Судья Кафоева З.Р. Дело № 22к-117/2021 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 25 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания – Моловой Д.А., 

с участием:

прокурора – Маргушева А.В., 

следователя СЧ СУ МВД по КБР – ФИО1, 

подозреваемой - ФИО2 в режиме видеоконференц-связи.

защитника - адвоката Жигуновой Д.У., 

потерпевших - А.А.А., Б.М.М., С.А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигуновой Д.У. в интересах подозреваемой ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.01.2021 года следователем по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.К., Б.Б.Р., ФИО2 и Н.Р.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 января 2021 года следователь ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО4, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

11 января 2021 года нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жигунова Д.У. в интересах подозреваемой ФИО2 просит постановление отменить, избрать в её отношении иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 гожа № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности её подзащитной скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Не проверено судом обстоятельство приобретения авиабилета на имя ФИО2 и реальная возможность воспользоваться им, поскольку доказательств приобретения билета в материалах дела не имеется. Более того, следствием был изъят её паспорт.

Судом не проверены и доводы следователя о событии преступления и причастности к ним ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Полагает, что исследованные судом заявления и допросы трёх потерпевших не устанавливают факт того, что её подзащитная совершила преступление в составе организованной преступной группы. Не были установлены факты угроз либо давления на свидетелей до задержания её подзащитной и её причастности к давлению на каких-либо свидетелей, а также попытки ФИО2 иным способом повлиять на расследование.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что у ФИО2 изъят сотовый телефон, по месту ее проживания был проведен обыск и изъяты все необходимые доказательства, соответственно она не сможет их уничтожить.

ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, является гражданином РФ, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей (6-ти, 5-ти и 3-х лет), супруг - инвалид 1 группы, за которым нужен уход, и престарелую мать – пенсионерку, за которой также нужен уход.

Считает, что постановление суда основано на предположениях, а не на реальных фактах.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Жигуновой Д.У. в интересах подозреваемой ФИО2, прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, оценив представленный суду апелляционной инстанции прокурором дополнительный процессуальный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как видно из материала, ФИО2 на момент избрания в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу подозревалась в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №23) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из материала видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным статьей 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в её отношении судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого подозреваемой деяния, которое относится к категории тяжких, но и обоснованность подозрения её причастности к инкриминируемому деянию.

Данные о личности ФИО2, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, приняты судом во внимание в полном объеме, в том числе и то, что, она ранее не судима, на её иждивении находятся малолетние дети.

Изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого она подозревается, вопреки доводам защиты, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда 1-й инстанции в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на иждивении ФИО2 кроме малолетних детей супруга – инвалида 1 группы и престарелой матери, не могут служить основанием для изменения меры пресечения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

По ходатайству прокурора Маргушева А.В. к материалу приобщены копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ от 16 января 2021 года, которое предъявлено ей 18 января 2021 года в присутствии адвоката Жигуновой Д.У. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и наличие на иждивении обвиняемой ФИО2 троих малолетних детей, и что она ранее не судима, и её положительную характеристику с места жительства на л.33 материала, однако с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, обстоятельств её совершения, количества потерпевших по делу, суд не находит оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и вынесения по нему решения, соблюдена.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом 

первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2021 года об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т. Н. Багова