Дело № 12-8/2026

(№ 5-1181-2202/2025)

мировой судья Колосова Е.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущены существенные недостатки в части не указания конкретного места совершения административного правонарушения, поскольку указан только 62 километр дороги без указания метра, на данном участке автомобильной дороги отсутствует километровый знак «

<

адрес>». А также в графе «место рождение» не указано конкретное место его рождения, указано только респ. 

<

данные изъяты>, тогда как согласно паспортным данным полное место его рождения: Респ. 

<

адрес>, аналогичные ошибки допущены и в постановлении мирового судьи, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, является необоснованным, незаконным и не может быть признан судом как допустимое доказательство его вины. В протоколе об административном правонарушении не указано о наличии видеозаписи и устройстве, на которое она осуществлялась. Указывает на то, что видеозапись осуществлялась на неизвестное техническое средство, не соответствующее ГОСТ Р 57144-2016, прошедшего соответствующую поверку. В связи с чем данная видеозапись носит спорный характер. Мировой судья должна была запросить сведения о записывающем устройстве для проверки достоверности записи, либо вернуть протокол для устранения недостатков. Считает, что мировой судья была заинтересована в исходе дела.

Кроме того, схема, приложенная к протоколу, противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах дела, поскольку согласно схеме он начал маневр посредством пересечения сплошной линии разметки. Указывает, что он перестроился на свою полосу до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также подтверждается схемой, составленной сотрудником ГИБДД.

Представитель отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка должностного лица судьей не признана обязательной, судья определил рассмотреть дело при данной явке.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что на его иждивении находятся супруга и четверо детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Он работает водителем, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами неблагополучно скажется на материальном положении его семьи.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Б показал, что дата он с напарником ИДПС ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Б2 был направлен в служебную командировку в 

<

адрес> – Югры. В 17 час. 39 мин. они увидели, как грузовое транспортное средство Мерседес совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств с соблюдением требований ПДД РФ, а завершил данный маневр, вернувшись на свою полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Как ими было установлено позже водителем данного транспортного средства являлся ФИО1 Посмотрев по базе правонарушений, они установили, что данное правонарушение совершено ФИО1 повторно. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Схему правонарушения составлял его напарник ИДПС ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Б2, который в настоящее время находится в служебной командировке на Кавказе. Имеющаяся на CD-диске видеозапись, приложенная к протоколу, осуществлялась на сотовый телефон и нагрудный видеорегистратор «Дозор».

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля Б, проверив материалы дела, в том числе видеозапись, и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, дата в 17 часов 39 минут ФИО1 на 

<

адрес> автодороги Нягань-Талинка Октябрьского района ХМАО – Югры, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения).

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от дата № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 11). Постановление вступило в законную силу дата.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором указаны время, место и событие совершенного ФИО1 правонарушения Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись; схемой места нарушения, проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге на 

<

адрес> км автодороги Нягань-Талинка с указанием дислокации дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке дороги; копией протокола об административном правонарушении от дата по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; реестром административных правонарушений; карточками операций с водительским удостоверением ФИО1 и учета транспортного средства; видеозаписью CD-диске с фиксацией момента совершения ФИО1 административного правонарушения, и другими имеющимися в деле доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от дата, составленной с участием ФИО1, обозначена дорожная разметка на участке дороги, на которой он совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, указана дислокация всех дорожных знаков на данном участке дороги. От подписи в данной схеме ФИО1 отказался, при этом замечаний к схеме не сделал.

Факт нарушения подтверждается также исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью. При просмотре видеозаписи свидетель Б указал на транспортное средство ФИО1 в момент совершения правонарушения, завершившего обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11. ФИО1 от дачи пояснений относительно просмотренной видеозаписи отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Порядок составления документов соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований не доверять предоставленной видеозаписи и иным письменным материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае речь идет именно о видеозаписи, с помощью которой в отсутствие понятых производятся процессуальные действия.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указано конкретное место совершения правонарушения, а указан только 

<

адрес> без указания метра не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как в нем имеются сведения о месте совершения правонарушения, и согласуется с иными материалами дела, в том числе схемой совершения правонарушения и схемой дислокацией дорожных знаков, в которых имеется указание на место совершения правонарушения. Также не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым как доказательства, и вследствие незаконности постановления, указание не полных данных о месте рождения ФИО1, так как данные сведения были получены из водительского удостоверения, в котором указано место рождения ФИО1 

<

адрес>, без указания района и села.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, перечислены в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе это сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Соответствующие нормы КоАП РФ имеют целью обеспечить установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания и составлен протокол об административном правонарушении, изложены в процессуальных документах в объеме, позволяющим установить привлеченное к ответственности лицо, поскольку приведены его фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения в объеме наименования субъекта Российской Федерации, адрес регистрации по месту жительства, род занятий, реквизиты водительского удостоверения.

При этом ФИО1 подтверждает вынесение оспариваемого постановления и составление протокола об административном правонарушении именно в отношении него, что является очевидным и, исходя из видеозаписей, имеющихся в деле, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении от 27 августа 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не имеется, так как сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем есть. То же относится и к постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2025.

Доводы жалобы о том, что схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении, противоречит видеозаписи, приложенной сотрудником ГИБДД, так как согласно схеме маневр начат им посредством пересечения сплошной линии, а также в протоколе отсутствует запись, о том, что имеется видеозапись, судья отклоняет как надуманные. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о приложении к нему схемы и сиди диска. Представленная в материалы дела схема не свидетельствует о начале ФИО1 маневра обгона посредством пересечения сплошной линии, а указывает на траекторию движения транспортного средства ФИО1, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11.

Также не является основанием для отмены постановления в связи с осуществлением видеозаписи на техническое средство не прошедшее соответствующую поверку, отсутствием сведений о записывающем устройстве. Данный довод жалобы основан на неверном толковании норм права, так как в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Между тем из материалов дела усматривается, что указанная видеозапись представлена в качестве дополнительного доказательства обстоятельств, установленных непосредственно сотрудником полиции при визуальном наблюдении за дорожным движением.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правила подведомственности дела не нарушено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Захарова