дело №

57RS0№-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 г. г.Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием 

государственных обвинителей помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волкова И.Н., ФИО3,

представителя потерпевшей стороны информация скрыта>» – М.А.С.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников адвокатов Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» Климанова В.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата, Сазоновой Р.Н., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата, 

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

информация скрыта.>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО5, 

<

информация скрыта> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

удовлетворяя ходатайство обвиняемого ФИО5 и ФИО4, в отношении каждого отдельно, по делу было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания защитник Климанов В.В. заявил ходатайство о возращении дела прокурору, по тому основанию, что в обвинительном заключении, как в отношении его подзащитного ФИО4, так и в отношении другого подсудимого ФИО5, в нарушении требований пунктов 6, 7, 8 части 1, части 2 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится краткое изложение доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также отсутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела, на которых содержатся данные доказательства, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда причинённого преступлением. Указанное нарушение, по мнению защитника не позволяет суду постановить по делу законный и обоснованный приговор, т.к. не позволяет подсудимому определить какие-именно доказательства и материалы уголовного дела имел в виду следователь, что в свою очередь является нарушением право на защиту подсудимого ФИО4 от предъявленного ему обвинения.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что заявленное ходатайство ему понятно и он его поддерживает.

Защитник Сазонова Р.Н. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что в отношении его подзащитного подсудимого ФИО5 имеются аналогичные нарушения, что является грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и право на защиту о предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что заявленное ходатайство ему понятно и он его поддерживает.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. вышеуказанные нарушения являются технической опиской и при рассмотрении дела в общем порядке позволят исследовать указанные следователем доказательств и иные материалы дела в полном объёме.

Представитель потерпевшей стороны информация скрыта>» – М.А.С. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу закона, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. №1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Судом установлено, что по настоящему делу в обвинительном заключении: на листе 10 обвинительного заключения в части обвинения ФИО1 не содержится как краткое изложение доказательств на которые ссылается сторона защиты, так и ссылка на тома и листы уголовного дела, на листах 19-20 обвинительного заключения в части обвинения ФИО2 также не содержится как краткое изложение доказательств, на которые ссылается сторона защиты, так и ссылка на тома и листы уголовного дела (т.2 л.д.88,97-98).

Таким образом, суд приходит к тому, что по делу имеются нарушение следователем требований статей 74, 76-81, 87, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно части 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В статьях 76-81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а статья 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязывает следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путём сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном заключении помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств

Правильность данной позиции подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд находит довод стороны защиты о том, что отсутствие в обвинительном заключении краткого изложения содержания доказательств стороны защиты и ссылка на листы и тома дела, где находятся указанные доказательства, нарушает право обвиняемых ФИО4, ФИО5 на защиту обоснованным, поскольку лишает их, каждого в отдельности, возможности оспаривать отдельные из этих доказательств и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Кроме-того в качестве доказательства, на которые ссылается сторона защиты по обвинению в части обвиняемого ФИО4 указана явка с повинной другого обвиняемого – ФИО5

Таким образом, ссылка органов следствия на противоречивые доказательства, лишает суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, т.к. вопреки доводам государственного обвинителя об устранении указанных нарушений в ходе судебного разбирательства в общем порядке, устранение указанного возможно только посредством производства следственных и иных процессуальных действий в досудебном производстве, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом суд принимает во внимание пункт 2.1. и пункт 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. №18-П, согласно которым в силу статей 46-52, частей 1,2 статьи 118, части 3 статьи 123 и статьи 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, т.е. именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Оснований для изменения в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5, каждого в отдельности, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, принесением жалобы и представления через Мценский районный суд Орловской области. 

В указанный срок, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Горинов