Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2025 по иску ФИО1 к ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов, 

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику к ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма 

В обоснование иска истец указывает на то, что ее матери, фио, ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Минобороны России в период с 10.07.2021 по 23.07.2021 были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в неполном обследовании, недооценке тяжести состояния, неверной диагностике и не направлении на госпитализацию, что привело к прогрессированию заболевания, развитию тяжелой пневмонии и последующей смерти 07.08.2021. 

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Минобороны России по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указал, что медицинская помощь фио оказана в полном объеме и в соответствии со стандартами, а смерть наступила вследствие тяжелого течения основного заболевания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица фио «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица фио «Химкинская областная больница», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда обоснованным, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласноп. 1, 2 ст. 1064 ГГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход).

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

 Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, 10.07.2021 обратилась в ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Минобороны России с жалобами на повышение температуры тела до 38°, сухой приступообразный кашель, боли в груди при кашле, заложенность носа, слизистый насморк, ломоту в мышцах и суставах. В это день у фио был взят мазок на COVID-19, проведено исследование: КТ-легких. Выставлен диагноз: j 06.9 ОРВИ. Подозрение на новую коронавирусную инфекцию. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Пароксизмальная форма фибрилляция предсердий. Хронический лимфолейкоз. Назначено медикаментозное лечение и лечение в поликлинике по месту жительства. 

14.07.2021 к фио прибыл врач поликлиники № 6 фио «Химкинская областная больница», проведен осмотр, назначено лечение, сдача ПЦР-теста. 21.07.2021 у фио взят мазок для ПЦР-теста с целью контроля коронавирусной инфекции COVID-19, по результатам инфекция COVID-19 не обнаружена. 

23.07.2021 фио обратилась в ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Минобороны России к врачу-пульмонологу фио, с жалобами на сильный кашель, общую слабость, сильную тошноту. Врачом зафиксировано – SaQ-92%. 

26.07.2021 фио поступила по скорой помощи в приемное отделение фио «ГКБ № 67 им. фио ДЗМ», где у нее был взят ПЦР тест на COVID-19, результат от 26.07.2021 года отрицательный.

При поступлении в приемное отделение проведена компьютерная томография органов грудной полости, из которой установлено: «в паренхиме правого и левого легких определяются множественные участки уплотнения легочной ткани по типу «матового стекла», участки консолидации, ретикулярные изменения, расположенные билатерально. Объем поражения легочной ткани: справа и слева до 65 % ....». Заключение: КТ картина вирусной пневмонии (в т.ч. Covid); КТ 3 степени - тяжелая. Установлен клинический диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован (COVID-19 диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования неубедительны или недоступны). Клинические осложнения: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония. КТ 3. Интоксикация.

26.07.2021 в 15 час. 54 мин. фио была госпитализирована в терапевтическое отделение № 1 для получения необходимого лечения.

27.07.2021 в 10 час. 00 мин. фио была переведена из терапевтического отделения Nº 1 в отделение анестезиологии-реанимации № 11.

С 27.07.2021 по 31.07.2021 фио находилась в отделении анестезиологии-реанимации № 11.

31.07.2021 в 12 час. 00 мин. фио переведена из отделения анестезиологии-реанимации № 11 в терапевтическое отделение № 1, в связи со стабилизацией общего состояния.

03.08.2021 у фио был взят ПЦР тест на COVID-19, результат от 04.08.2021 положительный.

07.08.2021 в 10 час. 05 мин. в связи с ухудшением общего состояния фио, нарастанием дыхательной недостаточности был произведен перевод в отделение анестезиологии-реанимации № 11.

07.08.2021 в 11 час. 00 мин. фио была начата искусственная вентиляция лёгких. Состояние было крайне тяжелое.

07.08.2021 в 15 час. 30 мин., констатирована биологическая смерть.

Согласно протокола патологоанатомического исследования от 08.08.2021, установлено, что смерть фио наступила от коронавирусной инфекции, осложнившейся двухсторонней тотальной межуточной (интерстициальной) пневмонией с геморрагическим компонентом. 

Согласно свидетельства о рождении, истец фио является дочерью фио

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее материи ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Минобороны России были оказаны некачественные медицинские услуги.

Определением Савеловского районного суда адрес по ходатайству представитель истца по делу была назначена посмертная комиссионная (комплексная) судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно комиссионному заключению экспертов № 91/25 от 29.08.2025, при анализе медицинских документов из КДЦ№ 52 при обращении 23.07.2021 установлены дефекты: объективный осмотр проведен не в полном объеме – отсутствуют показатели артериального давления; не диагностирована дыхательная недостаточность, а снижение сатурации до 92% никак не интерпретировано; суждение о выздоровление (реконвалесценция) необоснованно; пациентке не рекомендована госпитализация. Резюмируя изложенное, за период с 10.07.2021 по 07.08.2021 комиссия экспертов установила следующие дефекты оказания медицинской помощи: при обращении в Химкинскую больницу (однократный осмотр на дому 14.07.2021) не установлена степень тяжести заболевания, не рекомендована госпитализация; при обращении в КДЦ № 52 (осмотр от 23.07.2021) – объективный осмотр проведен не в полном объеме (отсутствуют показатели артериального давления); не диагностирована дыхательная недостаточность, а снижение сутурации до 92% никак не интерпретировано; суждение о выздоровлении (реконвалесценция) необоснованно; пациентка не направлена госпитализацию. Смерть фио наступила от заболевания - новой коронавирусной инфекции, протекавшей на фоне хронических заболеваний сердечно-сосудистой и дыхательной полисегментарной пневмонии и острого респираторного дистресс-синдрома. При анализе предоставленных документов экспертная комиссия установила дефекты оказания медицинской помощи, суть которых заключалась в недооценке тяжести состояния пациентки, её анамнеза и отсутствия рекомендации госпитализации 14.07.2021 (Химкинская больница) и 23.07.2021 (КДЦ №52). Однако эти дефекты не вызвали развития у пациентки нового патологического процесса, а лишь создавали условия для прогрессирования острого респираторного заболевания, протекавшего на фоне имевшейся у неё хронической соматической патологии. Следовательно, между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти фио прямая причинно-следственная связь отсутствует. У фио, как относящейся к пациентам из группы риска, имелись показания госпитализации 14.07.2021 и 23.07.2021.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы суд исходит из доказанности обстоятельств ненадлежащего оказания сотрудниками ответчика ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Минобороны России медицинской помощи фио, наличия не прямой (косвенной опосредованной) причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Минобороны России и смертью пациентки фио

Поскольку ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу, являющейся матерью фио причинены нравственные страдания в связи с утратой матери вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Минобороны России в пользу истца компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью матери, объем выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр», наличие и характер причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, конкретные обстоятельства причинения вреда и исходит из того, что истец утратила близкого человека, чем ей причинены глубокие нравственные страдания, что с учетом принципов разумности и справедливости позволяет суду прийти к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации с ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Минобороны России в пользу истца в размере сумма 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Минобороны России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФГБУ «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 января 2026 года.