Дело № 2-1-6675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г, 

при секретаре Кулаченковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску Оханяна ФИО6 к ФИО1 ФИО7, МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2018 года истец предъявил вышеуказанный иск к ответчикам, в котором просит освободить от ареста и запрета на совершение регистрационный действий, наложенных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району, автомобиль марки «NISSAN ALMERA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В обосновании требования указал, что в отношении ФИО1 как должника, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем марки «NISSAN ALMERA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. Между тем, данное транспортное средство принадлежит не должнику, а истцу, в связи с чем меры подлежат снятию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, будучи извещенным. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району. О времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что 24 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району в рамках исполнительного производства № 202179/17/69046-ИП от 05 октября 2017 года, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «NISSAN ALMERA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно данным автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области собственником указанного транспортного средства с 15 марта 2016 года является ФИО1 

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи от 20 января 2018 года, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN ALMERA», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> за 110 000 рублей. Переход права не был зарегистрирован в органах ГИБДД. 

Из пояснений истца следует, что автомобиль с момента заключения договора купли-продажи фактически принадлежит ему, он предпринимал действия по переоформлению прав на спорный автомобиль, в чем истцу было отказано со ссылкой на существующий запрет совершения регистрационных действий.

Также истец пояснил, что транспортное средство фактически в его пользовании не находится, а передано знакомому с целью оформления последним перехода прав на данную автомашину к истцу. Автомобиль находится в г. Москве, где при обращении в органы ГИБДД в регистрации права за истцом было отказано в силу имеющегося обременения. 

Также из материалов дела следует, что согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указанное транспортное средство с 21 ноября 2017 года находится в залоге у акционерного общества «РН Банк».

Проанализировав письменные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку считает, что при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах принятие решения об освобождении спорного автомобиля от объявленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, будет противоречить закону. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оханяна ФИО8 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 27.09.2018 года.