№ 12-391/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-001896-04

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12 августа 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО3, 

второго участника ДТП ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036220003090688 от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 20.05.2025,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036220003090688 от 28.04.2025, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, за то, что 28.04.2025 в 15 час. 06 мин. по адресу: 

<

...>, он, управляя транспортным средством Заз, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тайота, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Решением командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 20.05.2025 постановлением ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036220003090688 от 28.04.2025оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными, так как не верно установлены фактические обстоятельства дела, а также решение должностного лица не мотивировано, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что движущийся перед его транспортным средством автомобиль Тайота, г.р.з. № совершал маневр разворота без включенного сигнала поворота налево, при этом данный автомобиль он видел заблаговременно, видел включенную аварийную сигнализацию, а также видел то, что данный автомобиль притормаживает, однако, он предположил, что он будет останавливаться с правой стороны дороги, а он объедет его слева.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как обжалуемые постановление и решения законны и обоснованы. Пояснил, что на данном участке дороги (перекрестке) велись дорожные работы, дорожные конусы стояли непосредственно на проезжей части, когда он выехал на перекресток, уже горел мигающий зеленый сигнал светофора. Он, в соблюдение требований ПДД РФ, двигался с включенной аварийной сигнализацией, с учетом дорожной обстановки и габаритов своего транспортного средства, так как для разворота его автомобиля требуется радиус около 10 м., а ширина всей проезжей части на указанном участке 9,5 м., он перед разворотом принял вправо, пропустил движущиеся во встречном направлении транспортные средства и приступил к маневру разворота, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, произошло ДТП с автомобилем Заз. При этом согласно имеющейся видеозаписи, автомобиль Заз г.р.з. №, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, двигался со скоростью более 88 км/ч (учитывая длительность видео – 16 сек. и расстояние, которое преодолел автомобиль за это время согласно Яндекс.картам - 393 м.), а также при выезде на перекресток пересек сплошную линию, разделяющую полосы встречного движения.

Собственник транспортного средства Заз, г.р.з. № ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на ее участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, просмотрев приобщенную заявителем видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.04.2025 в 15 час. 06 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средством Заз, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тайота, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании по запросу суда материалами дела: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2025; схемами места дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2025, а также видеозаписью.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на временной отметке 15:06:27 начинается видеозапись из салона автомобиля Заз г.р.з. №, который движется по ул. Богдана Хмельницкого в сторону мкр. «Отрожка», в 15:06:28 видно автомобиль Тайота, г.р.з. №, движущийся впереди автомобиля Заз г.р.з. № в попутном направлении, в 15:06:36 видно светофор с мигающим зеленым сигналом, в 15:06:36 видно включенные аварийные сигналы у автомобиля Тайота, г.р.з. № (заблаговременно), в 15:06:38 у автомобиля Тайота, г.р.з. № загораются стоп-сигналы, он начинает тормозить, в 15:06:41 загорается желтый сигнал светофора, автомобиль Тайота, г.р.з. № находится на перекрестке, продолжает тормозить, включена аварийная сигнализация, в 15:06:42 автомобиль Заз г.р.з. № пересекает стоп-линию, выезжает на перекресток, автомобиль Тайота, г.р.з. № начинает совершать маневр разворота, в 15:06:43 происходит столкновение передней частью автомобиля Заз г.р.з. № с левой задней частью автомобиля Тайота, г.р.з. №, от чего последний разворачивает, в 15:06:44 автомобили занимают конечные положения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что в данной дорожной ситуации ФИО3 обоснованно вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта правил ПДД РФ сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностными лицами, вынесшими обжалуемое постановление и решение, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом самим заявителем не заявлялось ходатайств о назначении каких-либо экспертиз при проведении административного расследования в ГИБДД, хотя данное право ему неоднократно разъяснялось, что подтверждается наличием его подписей об этом в различных процессуальных документах.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП ФИО1 и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и повлиять на квалификацию его действий.

Доводы водителя ФИО1 о нарушении ФИО3 скоростного режима, проезда на запрещающий сигнал светофора, пересечение сплошной линии дорожной разметки также не могут быть приняты и оценены судом, поскольку они объективно не подтверждены и может привести к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810036220003090688 от 28.04.2025, вынесенного ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, а также решения командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 20.05.2025 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810036220003090688 от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 20.05.2025 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко