З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Сакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

29.03.2021 истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд исковое заявление к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 15.06.2015 за период с 21.08.2015 по 16.03.2021 в размере 139 097 рублей 12 копеек, в том числе 33 447 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 67 141 рублей 96 копеек – сумма процентов, 38 508 рублей 01 копейка – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3981 рублей 94 копеек. 

В обоснование иска указано, что 15.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 58 000 руб. со сроком погашения до 20.08.2020. Заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки. Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 16.03.2021 в размере 208 764 рублей 71 коп. Истец при подаче настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 38 508 рублей 01 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.11.2020 определением мирового судьи судебного участка №82 Тверской области отменён судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения отделением почтовой связи.

Оснований для вывода о ненадлежащем исполнении сотрудниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи у суда не имеется, в связи с чем ФИО1 признаётся надлежащим образом извещённой о рассмотрении дела. 

При этом, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор №ф, в соответствии с п.п.1, 2, 4 которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 58 000 рублей со сроком возврата кредита – 30.06.2020. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%.

Согласно п.7 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, установленный в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

В силу п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно каждого месяца).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путем перечисления на счет «до востребования RUR», открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

Также из выписки по счёту и расчёта заявленных исковых требований следует, что ответчик в счёт погашения задолженности по кредитному договору внес на счёт «до востребования RUR» денежные средства в счет погашения основного долга в размере 24 552 руб. 87 коп. (20.07.2015 в размере 8333 руб. 89 коп., 11.01.2016 в размере 6366 руб. 89 коп., 15.01.2016 в размере 9852 руб. 09 коп.); 18822 руб. 50 коп. в счет погашения процентов по договору (20.07.2015 в размере 1666 руб. 11 коп., 20.11.2015 в размере 7000 руб., 21.12.2015 в размере 7000 руб., 20.01.2016 в размере 3156 руб. 39 коп.). 

Сведений об иных внесенных в счёт погашения задолженности ФИО1 денежных средствах в материалах дела не имеется, суду со стороны ответчика доказательства наличия таковых не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

На дату рассмотрения дела, как следует из общедоступных сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не завершено, юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Как установлено при рассмотрении дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по погашению суммы основного долга и начисленных процентов за период с 21.08.2015 по 16.03.2021 в размере 33 447 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 67 141 рублей 96 копеек – сумма процентов (за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг).

Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчёт задолженности не представлен.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из расчёта истца, размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора за указанный в иске период времени, составил 108 175 рублей 60 копеек. 

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 26.03.2018 исх.№20210 в адрес ФИО1 истцом направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, которое со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору ею на дату обращения истца в суд и на дату вынесения судебного решения не погашена. 

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства, ответчиком расчёт задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

При подаче искового заявления в суд истец по своему усмотрению снизил начисленные штрафные санкции до суммы 38 508 рублей 01 копеек. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, требование о необходимости заявления об уменьшении неустойки распространяется на случаи нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, к которым ответчик в рассматриваемом случае не относится.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком – гражданином обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты за просрочку в возврате кредита в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О и от 15.01.2015 №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.71 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств.

Исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в заявленные в иске периоды времени, приведённого истцом в расчёте размера задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по процентам, количества дней просрочки сумма процентов, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, составляет в общей сумме 19 254 рублей 01 коп.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части в размере 119 843 рублей 12 коп., из них: сумма основного долга – 33 447 рублей 15 коп. – сумма основного долга, 67 141 рублей 96 коп. – сумма процентов (за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг), 19 254 рублей 01 коп. – штрафные санкции (сниженные).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 3981 рублей 94 копейки, что подтверждается платёжными поручениями №90069 от 15.11.2018, №3076 от 17.03.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку неустойка снижена судом по причине несоразмерности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере - 3981 рублей 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15.06.2015 за период с 21.08.2015 по 16.03.2021 в размере119 843 рублей 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3981 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 10.06.2021

1версия для печати