Дело № 12- 198\2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 19 июля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 01.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 01.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В частности, заявитель жалобы указал на то, что делая вывод о наличии в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, должностное лицо административного органа посчитало установленным то обстоятельство, что в нарушение п. 8.3. ПДД ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории 29.05.2018 года в 21 час 06 минут на 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, движущемуся по дороге, под управлением водителя ФИО Высказывая несогласие с таким выводом, ФИО1 представлена видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, свидетельствующая, по мнению заявителя жалобы, о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии преимущественного права проезда водителя ФИО, по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, поскольку оба автомобиля находились на дороге и двигались в одном транспортном потоке. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель жалобы полагает, что должностным лицом административного органа неверно оценены юридически-значимые обстоятельства, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности. 

С судебное заседание ФИО1 не явился, жалобу новыми доводами не дополнял. Защитник Солзвариев А.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал по изложенным выше основаниям. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО полагалась в разрешении жалобы ФИО1 на усмотрение суда. Указала, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 уже осуществил выезд с прилегающей территории на дорогу по которой они двигались параллельно до места сужения дороги в связи с ремонтными работами, где и имело место ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения защитника и второго участника ДТП, исследовав дополнительно представленную заявителем видеозапись ДТП от 29.05.2018 года, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил вывод должностного лица административного органа о том, что 29 мая 2018 г. в 21 час 06 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения. А именно, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>", ФИО1 следовал в г. Калининграде с прилегающей территории (с территории АЗС) на 

<

адрес>, при выезде с которой не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю "

<

данные изъяты>", под управлением ФИО, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, этот вывод противоречит представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательств, и пояснениям, данным сторонами в суде, а именно: содержанию схемы места ДТП от 29.05.2018 года, подписанной обоими водителями из которой следует, что место столкновения автомобилей находится в 16 метрах от выезда с прилегающей территории, на дороге – 

<

адрес> этом, согласно той же схемы, автомобили обоих участников ДТП находятся на дороге и движутся в попутном направлении. Из содержания воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей на видеорегистраторе события ДТП от 29.05.2018 года следует, что, вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом постановлении, столкновение автомобилей произошло на 

<

адрес> в момент, когда водитель ФИО1 уже осуществил выезд на дорогу с прилегающей территории и двигался по дороге параллельно с автомобилем второго участника ДТП, находившегося слева от автомобиля ФИО1, на пути которого имело место сужение проезжей части в связи с производимыми на 

<

адрес> ремонтными работами, что подтверждается сведениями из схемы места ДТП, отразившими расстояние от левого края дороги до автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» слева. 

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток. 

Судья Станкевич Т.Э.