Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года

г.Рязань 4а-46/18

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Хлыстова Д.М., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Уником», на вступившее в законную силу решение судьи Рязанского областного суда от 16 января 2018 года, которым отменено решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. (далее – Управление) № от 13 июня 2017 года и прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Уником», и возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Управления ООО «Уником» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решением судьи областного суда решение судьи районного суда отменено, а дело возвращено должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Хлыстов Д.М., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Уником», просит состоявшееся судебное решение областного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к жалобе решения, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения должностным лицом Управления к административной ответственности ООО «Уником» по ч.ч.1, 2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 18 апреля 2017 года в 14 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

скрыто>, площадью 

<

скрыто> кв.м., расположенном вблизи д. 

<

адрес>, принадлежащем по договору аренды ООО «Уником», в результате производимых обществом работ по добыче полезных ископаемых (песка) допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в связи с разработкой карьера и уничтожение почвенного профиля на площади 1,2 га, а также не выполнены установленные требования и обязательные мероприятии по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, чем нарушило требования ст.ст.13,42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, п.1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67.

Отменяя постановление должностного лица Управления, судья районного суда пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы по данному делу были нарушены положения КоАП РФ, в связи с чем признал заключение эксперта от 03 мая 2017 года не допустимым доказательством по делу и прекратил производство за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Рассматривая жалобу на решение судьи районного суда, судья областного суда правомерно исходил из того, что данный вывод судьи районного суда является преждевременным, поскольку обстоятельства, при которых была назначена экспертиза, могут быть установлены при рассмотрении дела путем опроса эксперта, проводившего экспертизу, либо назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вынес решение об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

Доводы жалобы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при проведении должностными лицами выездной проверки, требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также, что большая часть проб отобрана должностным лицом на совершенно другом земельном участке промышленного назначения, не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение и окончательное решение по нему не вынесено. 

При таком положении, принятое судьей областного суда в пределах своих полномочий решение полностью соответствует требованиям закона и пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Рязанского областного суда от 16 января 2018 года, которым отменено решение судьи Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. № от 13 июня 2017 года и прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Уником», и возвращении на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям должностному лицу, уполномоченному его рассмотреть оставить без изменения, а жалобу защитника Хлыстова Д.М., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Уником», - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Рязанского областного суда Л.А. Яковлева