Дело № 2-3207/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Киреевой, 

при секретаре О.К. Полторацкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

Между Сбербанком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от 05.02.2014. 

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 117000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно пп.3.1-3.2.2. кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты по аннуитентным платежам в соответствии с Графиком платежей. 

В силу п.п.4.2.3. вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом. 

Должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов должником не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора № от 05.02.2014 имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 31.07.2018 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 05.02.2014 составляет 182463,11 руб., из которых: 9717,89 руб. – неустойка за просроченные проценты, 10423,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1258,19 руб. – проценты за просроченный основной долг, 60132,53 руб. - просроченные проценты, 100931,39 руб. – просроченный основной долг.

Обращаясь в суд с иском, представитель ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2014, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 в сумме 182463,11 руб., из которых: 9717,89 руб. – неустойка за просроченные проценты, 10423,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1258,19 руб. – проценты за просроченный основной долг, 60132,53 руб. - просроченные проценты, 100931,39 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в части основного долга и процентов. Просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от 05.02.2014. 

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 117000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно пп.3.1-3.2.2. кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты по аннуитентным платежам в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.

В силу п.п.4.2.3. вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производила нерегулярно. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке и основанием для расторжения кредитного договора, заключенного с ФИО1

Сумма задолженности по состоянию на 31.07.2018 по кредитному договору № от 05.02.2014 составляет 182463,11 руб., из которых: 9717,89 руб. – неустойка за просроченные проценты, 10423,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1258,19 руб. – проценты за просроченный основной долг, 60132,53 руб. - просроченные проценты, 100931,39 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. 

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и штрафных процентов, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

Ответчик в своём отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, для ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, как для юридического лица не наступило тяжких финансовых последствий в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает снизить подлежащую уплате сумму неустойки, начисленную за просрочку возврата кредита и процентов до 11000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика с учетом применения ст.333 ГК РФ, составляет 173322,11 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, в остальной части следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4849,26 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 в сумме 173322,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4849,26 руб., а всего 178171,37 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киреева