Изготовлено 04.04.2017 Дело № 2 – 691 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №KD26042000018063 от 28.10.2013 в размере 598 589, 22 руб. по состоянию на 09.01.2017, в том числе сумма основного долга – 479 662, 58 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.10.2013 по 09.01.2017 в сумме 118 926, 64 руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке в нарушение условий договора заемщиком платежи не вносятся. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 185, 89 руб. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, указав, что кредит получал с присоединением к программе страхования, но его материальное положение ухудшилось и в настоящее время он не согласен с условиями договоров в части уплаты суммы страхового взноса. ФИО1 пояснил, что условия договоров не оспаривал, полагая, что сможет исполнить данные обязательства. Ответчик также пояснил, что Банк насчитал слишком большую сумму задолженности по процентам, но контррасчет не производил и указать в чем неверность расчетов Банка – не может. 

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

28.10.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в последующем реорганизовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключено кредитное соглашение путем подписания сторонами Анкеты-заявления №2003067816/01.1, договора комплексного банковского обслуживания и заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Согласно условиям Анкеты-заявления банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 565 844, 64 руб. сроком до 289.10.2020 и уплатой 24 % годовых. 

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного соглашения, включая условия страхования, ознакомлен в полной мере, был с ними согласен, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания и заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 28.10.2013.

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде самим ответчиком ФИО1, пояснившим, что он подписывал и знакомился с условиями кредитования, включая условия страхования, был с ними полностью согласен на тот момент, однако ухудшение его материального положения в настоящее время вынуждает его возражать иску Банка, поскольку им оплачен страховой взнос в слишком большом, по его мнению, размере; на настоящее время он с такими условиями кредитования и страхования не согласился бы. ФИО1 пояснил, что сделку кредитования со страхованием не оспаривал и таких требований на сегодняшний день не заявляет. 

Так, установлено, что заемщик обязательства по оплате кредита не исполнил, что повлекло образование задолженности по указанному кредитному соглашению. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, пояснившим, что после расчетной даты Банка 09.01.2017 он никаких платежей по кредиту не вносил.

Согласно представленного расчета, задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению составила 598 589, 22 руб. по состоянию на 09.01.2017, в том числе сумма основного долга – 479 662, 58 руб., и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.10.2013 по 09.01.2017 в сумме 118 926, 64 руб.

Суд, проверив расчет Банка, полностью соглашается с ним, считает его правильным и обоснованным. Доказательств иного и контррасчета ответчиком в суд не представлено. Доводы ФИО1 о том, что размер задолженности по процентам рассчитан неверно и завышен, судом не принимаются, поскольку объективных сведений и доказательств неправильности данного расчета ответчик суду не представил; его доводы основаны на самостоятельных предположениях и объективно не подтверждены. Самостоятельно проверив расчет долга в целом, суд счел его обоснованным и верным.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. 

Таким образом, суд считает возможным принять решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту в целом с ответчика, удовлетворив заявленные требования Банка в полном объеме.

Доводы ФИО1 об изменившемся и ухудшившемся материальном положении ответчика, не имеют правого значения по делу, поскольку на момент заключения сделки кредитования со страхованием его воля подтверждена и установлена. Кроме того, данная сделка в установленном порядке ФИО1 оспорена не была. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 185, 89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №KD26042000018063 от 28.10.2013 в размере 598 589, 22 руб. по состоянию на 09.01.2017, в том числе сумма основного долга – 479 662, 58 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.10.2013 по 09.01.2017 в сумме 118 926, 64 руб., и возврат государственной пошлины в сумме 9 185, 89 руб., а всего 607 775 (Шестьсот семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.А. Филипповская

Дело № 2 – 691 / 2017