дело №1-81/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 11 сентября 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя Панова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рата.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 20 мая 2020 года, вступившего в законную силу 2 июня 2020 года, умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), 8 июня 2020 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 22 минут управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по полевой дороге сообщением п. Комсомольский – п. Обильный Адамовского района Оренбургской области до того момента, пока в этот же день в 12 часов 22 минуты был задержан и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району на 1 км полевой дороги сообщением п. Комсомольский – п. Обильный Адамовского района Оренбургской области, при этом у сотрудника полиции были основания полагать, что ФИО3 на момент задержания находится в состоянии алкогольного опьянения. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 ответил отказом, не выполнив их, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным им 17 июля 2020 года при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в мае 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

8 июня 2020 года около 11 часов 30 минут он решил съездить до плотины, расположенной вблизи п. Комсомольский Адамовского района. Достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, он сел за руль автомобиля № государственный регистрационный номер № и осуществил на нем движение. На 1 км дороги сообщением п. Комсомольский – п. Обильный его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе беседы с инспектором он пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. Факт употребления спиртного он не отрицал, правдиво обо всем рассказал. В 12 часов 22 минуты он был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения уровня алкоголя «Юпитер», на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Адамовская РБ», на что он также ответил отказом. Далее автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был доставлен в ОМВД России по Адамовскому району. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-58).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал такие показания. 

Изложенные показания ФИО3 суд признаёт достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Признательные показания ФИО3, данные им в ходе дознания, суд считает возможным принять во внимание, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Помимо признательных показаний ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаниями свидетеля ФИО2., из содержания которых следует, что 8 июня 2020 года он совместно с напарником ФИО1 заступили на суточное дежурство в составе патруля ДПС для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Адамовского района. Около 12 часов 15 минут они находились на полевой дороге сообщением п. Комсомольский – п. Обильный Адамовского района. На 1 км данной дороги им навстречу двигался легковой автомобиль № белого цвета государственный регистрационный знак №, который, увидев их, остановился у обочины. Они подошли к водителю, обратили внимание, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения и предложили ему проследовать в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, водитель представился ФИО3 и пояснил, что водительских прав не имеет и никогда не имел. Далее ФИО3 был предупрежден о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеосъемка при помощи видеорегистратора. В 12 часов 22 минуты ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Ему также было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения уровня алкоголя «Юпитер», на что ФИО3 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Адамовская РБ», на что последний также ответил отказом. Автомобиль, которым управлял ФИО3, был доставлен на стоянку ОМВД России по Адамовскому району. ФИО3 был проверен по оперативно-справочным учетам ГИБДД. По результатам проверки было установлено, что он является лицом, которое ранее было привлечено к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На основании вышеизложенного он зарегистрировал рапорт в КУСП ОМВД России по Адамовскому району и после проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материал был передан в ГД ОМВД России по Адамовскому району (л.д. 61-62).

Аналогичные обстоятельства о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 управлял указанным автомобилем, имел признаки опьянения и не отрицал того, что действительно находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора на месте и от медицинского освидетельствования в ЦРБ, следуют из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по согласию обеих сторон показаний свидетеля ФИО1. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району (л.д. 63-64).

Приведенные показания ФИО3, а также свидетелей ФИО2. и ФИО1 полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела и подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 8 июня 2020 года, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из-за наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, покраснения глаз и кожного покрова. От подписей в протоколе ФИО3 отказался (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское свидетельствование 

<

адрес> от 8 июня 2020 года, из содержания которого следует, что ФИО3 при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятной речи, покраснения глаз и кожного покрова, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписей в протоколе ФИО3 отказался (л.д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2020 года, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 20 мая 2020 года, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 2 июня 2020 года (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 июня 2020 года и иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым были осмотрены автомобиль № государственный регистрационный знак № и DVD-R диск с материалами видеонаблюдения в отношении ФИО3 (л.д. 45-48).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств установлено, что 8 июня 2020 года ФИО3, употребив алкоголь, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, совершая на нем поездку. Поездка на указанном автомобиле осуществлялась им с 11 часов 30 минут до 12 часов 22 минут 8 июня 2020 года.

При этом, на момент управления в состоянии опьянения автомобилем № государственный регистрационный знак №, ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавал указанное обстоятельство.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10.3 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по части 1 или части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не основанием уголовной ответственности, а ее условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По настоящему делу установлено, что постановление мирового судьи, которыми ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 2 июня 2020 года. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, и последний на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответил отказом, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент управления 8 июня 2020 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 холост, своей семьи не имеет, проживает с матерью и двумя братьями, по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете у специализированных врачей не состоит, судимостей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО3, его исправление будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Также исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применении в отношении ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение подсудимого, принимая во внимание отсутствие у него дорогостоящего имущества, суд считает необходимым предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле;

- автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории гаражных боксов ОМВД России по Адамовскому району – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать ФИО3 как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Рата.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить Рату.С.А. наказание в виде штрафа на ежемесячную выплату равными частями по 11000 рублей в течение 20 месяцев.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, не уплативший первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Адамовскому району)

ИНН: 

<

***>

КПП: 561901001

ОКТМО: 53604401

Лицевой счет: 04531129620

Текущий счет 40101810200000010010

Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 18855620010140000839

УИН 00000000000000000000

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории гаражных боксов ОМВД России по Адамовскому району – передать ФИО3 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.К. Абдулов