Дело № 2-2092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Администрации Ленинского административного округ города Омска, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, 

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского административного округа города Омска с требованиями о признании за ним права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.1975 года на основании договора дарения жилого дома, заключенного между ним и Б.В.Г. он стал собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение № по улице ххх в г. Омске, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., которое расположено на земельном участке площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит ему на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска №-р от 20.10.2014 года «О предоставлении ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В конце 70-х годов дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке был демонтирован, и было возведено два жилых дома под литерами Б и В. Собственником дома под литерой В является ответчик ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство № от 23.11.1982 года. Домовладение под литерой Б находится в его пользовании и владении, однако распорядиться им он не может, ввиду отсутствия регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Между тем, указанный жилой дом с жилыми пристройками после их возведения были поставлены на технический учет в БТИ города Омска с присвоением инвентарного номера №. Согласно техническому паспорту на домовладение, выданному 08.08.2005 года ГП Омский центр ТИЗ домовладение № по улице ххх общей площадью 39,2 кв.м., жилой 17,1 кв.м., инвентарный номер №, принадлежит ему, вид собственности: частная собственность граждан, доля (часть, литера): ББ1Б2. Основное строение под литерой Б было построено в 1979 году, жилая пристройка литера Б1 в 1980 году, жилая пристройка литера Б2 в 1995 году. 19.06.2012 года сведения о домовладении были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №. В настоящее время, в силу того, что сведения об объекте недвижимости в правоустанавливающем документе: договоре дарения жилого дома от 04.07.1975 года не соответствуют сведениям, указанным в техническом и кадастровом паспортах на домовладение, у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Отсутствие у него документа, подтверждающего право собственности, препятствует ему не только в праве распоряжения им, но и существенным образом ограничивает его в правах на подключение водоснабжения к указанному дому. С целью получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию домовладения он обратился в Администрацию ЛАО г. Омска. В ответе от 01.02.2017 года было рекомендовано всем собственникам земельного участка обратиться в Администрацию округа. Однако, на все его обращения к ответчику ФИО1, сособственнику земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, с предложением обратиться совместно с администрацию Ленинского АО г. Омска, остались без ответа, в связи с чем, он не может совершить какие-либо действия, направленные на регистрацию права собственности на домовладение, минуя досудебный порядок. С момента постройки жилого дома литера ББ1Б2 до настоящего времени каких-либо возражений относительно указанного объекта недвижимости со стороны третьих лиц не имеется, какой-либо угрозы здоровью и жизни граждан он не представляет, что подтверждается соответствующими заключениями. Просит признать за ним право собственности на жилой дом литера Б, жилые пристройки литера Б1Б2, расположенные по адресу: ххх, общей площадью 39,2 кв., с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования (т.2 л.д.1-2), указав, что в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.Факт конструктивной гибели жилого дома № по ул. ххх в г. Омске, в том числе, принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли указанного домовладения, подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом и технических паспортах. В настоящее время на земельном участке имеется два строения под литерами Б,Б1,Б2, принадлежащие ему и В,В1,В2, принадлежащие ФИО1 Поскольку жилой дом, право собственности на 1/2 доли принадлежало ему, общей площадью 36,2 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м., был снесен в 1975 году, его восстановление невозможно. Указанный жилой дом перестал существовать как объект гражданских прав и право общей долевой собственности на него подлежит прекращению. Просит прекратить его право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на вышеуказанное домовладение в связи с его конструктивной гибелью, а также признать за ним право собственности на жилой дом литера Б, жилые пристройки литера Б1Б2, расположенные по адресу: ххх общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии с последними уточнениями исковых требований (т.2 л.д.5) истец ФИО2 просит прекратить право общей долевой собственности его и ФИО1 на жилой рубленый дом, общей площадью 36,2 кв.м. жилой площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: ххх, в связи с его конструктивной гибелью, признать за ним право собственности на жилой дом литера Б, жилые пристройки литера Б1Б2, расположенные по адресу: ххх общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.76).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.65), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснила также, что дальнейшее сохранение права общей долевой собственности на ранее существовавший жилой дом, препятствует истцу в полной мере реализовать права собственника. Считает установленным, что истец на принадлежащем ему земельном участке построил жилой дом литера Б,Б1,Б2, который соответствует всем необходимым требованиям и угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, в связи с чем, на него может быть признано право собственности. По вопросу регистрации права были обращения в Многофункциональный центр, однако специалисты пояснили, что без соответствующего решения администрации документы не могут быть приняты. Потом было обращение в суд, но исковое заявление возвращено, так как не был соблюден досудебный порядок, а потом истец обратился в Администрацию ЛАО и получил отказ, после чего вновь обратился в суд. Считает, что заключение с ответчиком во внесудебном порядке каких-либо соглашений невозможно, поскольку к ней были неоднократные обращения с 2015 года, и при желании, ФИО1 могла и раньше заключить такие соглашения. При удовлетворении исковых требований просила указать адрес дома истца как ул. ххх в г. Омске, поскольку имелась переадресация, а в настоящее время верный адрес жилого дома истца - именно вышеуказанный.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что старый дом, принадлежащий ей и истцу, действительно разрушен. В настоящее время на земельном участке два дома: принадлежащий ей и принадлежащий ФИО2 Ее дом возведен в 1972 году. Не знает точно, когда был возведен жилой дом ФИО2, но с этого момента прошел длительный период времени и дом до настоящего времени находится в том же виде, что и много лет назад. Для нее данный дом угрозы не представляет и претензий относительно его расположения нет. В своем доме она не проживает, поскольку условия не позволяют. Была в доме год назад. Г-ны действительно обращались к ней с вопросом об оформлении прав на дом три года назад, после того, как земля была передана в собственность. Они говорили, что без нее оформить дом нельзя, и она предложила оформить межевание. Также указала, что порядок пользования земельным участком сложился, имеется разделение забором, отдельные входы к каждому дому. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.17), в судебном заседании не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.6-8, и дополнениях к ним (т.2 л.д.14-16, 35-37). При этом пояснила, что против признания права собственности не возражают, так как не претендуют на дом ФИО2, но имеют возражения по поводу того, что данный вопрос решается в судебном порядке и для защиты своих прав ФИО1 должна нести расходы.Исходя из технических паспортов на индивидуальный жилой дом, сособственники приобрели права на жилой дом литер А, который впоследствии был разрушен. В дальнейшем ФИО2 построен жилой дом литеры Б,Б1,Б2 без разрешительных на то документов, в связи с чем, является самовольной постройкой. При этом данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы сособственника земельного участка ФИО1, поскольку площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 494 кв.м., что делает его неделимым на основании статьи 11.9. Земельного кодекса РФ, которой установлены требования к образуемым земельным участкам. Минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 0,03 га, в связи с чем, на земельном участке с кадастровым номером № может располагаться только один дом индивидуальной жилой застройки, что в случае регистрации права собственности на жилой дом литеры Б,Б,1Б2 за ФИО2, лишает права ФИО1 зарегистрировать право собственности на жилой дом литера В,В1,В2, инвентарный номер №. По изложенным основаниям, строительство жилого дома на данном земельном участке должно производится совместно всеми сособственниками земельного участка и оформляться в общую долевую собственность. Спор по вопросу прекращения прав на снесенный объект между сособственниками отсутствует, следовательно, должен решаться во внесудебном порядке. Наличие прав у ФИО1 на снесенный объект не препятствует в регистрации прав за ФИО2 на построенный им жилой дом Литеры Б,Б1,Б2. В связи с вышеизложенным, ФИО1 возражаетпротив удовлетворения требования о прекращении права общей долевой собственности в судебном порядке. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Считает, что обращаясь в суд, истец пытается заменить прохождение административной процедуры судебным решением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация Ленинского АО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (т.1 л.д.235) пояснила, что является соседкой истца, их земельные участки граничат по ул. ххх. Не возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании за ним права собственности на жилой дом, поскольку ее права при этом не нарушаются. Пояснила также, что ее семья купила дом в 1982 году и на тот момент дом Г-ных уже был. Сейчас на участке стоят два разных дома: ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 в доме не проживает и не содержит его. Со стороны соседей претензий к ФИО2, связанных с жилым домом, никогда не было. 

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.29).

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 25), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 04.07.1975 (т.1 л.д.25) ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ххх, общей площадью 36,2 кв.м., жилой 20,4 кв.м.. 

Кроме того, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли жилой застройки (индивидуальной), площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: ххх, на основании распоряжения «О предоставлении О.А. Бей, ФИО2 в общую долевую собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» №-р от 20.10.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2014 года (т.1 л.д.29). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.13), а также представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.4). 

Из справки ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 17.05.2017 года (т.1 л.д.135) жилой дом № по улице ххх в г. Омске литера А, литера Б.Б1,Б2, литера В.В1 под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок, представленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (т.1 л.д.77-110) земельный участок, расположенный на улица ххх имеет кадастровый номер №, разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной), площадь 494+/-8 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №. Сведения о частях и обременениях земельного участка отсутствуют. Земельный участок входит в территориальную зону: зона жилой застройки смешанного типа Ж5.669.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.05.2014 года (т.1 л.д.85) утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка, после чего подписан акт согласования местоположения границы земельного участка (т.1 л.д.103). 

Также в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.1982 года (т.1 л.д.209) ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: ххх, инвентарный №, литера А. 

Согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 16.05.2017 года (т.1 л.д.217) жилой дом № по улице ххх в г. Омске инв. № литера Б.Б1,Б2 право собственности не оформлено; жилой дом № по улице ххх в г. Омске инв. №, литера А принадлежит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на основании договора дарения № от 04.07.1975 года, 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 23.11.1982 года. По акту обследования от 04.07.2005 года объект недвижимости снесен. Жилой дом № по улице Половцева ххх в г. Омске инв. №, литера В,В1 (переоборудовано из сарая в 1982 году), право собственности не оформлено. Указанная информация также подтверждается имеющимися в инвентаризационном деле техническими паспортами, составленными по состоянию на 08.10.1991 года (т.1 л.д.145-156), по состоянию на 17.04.1989 года (т.1 л.д.157-165). 

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что жилой дом № по улице ххх в г. Омске, инвентарный №, литера А, принадлежащий по 1/2 доле в праве общей долевой собственности: ФИО2 на основании договора дарения № от 04.07.1975 года и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 23.11.1982 года, снесен.

Сохранение при установленных обстоятельствах права общей долевой собственности на указанный жилой дом, препятствует ФИО2 в полной мере осуществлять права собственника, и является нецелесообразным. 

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. 

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. 

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, полагая возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом № по улице ххх в г. Омске, литера А, инвентарный номер № в связи с его конструктивной гибелью.

Тот факт, что жилой дом не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, при том, что право собственности сторон на спорный жилой дом возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на выводы суда повлиять не может. 

Оценивая обоснованность требований ФИО7 о признании за ним права собственности на жилой дом № по ул. ххх в г. Омске, литеры Б.Б1,Б2, суд учитывает следующее.

Как следует из инвентаризационного дела на жилой дом № по ул. ххх в г. Омске (т.1 л.д.134-216), в том числе, технического паспорта домовладения от 04.07.2005 года (т.1 л.д. 136-144) жилой дом № по улице ххх в г. Омске, литера Б, имеет инвентарный номер №, 1979 года постройки, состоит из следующих помещений: литеры ББ1Б2: кухни № площадью 22,1 кв.м., комнаты № площадью 4,5 кв.м., комнаты № площадью 12,6 кв.м., сени №, сени №, всего общей площадью 39,2 кв.м. Субъектом права указан ФИО2 с указанием о том, что документов, подтверждающих право собственности, нет. Год постройки литеры Б 1979, Б1 -1980, Б2-1995.

Описание объекта недвижимого имущества в кадастровом паспорте здания (т.1 л.д.35-36) полностью совпадает с данными вышеуказанного технического паспорта и подтверждается представленными по запросу суда Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.112-115). 

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 17.05.2017 года (т.1 л.д.116) право собственности на жилой дом № по ул. ххх в г. Омске не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. По заявлениям ФИО1 и ФИО2, в лице представителя по доверенности, зарегистрировано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером № (т.1 л.д.117-133). 

Из ответа Администрации Ленинского административного округа города Омска от 01.02.2017 года на обращение ФИО2 о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома № по ул. ххх в г. Омске (т.1 л.д.27-28) следует, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома № по ул. ххх в г. Омске (литера ББ1Б2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности, всем собственникам земельного участка необходимо обратиться в Администрацию округа.

Также установлено, что ФИО2 ранее, а именно 01.06.2016 года обращался в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом (т.2 л.д.24-25). Определением от 06.06.2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения (т.2 л.д.21-22). Из определения следует, что истцу было предложено предоставить суду доказательства обращения в досудебном порядке в компетентный орган местного самоуправления по поводу получения разрешения на строительство, его ввод в эксплуатацию и получение отказа данного органа; что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (представить соответствующие заключения).

Определением судьи Ленинского районного суда от 27.06.2016 года исковое заявление возвращено ФИО2 (т.2 л.д.23,26), так как суду не представлены доказательства обращения истца в досудебном порядке в компетентный орган местного самоуправления по поводу получения разрешения на строительство объекта, его ввод в эксплуатацию и получение отказа данного органа.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 может надлежащим образом оформить права на дом без обращения в суд, являются несостоятельными.

Также являются необоснованными доводы ответчика и представителя о том, что истец мог оформить права на принадлежащий ему дом и без участия ФИО8, а также, что она не препятствовала оформлению и регистрации прав истца на жилой дом, исходя из следующего.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

С учетом приведенных положений закона, исходя из установленных обстоятельств о том, что земельный участок, на котором истец возвел жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 - по 1/2 доли каждому, распоряжение, владение и пользование имуществом должно производиться по соглашению всех собственников. 

Как указано выше, Администрацией ЛАО г. Омска на обращение истца, в связи с нахождением земельного участка в общей долевой собственности, указано о необходимости всем собственникам обратиться в Администрацию округа. 

Истцом в материалы дела представлено его обращение к ФИО1 (т.1 л.д.63), в котором он указывает о необходимости получения от нее, как от сособственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, согласия на оформление им в собственность жилого дома, расположенного по адресу: ххх. 

Указанное отправление направлено ФИО1 по адресу: ххх и возвращено адресату (т.1 л.д.64).

При этом доводы ответчика о том, что она не проживает по указанному адресу, соответственно, уведомление не получала, выводов суда не опровергают, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что она сообщала истцу, являющемуся сособственником жилого дома и земельного участка, адрес своего места жительства.

Суд также считает необходимым отметить, что как в материалах кадастрового дела на земельный участок (л.д.77-110), так и в материалах регистрационного дела (л.д.116-133) адрес постоянной регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства указан как ххх.

Кроме того, представителем истца представлена смс-переписка, датированная 17.08.2015 года и 18.08.2015 года, которая производилась между дочерью истца и ФИО1 (т.2 л.д.32-34). Ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что ей принадлежит телефон №, указанный в переписке. Из текста переписки следует, что обращение к ФИО1 было по поводу оформления дома в собственность, что невозможно сделать без ее согласия и предложено встретиться по данному вопросу. Из ответа ФИО1 следует: «Без размежевания земли никакого оформления дома». 

Опрошенная судом в качестве свидетеля супруга истца Г.В.Н. в судебном заседании пояснила, что они на протяжении двух лет обращались к ФИО1, связываясь с ней по телефону, по вопросу оформления дома и всегда получали отказ. При этом нужно было, чтобы она пришла в Администрацию и дала согласие на оформление дома. ФИО1 говорила, что у нее нет времени. Дом ФИО1 недавно стал разрушаться, накренившись в сторону их дома.

Также судом обозревались почтовые отправления, представленные представителем истца, направленные на имя ФИО1 по ул. ххх в период 2014-2015 года Федеральной налоговой службой, УПФ РФ, Росводоканалом, что, по мнению суда, подтверждает тот факт, что сведения об ином месте жительства истца отсутствовали. 

Как указано выше, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ул. ххх дом №. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, что истец, являясь собственником земельного участка, вправе был возвести на нем жилой дом, что соответствует целевому назначению указанного участка. Тот факт, что жилой дом № по улице ххх в г. Омске инв. № литера Б.Б1,Б2, возведен истцом, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком.

Истцом в подтверждение соответствия возведенного строения представлено заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д.218-229), из которого следует, что согласно техническим нормам и правилам жилой дом, расположенный по адресу: ххх находится в ограниченно работоспособном состоянии, эксплуатация здания возможна, физический износ домовладения составляет: основное строение (литер Б) 49 %, жилая пристройка (литер Б1) 48 %, жилая пристройка (литер Б2) 45 %, сени (литер б) 41 %, сени (литер б1) 42 %., что не превышает установленных предельно допустимых значений (65%) для деревянных домов.

Протоколами лабораторных испытаний ФГУ здравоохранения «ххх» (л.д.21-22) подтверждается, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым СанПиН к жилым домам. 

От привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, земельные участки которых являются смежными с участком истца, возражений по существу спора не поступило. Из пояснений третьего лица ФИО5 и свидетеля Г.С.И. (т.1 л.д.235) следует, что претензий относительно расположения жилого дома ФИО2 от соседей не было. Ответчик ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что жилой дом истца ее прав не нарушает. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением действующих норм и правил, возвел жилой дом литеры Б,Б1,ББ2, который не нарушает прав третьих лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на жилой дом № по ул. ххх в г. Омске (литеры Б,Б1,Б2), общей площадью 39.2 кв.м., кадастровый №. 

Доводы представителя ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером № может располагаться только один дом индивидуальной жилой застройки, что в случае признания права собственности на дом за истцом, нарушит права ответчика, что сторонам надлежит совместно построить жилой дом и оформить его в долевую собственность, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании норм права. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что фактический порядок пользования земельным участком между нею и ФИО2 сложился на протяжении длительного периода времени, имеется забор, разделяющий части земельного участка, на каждой из которых расположены жилые дома, имеются отдельные входы на эти части участка. В связи с чем, доводы о нарушении требованиями ФИО2 возможности реализовать свои права ФИО1, как собственника земельного участка на строительство либо реконструкцию жилого дома и проживания в нем, являются ошибочными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом (литера А, инвентарный номер №), расположенный по адресу: ххх, в связи с его конструктивной гибелью.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом № по ул. ххх в г. Омске (литеры Б,Б1,Б2), общей площадью 39.2 кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх