дело № 2-5515/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 24.01.2017г., по договору № от 20.11.2015г.; по договору № от 08.12.2015г; по договору № от 24.01.2017г.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 18.11.2019 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 24.01.2017г. объединено в одно производство с гражданскими делами: № по иску ФИО5 к ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 20.11.2015г.; № по иску ФИО5 к ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 08.12.2015г; № по иску ФИО5 к ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 24.01.2017г, объединенному гражданскому делу присвоен номер №.

В обоснование исков указано, что между ним и ответчиком заключены вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве № от 24.01.2017г., по договору №-№ от 20.11.2015г.; по договору № от 08.12.2015г; по договору № от 24.01.2017г, по условиям которых застройщик ООО "ЛСР. Объект-М" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по внесению предусмотренной договорами суммы инвестиций истец выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив цену договоров в необходимым размере, в то время как ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Истец просит взыскать с ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" в свою пользу:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 24.01.2017г за период с 01.01.2019 г по 11.07.2019 в сумме 168508,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм (л.д.5);

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №№ от 20.11.2015г. за период с 01.01.2019 г по 24.04.2019 в сумме 693953,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм (л.д.139);

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №-ЗА/1015 от 08.12.2015г.;за период с 01.01.2019 г по 17.05.2019 в сумме 1478 259,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей штраф в штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм (л.д.168);

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 24.01.2017г за период с 01.01.2019 г по 11.07.2019 в сумме 168508,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм (л.д.110).

Указал в обоснование иска, что ответчик застройщик по заключенным с ней договорам долевого участи: № от 24.01.2017г., по договору № от 20.11.2015г.; по договору № от 08.12.2015г; по договору № от 24.01.2017г не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче объекта в установленный договорами срок:

- по договору № от 24.01.2017г., срок передачи объекта составлял не позднее 30.12.2018 года, передача осуществлена по одностороннему акту 11.07.2019 года. период просрочки рассчитан истцом как 192 дня, цена договора составила 1755295 рублей);

- по договору № от 20.11.2015г срок передачи объекта составлял не позднее 30.12.2018 года, передача осуществлена по акту 24.04.2019 года, период просрочки рассчитан истцом как 114 дней, цена договора составила 11 781 900 рублей);

- по договору № от 08.12.2015г. срок передачи объекта составлял не позднее 30.12.2018 года, передача осуществлена по одностороннему акту 17.05.2019 года, период просрочки рассчитан истцом как 137 дней, цена договора составила 20 884 294рублей);

- по договору № от 24.01.2017г срок передачи объекта составлял не позднее 30.12.2018 года, передача осуществлена по одностороннему акту 11.07.2019 года, период просрочки рассчитан истцом как 192 дня, цена договора составила 1 755 295 рублей).

При этом, свои обязательства по оплате предметов договором он исполнил.

В силу изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" в свою пользу:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 24.01.2017г за период с 01.01.2019 г по 11.07.2019 в сумме 168508,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм (л.д.5);

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №№ от 20.11.2015г. за период с 01.01.2019 г по 24.04.2019 в сумме 693953,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм (л.д.139);

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 08.12.2015г.; за период с 01.01.2019 г по 17.05.2019 в сумме 1478 259,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей штраф в штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм (л.д.168);

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 24.01.2017г за период с 01.01.2019 г по 11.07.2019 в сумме 168508,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу потребителя сумм (л.д.110).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения (отзыв) на исковое заявление, согласно которого ответчик просит в части неустойки и штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки с последствием нарушений обязательств и уважительных причин просрочки, независящих от ответчика, учесть все изложенные им доводы против иска.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: № от 24.01.2017г., по договору № от 20.11.2015г.; по договору № от 08.12.2015г; по договору № от 24.01.2017г, по условиям которых застройщик ООО "ЛСР. Объект-М" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по внесению предусмотренной договорами суммы инвестиций истец выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив цену договоров в необходимом размере.

При этом, истцом доказано и ответчиком не оспаривалось, а также подтверждено письменными доказательствами, что ответчик как застройщик по заключенным с ним договорам долевого участия: № от 24.01.2017г., по договору № от 20.11.2015г.; по договору № от 08.12.2015г; по договору № от 24.01.2017г не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче объекта в установленный договорами срок:

- по договору № от 24.01.2017г., срок передачи объекта составлял не позднее 30.12.2018 года, передача осуществлена по одностороннему акту 11.07.2019 года. период просрочки рассчитан истцом как 192 дня, цена договора составила 1755295 рублей);

- по договору № от 20.11.2015г срок передачи объекта составлял не позднее 30.12.2018 года, передача осуществлена по акту 24.04.2019 года, период просрочки рассчитан истцом как 114 дней, цена договора составила 11 781 900 рублей);

- по договору № от 08.12.2015г. срок передачи объекта составлял не позднее 30.12.2018 года, передача осуществлена по одностороннему акту 17.05.2019 года, период просрочки рассчитан истцом как 137 дней, цена договора составила 20 884 294рублей);

- по договору № от 24.01.2017г срок передачи объекта составлял не позднее 30.12.2018 года, передача осуществлена по одностороннему акту 11.07.2019 года, период просрочки рассчитан истцом как 192 дня, цена договора составила 1 755 295 рублей).

В соответствии с 6.1 каждого из спорных ДДУ застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2018 года.

Не оспариваемые сторонами доказательства того, что по договору № от 24.01.2017г. передача объекта ДДУ осуществлена по одностороннему акту 11.07.2019 года;

- по договору № от 20.11.2015г. передача объекта осуществлена по акту 24.04.2019 года;

- по договору № от 08.12.2015г. передача объекта осуществлена по одностороннему акту 17.05.2019 года;

- по договору № от 24.01.2017 передача объекта осуществлена по одностороннему акту 11.07.2019 года.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по каждому из договоров были направлены претензии, которые не были удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в обусловленный спорными четырьмя договорами срок, при этом, истец свои обязательства по оплате цены договоров исполнил.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и удовлетворения иска в части и исходит из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и передал объекты долевого участия истцу с нарушением установленных договорами сроков, то на ответчика в пользу истца подлежит возложению обязанности по выплате законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в следующем размере:

- по договору № от 24.01.2017г., срок передачи объекта составлял не позднее 30.12.2018 года, передача осуществлена по одностороннему акту 11.07.2019 года. период просрочки рассчитан истцом как 192 дня, цена договора составила 1755295 рублей, размер законной неустойки составляет 168508,32 рублей);

- по договору № от 20.11.2015г срок передачи объекта составлял не позднее 30.12.2018 года, передача осуществлена по акту 24.04.2019 года, период просрочки 114 дней, цена договора составила 11 781 900 рублей, сумма законной неустойки составляет 693953,91 рублей);

- по договору № от 08.12.2015г. срок передачи объекта составлял не позднее 30.12.2018 года, передача осуществлена по одностороннему акту 17.05.2019 года, период просрочки 137 дней, цена договора составила 20 884 294рублей, размер законной неустойки составит 1478259,94 рублей);

- по договору № от 24.01.2017г срок передачи объекта составлял не позднее 30.12.2018 года, передача осуществлена по одностороннему акту 11.07.2019 года, период просрочки 192 дня, цена договора составила 1 755 295 рублей, размер законной неустойки составит 168508,32 рублей).

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки по каждому из договоров, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер: 

- по договору № от 24.01.2017 с 168508,32 рублей до 50 000 рублей);

- по договору № от 20.11.2015 с 693953,91 рублей до 300 000 рублей);

- по договору №№ от 08.12.2015 с 1478259,94 рублей до 500 000 рублей);

- по договору № от 24.01.2017 с 168508,32 рублей до 50 000 рублей).

Доводы ответчика суд находит обоснованными, подлежащими принятию во внимание, при этом суд также учитывает срок нарушения обязательства, поведение застройщика в указанных правоотношениях и представленные им доказательства, а также факт того, что объекты долевого участия переданы дольщику, что последним не оспаривается, хотя и частично по односторонним актам. Указанные и взыскиваемые судом суммы в качестве неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суд находит отвечающими принципам разумности и справедливости. 

Доводы ответчика о возможном наличии обязательства истца перед ответчиком о доплате возможного увеличения площади передаваемых объектов к настоящему спору юридического значения не имеет и отклоняется судом, встречных требований и соответственно в случае их удовлетворения, ходатайств о взаимозачете требований не предъявлено в установленном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает подлежащими взысканию в следующих размерах:

- по договору № № от 24.01.2017 в размере 3000 рублей);

- по договору № от 20.11.2015 в размере 5 000 рублей);

- по договору № от 08.12.в размере 10 000 рублей);

- по договору № от 24.01.2017 в размере 3000 рублей).

Также, установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в следующих размерах с учетом его снижения:

- по договору № от 24.01.2017 в размере 20000 рублей из расчета (50 000 + 3000)*50 % =26500 рублей);

- по договору № от 20.11.2015 в размере в размере 100 000 рублей из расчета (300 000 + 5000)*50 % =152 500 рублей);

- по договору № от 08.12.в размере 100 000 рублей из расчета (500 000 + 10 000)*50 % =255 000 рублей);

- по договору № от 24.01.2017 в размере 20 000 рублей из расчета (50 000 + 3000)*50 % =26500 рублей).

Размер штрафов также снижается судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, равно как и касаемо взыскания неустойки.

Доводы истца о заниженном размере неустойки и суммы штрафа, а также доводы ответчика о необходимости наибольшего снижения штрафа и неустойки, по мнению суда, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку и штрафа в указанном размере, суд учитывает то обстоятельство, что применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходит из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, оснований для установления иного размера неустойки и штрафа судом не установлено.

В силу сказанного требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска как потребитель был частично освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая положения ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и за имущественные требования, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден в размере соразмерно удовлетворенной части требований 7200 рублей и 300 рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда независимо от их размера, а всего 7500 рублей.

Руководствуясь ст.88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО5 ФИО2:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №№ от 24.01.2017г за период с 01.01.2019 г по 11.07.2019 в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей;

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №№ от 20.11.2015г. за период с 01.01.2019 г по 24.04.2019 в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей;

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 08.12.2015г. за период с 01.01.2019 г по 17.05.2019 в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей;

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №№ от 24.01.2017г за период с 01.01.2019 г по 11.07.2019 в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО4, к ООО «ЛСР.Объект-М» в части взыскания неустойки и морального вреда в размерах, превышающих взысканный судом, – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская