Дело № 2- 2779/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Серия ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО Серия ЕЕЕ ###. 

В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако в страховой выплате ей было отказано. 

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 14 000 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 500 рублей.

Страховое возмещение, взысканное по вышеуказанному решению суда, было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. 

В обосновании своих возражений суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Согласно справки сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что кроме вреда, причиненного обоим ТС, были повреждены пластиковые ограждения, бетонное ограждение, забор из профлиста, поэтому, требование ФИО1 не подпадает под действие ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и не может быть урегулировано в рамках ПВУ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ об этом было сообщено ФИО1

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором истцу было сообщено о том, что решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 14 000 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в страховую компанию для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата по решению суда, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения. 

Доказательства того, что ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком обязательства понесла ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки, в материалах дела отсутствуют.

В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить на основании ст.100 ГПК РФ, как несоответствующие сложности дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом – техником ФИО6 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Серия ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО Серия ЕЕЕ ###. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. 

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ принятым и зарегистрированном в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленном законом порядке ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение истцу не выплатил. 

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 14000 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 500 рублей.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на своевременное и полное страховое возмещение установлен приведенным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.

Страховое возмещение, взысканное по вышеуказанному решению суда, было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного заседания установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия положений п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ). 

Согласно п.4 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 

Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., взысканное с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется следующим периодом, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом страхового возмещения), указанный период составляет 299 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 1196000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. * 0, 01 * 299 = 1196000 руб. 00 коп.). Истец заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора. Нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым ее уменьшить до 300 000 руб. 00 коп.

Определяя неустойку в сумме 300 000 руб. 00 коп., суд учитывает, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Суд учитывает также степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской о получении денежных средств на сумму 7000 руб.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>