№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

с.Завьялово

Завьяловский районный суд УР, в составе судьи Малиновской А.А., при секретаре Тельновой А.А.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Завьяловского района УР Дулесова И.Д.

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Батуева Р.Е.

потерпевшей Б.Ю.Д., её представителя по доверенности Ш.Д.О.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неумышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В это же время, по 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, во встречном направлении движению автомобиля ФИО1, по полосе своего направления движения следовал автомобиль марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.Б,

В салоне автомобиля под управлением Б.С.Б, находился пассажир Б.Ю.Д., С.Р.Э.

Водитель ФИО1, продолжая движение в прежнем направлении по 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий. Осуществляя движение вышеуказанным образом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мог быть причинен вред здоровью другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, не правильно оценил сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно-опасных последствий выехал на полосу встречного движения для обгона попутного автомобиля. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 12 минут, на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, водитель ФИО1 при завершении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля, допустил выезд управляемого им автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, где правой боковой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.С.Б,, тем самым ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ, согласно которых: п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД; п.11.1 ПДД РФ - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, Б.Ю.Д. получила телесные повреждения характера сочетанной травмы грудной клетки, живота, нижних конечностей в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая давность образования повреждения (в период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно), следует принять во внимание, что данное повреждение, по п.6.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. (утратившего силу с 01.09.2005 г), соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку 

<

данные изъяты>.

Своими действиями водитель ФИО1, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая Б.Ю.Д. в ходе судебного заседания пояснила, что претензий к ФИО1 не имеется, ФИО1 загладил ущерб на сумму 300 000 рублей, о чем представлена расписка, ее состояние здоровья в норме.

Обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела, последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему обстоятельству разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку все условия для прекращения производства по делу соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Как установлено от потерпевшей поступило заявление с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, так как претензий материального и морального характера к нему не имеется, ФИО1 согласен на прекращение производства по делу.

ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вред заглажен, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело прекратить.

Вещественные доказательства- отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Малиновская А.А. Малиновская