Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио

судей фио., фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>

по иску фио к администрации г.

<

данные изъяты> о признании права собственности на здание,

по встречному иску администрации г.

<

данные изъяты> к фио о признании реконструкции незаконной,

по частной жалобе фио на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи фио,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск фио к администрации г.

<

данные изъяты> о признании права собственности на здание удовлетворен, во встречном иске администрации г.

<

данные изъяты> к фио о признании реконструкции незаконной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба фио (лица, не привлеченного к участию в деле) – оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

фио обратился в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеются иные, ранее не представленные, доводы и доказательства, могущие иметь правовое значение для правильного разрешения спора.

Определением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе фио просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные фио в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>