Дело № 1-700/2025 25RS0029-01-2025-004026-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 04 июня 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д., 

с участием:

помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Николенко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что он в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в северо-западном направлении от дома XXXX Приморского края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Isuzu ELF», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел и отсутствие выраженного в какой-либо форме согласия собственника автомобиля Потерпевший №1 на передвижение на автомобиле, открыл дверь и проник в салон автомобиля марки «Isuzu ELF», государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на вышеуказанном участке местности, сел за руль, с помощью имеющегося в автомобиле ключа от замка зажигания, завел автомобиль, включил передачу, чем привел автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «Isuzu ELF», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим Потерпевший №1 После чего ФИО1 продолжил движение на вышеуказанном автомобиле и на участке местности, расположенном около дома XXXX Приморского края, прекратил движение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, подсудимый принес ему извинения, загладил причинённый вред, выплатил ему 10000 рублей, он претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив суду, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, с ходатайством он согласен, с потерпевшим он примирился, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, выплатив последнему 10000 рублей.

Защитник Николенко П.М. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Содель О.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, на основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело.

При рассмотрении ходатайства изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 110), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 2012 года обращался к врачу-психиатру для прохождения медицинского освидетельствования, диагноз: «Легкая умственная отсталость без нарушений поведения» (т. 1 л.д. 100, 102), значится в базе данных врача-психиатра КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с 2000 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость без нарушений поведения» (т. 1 л.д. 106, 107). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 112).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. Однако, эти признаки не столь выражены, и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности обвиняемого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что обвиняемый полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений и возместил имущественный и моральный ущерб 10000 рублей, что подтверждено самим потерпевшим, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда и, вместе с его отношением к содеянному, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не является социально-опасной личностью, и в применении к нему уголовного наказания не нуждается.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Isuzu ELF», государственный регистрационный знак XXXX; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2553 XXXX от ДД.ММ.ГГ, связку ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Н.Н. Стасенко