ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.ФИО91 27 февраля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.ФИО91 в составе председательствующего судьи ФИО23, 

при секретаре судебного заседания ФИО85,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.ФИО91 ФИО24,

защитников: адвокатов: ФИО25, представившей ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), ФИО26, представившего ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение 1247; ФИО27, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), ФИО86, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), ФИО28, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№), ФИО88, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО87, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО90-М.С., представившего ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимых: ФИО21 М.Б., ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 02.03.1980г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей- 09.07.2004г.рождения, 07.11.2006г.рождения, 14.10.2010г.рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) революции, 45-16, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ,

ФИО1, 09.04.1972г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка- 02.10.2002г.рождения, и малолетнего ребенка- 29.05.2009г.рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен)47, до задержания проживающего по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) д.Утечино, (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ,

ФИО4, 17.07.1965г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка- 17.07.2007г.рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская (адрес обезличен), до задержания проживающего по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен)3, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с сентября 2013 года по февраль 2015 года ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих ФИО15 Э.С., достоверно зная о том, что ФИО15 Э.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств (в том числе, в отношении представителя потерпевшего Свидетель №1) в сумме, превышающей 30 000 000 рублей, находясь совместно с ФИО15 Э.С. в СИЗО-1 г.Н.ФИО2 по Нижегородской области, расположенном по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) «а» (лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, - лично, находясь с ФИО15 Э.С. в одной камере следственного изолятора и контролируя действия ФИО15 Э.С., а ФИО13 М.Б. одновременно посредством телефонных переговоров с ФИО15 Э.С., организованных лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено), взамен на безопасное содержание и покровительство в следственном изоляторе, под угрозой применения насилия, а именно, пригрозив физической расправой, ФИО15 Э.С. (на тот момент имеющему анкетные данные ФИО30) и в отношении его близких, а также с января 2014 года - под предлогом необходимости возврата долга представителю потерпевшего Свидетель №1, потребовали систематической передачи лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и ФИО1 денежных средств, в том числе, в особо крупном размере, а именно, в сумме 30 000 000 рублей, а в мае 2014 года после неоднократных заявлений ФИО15 Э.С. об отсутствии у него требуемой суммы денежных средств, снизили свои требования до 15 000 000 рублей, в результате умышленных преступных действий лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и ФИО1, сопровождаемых систематическими угрозами физической расправы, которые ФИО15 Э.С. воспринимал реально, он согласился выполнить их требования, после чего по его просьбе жена ФИО15 Э.С.- ФИО31 перечислила в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, денежные средства в общей сумме 70 000 рублей (двумя платежами: в 30 000 рублей и в 40 000 рублей). Затем, продолжая реализовывать совместный и согласованный с ФИО1 (на тот момент содержащимся в ФКУ ИК-38 ФИО2 по (адрес обезличен)) преступный умысел, после освобождения ФИО15 Э.С. из следственного изолятора с конца декабря 2014 года лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, также будучи на тот момент освобожденным из следственного изолятора, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, систематически посещая офис ООО «ГольдманГрупп», расположенный по адресу: 

<

...> «а» помещение (№), учредителем и руководителем которого являлся ФИО15 Э.С., вновь продолжил требовать от ФИО15 Э.С. передачи ему и ФИО1 денежных средств за покровительство в бизнесе ФИО15 Э.С., а также продолжил требовать 15 000 000 рублей под предлогом передачи их Свидетель №1, сопровождая свои требования угрозами физической расправы в отношении ФИО15 Э.С. и членов его семьи, данные угрозы ФИО15 Э.С. воспринимал реально, кроме того, в период с февраля 2015 года в преступный сговор на совершение вымогательства в особо крупном размере у ФИО15 Э.С. денежных средств с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и ФИО1 вступил ФИО3 (брат ФИО1), который совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, систематически приезжал в офис ФИО15 Э.С. и требовал передачи им денежных средств за контроль над бизнесом, угрожая физической расправой в адрес ФИО15 Э.С. и членов его семьи. В марте 2015 года в преступную группу вступил ФИО4, а с мая 2015 года в данную группу вступил неустановленный в ходе предварительного расследования соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по имени Хадис, которые также при систематических встречах с ФИО15 Э.С., целью которых являлось вымогательство путем требований передачи ФИО15 Э.С. в особо крупном размере преступной группе денежных средств, на территории г.Н.ФИО91 угрожали физической расправой ФИО15 Э.С. и членам его семьи в случае отказа передаче их преступной группе денежных средств, в результате опасаясь угроз, ФИО15 Э.С. согласился платить и перевел: с расчетного счета ООО «ГольдманГрупп» (счет (№)…..213559 в ОАО «ВОКБанк») по распоряжению потерпевшего были перечислены следующие денежных средства: (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО5 в сумме 300 000 рублей (платежным поручением (№) (на счет Волго-Вятского банка Сбербанка ФИО18 (№)…..710878, принадлежащий ФИО5) с назначением платежа - за посредничество по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 235 000 рублей - платежным поручением (№) (на счет (№)…..991743, принадлежащий ФИО21 М.Б.) с назначением платежа - оплата посреднических услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Затем, продолжая реализовывать совместный и согласованный корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство в особо крупном размере у ФИО15 Э.С. денежных средств, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, ФИО4, ФИО17 М.Б., соучастник по имени Хадис, с целью хищения у ФИО15 Э.С. денежных средств, в один из дней после (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время привезли ФИО15 Э.С. в (адрес обезличен) Нижегородской области, где после освобождения после отбывания наказания проживал ФИО13 Д.Б., и где ФИО13 Д.Б., согласно своей роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со своими соучастниками, потребовал от ФИО15 Э.С., чтобы тот за покровительство бизнеса ФИО15 Э.С. со стороны преступной группы систематически передавал ФИО1, а также, действовавшим совместно с ним, лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, ФИО21 М.Б., ФИО4 и соучастнику по имени Хадис, по их первому требованию необходимые им денежные средства, при этом пригрозил физической расправой в отношении ФИО15 Э.С. и членов его семьи, которые ФИО15 Э.С. продолжал воспринимать реально, в результате чего согласился выполнить высказанные в его адрес требования. В результате, находясь под влиянием угроз в свой адрес и в адрес своей семьи ФИО15 Э.С. с расчетного счета ООО «ГольдманГрупп» (счет (№)…..213559 в ОАО «ВОКБанк») перечислил следующие денежных средства: 

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 20 000 рублей - платежным поручением (№) (на счет Волго-Вятского банка Сбербанка ФИО18 (№)…..991743) с назначением платежа - выдача займа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 500 000 рублей - платежным поручением (№) (на счет Волго-Вятского банка Сбербанка ФИО18 (№)…..991743, принадлежащий ФИО21 М.Б.) с назначением платежа - по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО5 в сумме 100 000 рублей - платежным поручением (№) (на счет Волго-Вятского банка Сбербанка ФИО18 (№)…….710878) с назначением платежа – выдача займа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Затем в конце июля 2015 года по требованию ФИО21 М.Б., действовавшего группой лиц по предварительному сговору с ФИО29, ФИО4, лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и соучастником по имени Хадис, в дневное время ФИО15 Э.С. совместно с ФИО21 М.Б., и по его требованию, приехал в больницу (№) г.Н.ФИО91, расположенную по адресу: г.Н.ФИО91, (адрес обезличен)-а, где передал находящемуся там на лечении ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

Кроме того, продолжая находиться под влиянием угроз в свой адрес и в адрес своей семьи ФИО15 Э.С. перечислил:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 400 000 рублей (платежным поручением (№) (на расчетный счет (№)…..991743, принадлежащий ФИО21 М.Б., со счета ООО «ГольдманГрупп» в ПАО «БинБанк» в (адрес обезличен) (№)…..000360) с назначением платежа- выдача займа физическому лицу по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 300 000 рублей (платежным поручением (№) (на расчетный счет (№)…..991743, принадлежащий ФИО21 М.Б. со счета ООО «ГольдманГрупп» в ПАО «БинБанк» в (адрес обезличен) (№)…..000360) с назначением платежа - выдача займа физическому лицу по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

а, кроме того:

-(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 250 000 рублей с личной банковской карты ФИО15 Э.С. (№)…..6523 на карту (№)……7457, принадлежащую ФИО21 М.Б., 

-(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 250 000 рублей с личной банковской карты ФИО15 Э.С. (№)…..6523 на карту (№)……7457, принадлежащую ФИО21 М.Б., 

-(ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 50 000 рублей с личной банковской карты ФИО15 Э.С. (№)…..8519 на карту (№)……7457, принадлежащую ФИО21 М.Б.,

-(ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 рублей с личной банковской карты ФИО15 Э.С. (№)…..6523 на карту (№)……7457, принадлежащую ФИО21 М.Б.

В последствии ФИО15 Э.С. сообщил участникам преступной группы, что не имеет финансовых возможностей платить им требуемые от него денежные средства, в результате чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, согласно своей роли в совершении преступления, с целью подавления воли ФИО15 Э.С. к сопротивлению, и продолжения реализации преступного умысла на хищение, путем вымогательства, денежных средств, находясь около минимаркета по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) «а», подверг ФИО15 Э.С. избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и телу, от которых ФИО15 Э.С. испытал физическую боль, при этом избиение лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, сопровождал угрозами физической расправы в отношении ФИО15 Э.С. и членов его семьи, при этом потребовал от ФИО15 Э.С. передачи 2 000 000 рублей, в результате чего высказанные в свой адрес угрозы ФИО15 Э.С. воспринимал реально, его воля к сопротивлению вновь была подавлена, и он согласился продолжать выполнять требования соучастников преступной группы. 

После этого, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 Д.Б., ФИО17 М.Б., ФИО4, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и соучастник по имени Хадис, находясь в кафе «7 Пятниц», расположенном по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) «в», продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения путем вымогательства денежных средств, потребовали от ФИО15 Э.С. передачи им денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, пригрозив в случае отказа физической расправой, в частности, ФИО13 Д.Б. высказал угрозы сжечь ФИО15 Э.С. в камине, находящемся в помещении, где состоялась указанная встреча, что ФИО15 Э.С. воспринимал реально, в результате чего, вновь согласился выполнить требования участников преступной группы. После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью получения денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время ФИО17 М.Б. и соучастник по имени Хадис приехали по адресу места жительства ФИО15 Э.С. по адресу: 

<

...> «а», где на лестничной площадке вновь под угрозой физической расправы потребовали от ФИО15 Э.С. выполнить их требования, однако не достигнув преступного результата, и не получив от ФИО15 Э.С. требуемую сумму денег, они вновь (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время прибыли по адресу месту жительства ФИО15 Э.С., где вновь потребовали передачи им денежных средств, при этом, с целью устрашения ФИО15 Э.С. и скорейшего достижения преступного результата, вновь на лестничной площадке пригрозили физической расправой ему и членам его семьи, также применили в отношении ФИО15 Э.С., насилие, в ходе которого ФИО17 М.Б. схватил его за одежду в районе груди, а соучастник по имени Хадис, используя нож, подставил таковой к горлу ФИО15 Э.С., причинив ему физическую боль, и незаконно потребовали передать преступной группе денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. 

Таким образом, в результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий преступной группы, которую вошли ФИО13 Д.Б., ФИО4, ФИО17 М.Б., лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, и неустановленное в ходе следствия лицо по имени Хадис, в целях получения путем вымогательства имущества в особо крупном размере, в период с сентября 2013 г. по октябрь 2015 г., под угрозой применения насилия в адрес ФИО15 Э.С. и членов его семьи и с применением насилия в отношении ФИО15 Э.С. незаконно требовали от ФИО15 Э.С. передачи денежных средств в размере 30 000 000 рублей, в результате чего похитили у ФИО15 Э.С. денежные средства в общей сумме 2 625 000 рублей, которые ФИО13 Д.Б. распределил между всеми участниками преступления для дальнейшего использования в личных интересах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 М.Б. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что с потерпевшим ФИО15 Э.С. познакомился в начале 2015 года через подсудимого ФИО22 А.Х., которого ФИО22 А.Х. представил, как человека, который занимается нефтяным бизнесом. В процессе общения ФИО15 Э.С. предложил подсудимому совместный бизнес по продаже нефтепродуктов. Подсудимый согласился, в результате совместной деятельности подсудимый вложил в их совместный с ФИО15 Э.С. бизнес около 10 000 000 рублей, их совместные бизнес-партнерские отношения документально не оформлялись, документально подтверждение передачи указанной суммы денежных средств подсудимым потерпевшему ФИО32 никак не оформлялась. Подсудимый суду показал, что в их совместном бизнесе никогда не участвовали, ни ФИО22 А.Х., ни ФИО13 Д.Б., ни ФИО4, ни Хадис. Подсудимый суду показал, что возврата денежных средств у ФИО15 Э.С. не требовал, ему и его семье не угрожал. На встрече с ФИО15 Э.С. в кафе «7Пятниц» подсудимый участвовал совместно с другими подсудимыми, на встрече обсуждались долги ФИО15 Э.С. перед всеми, однако никаких угроз и требований о передаче денежных средств в отношении ФИО15 Э.С. не звучало, подсудимый ФИО13 Д.Б. на данную встречу приехал по приглашению хозяина кафе, чтобы попить чаю. Подсудимый считает, что в процессе совместного с потерпевшим бизнеса сам оказался обманутым ФИО15 Э.С., который предоставлял подсудимому подложные документы о сомнительных сделках, под которые просил у ФИО21 М.Б. денежные средства, которые, в свою очередь, подсудимый ФИО15 Э.С. передавал, однако ни одна из указанных сделок не состоялась. Подсудимый также являлся свидетелем передачи ФИО15 Э.С. денежных средств со стороны ФИО4 и Хадиса. Подсудимый также суду подтвердил, что в июне 2015 года передавал ФИО15 Э.С. денежные средства в сумме 700 000 рублей для раскредитования потерпевшим банковского счета с суммой денежных средств в несколько миллионов долларов, скрин-шот которого ФИО15 Э.С. показывал подсудимому. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 Д.Б. вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что в предварительный сговор с подсудимыми на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО15 Э.С. не вступал, в совместном бизнесе с ним не участвовал, в этот бизнес денежные средства не вкладывал, знает, что подсудимые передавали ФИО15 ЭС. денежные средства, данные долговые обязательства ФИО15 Э.С. признал перед ними на встрече в кафе «7 Пятниц», на которой также участвовали сам подсудимый, а также мужчина по имени Хадис. На этой встрече ФИО15 Э.С. никто не угрожал, передачи денежных средств от ФИО15 Э.С. не требовал. Подсудимый приехал на встречу по приглашению хозяина кафе, и в разговоре фактически не участвовал, сказав, чтобы они разбирались во все сами. Кроме того, подсудимый показал, что при нахождении в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 совместно с ФИО22 А.Х. в 2013 году познакомился с ФИО15 Э.С., когда они вместе были этапированы в Канавинский районный суд г.Н.ФИО91, их познакомил ФИО22 А.Х., представил, как своего сокамерника и друга, после этого ФИО15 Э.С. неоднократно, будучи в СИЗО-1 г.Н.ФИО91, звонил подсудимому и просил урегулировать конфликты ФИО15 Э.С. по долговым обязательствам перед третьими лицами. Относительно Свидетель №1 подсудимый пояснил, что перед судебным заседанием в Канавинском районном суде г.Н.ФИО91 в 2013 году к ним с ФИО22 А.Х. подошел их знакомый ФИО48, и попросил их передать ФИО15 Э.С., что, если ФИО15 Э.С. пойдет на уступки, то потерпевший по его уголовному делу Свидетель №1 готов забрать заявление, ФИО22 А.Х. сказал, что поговорит с ФИО15 Э.С., после судебного заседания они с ФИО45 встретились в конвойном помещении, где ФИО22 А.Х. сообщил ФИО15 Э.С. о разговоре с ФИО48, ФИО15 Э.С. очень этим заинтересовался и через ФИО22 А.Х. попросил передать ФИО48, что, если ФИО15 Э.С. выпустят из СИЗО, то он погасит долг перед Свидетель №1 Также ФИО15 Э.С., находясь в СИЗО-1 г.Н.ФИО91, еще раз звонил самому подсудимому и просил, чтобы ФИО13 Д.Б. поговорил с ФИО48 для того, чтобы ФИО15 Э.С. выпустили. За передачу данной просьбы ФИО48 ничего подсудимому не обещал. В дальнейшем после освобождения ФИО22 А.Х. из СИЗО-1 г.Н.ФИО91 подсудимый с ним не общался, увиделся только в июле 2015 года после своего освобождения из мест лишения свободы. Из тюрьмы ФИО1 встречали ФИО17 М.Б. и ФИО4, а ФИО15 Э.С. с ФИО22 А.Х. приехали на следующий день к подсудимому домой, где ФИО15 Э.С. просил у подсудимого защиты от угроз третьих лиц, явившихся следствием инцидента ФИО15 Э.С. в кафе, в чем подсудимый ему помог. Относительно нахождения в больнице подсудимый пояснил, что, действительно, ФИО1 в больницу (№) г.Н.ФИО91 ФИО17 М.Б. и ФИО15 Э.С. привезли 50 000 рублей, которые в дальнейшем подсудимый им вернул, деньги брал у них в долг. Также подсудимому известно, что ФИО34 для ФИО15 Э.С. занимал у третьих лиц денежные средства, вопросы с отсрочкой возврата которых решал, в том числе, подсудимый через своих знакомых. Также ФИО15 Э.С. просил у подсудимого 10-12 000 000 рублей в июле и в августе 2015 года для раскредитования банковского счет, однако денег потерпевшему подсудимый не дал. Показания потерпевшего против себя считает оговором, имевшем место со стороны ФИО15 Э.С. по просьбе правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что с потерпевшим ФИО15 Э.С. познакомился при встрече с подсудимым ФИО21 М.Б., с которым был знаком ранее, и который сообщил, что собирается вместе с ФИО15 Э.С. заниматься нефтяным бизнесом. Позднее в феврале 2015 года также при совместной встрече с ФИО15 Э.С., которая состоялась в присутствии ФИО21 М.Б., подсудимый передал ФИО15 Д.С. в займы денежные средства в размере 400 000 рублей, а позднее также передал ему еще денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также подсудимый случайно встретился с ФИО15 Э.С. в (адрес обезличен), где находился совместно с ФИО21 М.Б., когда им позвонил ФИО15 Э.С. и попросил подъехать к гостинице, где находился совместно с ФИО22 А.Х. и сотрудницами фирмы ФИО15 Э.С., которых после этой встречи подсудимый подвозил в г.Н.ФИО91. Кроме того, подсудимый суду показал, что участвовал на встрече ФИО15 Э.С. с подсудимыми в кафе «7Пятниц», куда также приехал ФИО13 Д.Б., который цель своего визита не знал. На этой встрече ФИО35 выяснял у присутствующих о долгах перед ними ФИО15 Э.С., при этом ФИО15 Э.С. признал долги и написал, кому и сколько должен. ФИО35 интересовал вопрос долгов ФИО15 Э.С., так как ФИО35 собирался с тем совместно работать. Подсудимый суду показал, что у ФИО15 Э.С. никто из подсудимых денежные средства не вымогал. Сам ФИО4 никогда не требовал от ФИО36 возврата переданных ему подсудимым в долг денежных средств (сумма долга составляла 950 000 рублей), факт передачи которых документально оформлен не был. Подсудимый суду показал, что в совместном с ФИО15 Э.С. бизнесе никогда не участвовал. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.2-1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО15 Э.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.194-203 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), из которых следует, что в отношении него в 2012 году было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению в совершении мошенничества в особо крупном размере, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) содержался в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Нижегородской области, расположенном по адресу: г.Н.ФИО91, (адрес обезличен)-а, потерпевшим по уголовному делу является некий гражданин Свидетель №1, с которым ФИО15 Э.С. знаком не был, никакого ущерба ему не причинял, мошенничества не совершал, и никакого долга у него перед Свидетель №1 нет, по данному факту ФИО15 Э.С. был осужден, однако приговор суда был отменен. Находясь в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Нижегородской области, с апреля 2013 г. ФИО15 Э.С. содержался в камере (№), в конце августа 2013 г. в эту камеру был помещен ранее ему незнакомый ФИО11, который был назначен старшим по камере. ФИО15 Э.С. ранее никогда судим не был, к уголовной ответственности не привлекался и оказался в непривычной и чуждой для него среде уголовников, среди которых почитаются так называемые «воры в законе», «криминальные авторитеты», «смотрящие». В следственном изоляторе все к ним прислушиваются и выполняют их требования, а тех, кто пытается им воспротивиться, жестоко наказывают – избивают, угрожают убийством, расправой с семьями, женами, детьми. Когда потерпевший оказался в одной камере с ФИО22 А., то ему сказал, что существует «криминальный авторитет» ФИО1, которого необходимо слушаться. ФИО22 А. представился ему родственником ФИО1 и криминальным авторитетом. Примерно в сентябре 2013 г. ФИО22 А. стал высказывать ФИО15 Э.С. ФИО8 по поводу того, что потерпевший не участвует в жизни камеры, то есть, не помогает другим следственно- арестованным налаживать межкамерную связь через отверстия в стенах и окнах, иным образом не способствует жизни арестантов, не делится денежными средствами. ФИО8 высказывал в грубой форме и угрожал, что переломает ему руки и ноги. На это ФИО15 Э.С. ответил ФИО22 А., что не относится к среде уголовников, поэтому не собирается поддерживать их и их обычаи. Спустя несколько дней, это было в сентябре 2013 г., к нему подошел ФИО22 А. и попросил перестать писать жалобы по своему уголовному делу. ФИО15 Э.С. ему сообщил, что будет продолжать писать жалобы, так как преступление, которое ему вменялось, не совершал. В январе 2014 г. ФИО22 А. приехал с «этапа», и сообщил потерпевшему, что был на заседание суда вместе с ФИО1, и к ним подошел их старый друг Алексей ФИО19, который представлял интересы так называемого потерпевшего Свидетель №1 по уголовному делу, по которому потерпевший проходил в качестве обвиняемого. ФИО19 сказал ФИО1 и ФИО22 А., что, если ФИО15 Э.С. отдаст 30 000 000 рублей, то Свидетель №1 заберет свое заявление, и ФИО15 Э.С. будет на свободе. Потерпевший ответил ФИО22 А., что данных денег он не похищал, и, что такой суммы у него нет. В этот же день ФИО22 А. разговаривал с кем-то по телефону, а затем телефон передал потерпевшему, сказав, что с ним хотят поговорить. ФИО15 Э.С. взял телефон, представился, оппонент ему тоже представился, как ФИО1, который сказал, чтобы потерпевший сделал все так, как скажет ФИО22 А., и у потерпевшего будет все хорошо, что сам ФИО1 будет гарантией того, что деньги передадутся, и ФИО15 Э.С. выйдет на свободу. ФИО15 Э.С. сказал ФИО12, что денег у него нет, и он их не брал. Через 2–3 часа ФИО22 А. опять позвал потерпевшего к телефону и сказал, что с ним будет разговаривать «положенец» по клички «Саня Палыч». В разговоре «Саня Палыч» сказал, чтобы ФИО15 Э.С. отдал деньги, а, если он этого не сделает, то: «я должен услышать людей», что означало, что он должен сделать так, как ему скажет ФИО12. На это ФИО15 Э.С. ответил «Сане Палычу», что денег у него нет, что суд докажет, что он не виновен. ФИО22 А. рассказал потерпевшему, что могут с ним сделать в следственном изоляторе и на «этапе», если потерпевший не отдаст деньги, а именно, что ему «оденут юбку» и будут совершать в отношении него действия сексуального характера и избивать. Угрозы в свой адрес он воспринял всерьез, так как ФИО22 А. не раз избивал сокамерников. Через два или три дня к потерпевшему подошел другой сокамерник, как его зовут, он не помнит, и сообщил ему, что в прогулочном дворике слышал, как ФИО22 А. дает указания другим осужденным, чтобы потерпевшего избили и припугнули зато, что он отказывается платить денежные средства на «общее». После этого ФИО15 Э.С. написал заявление, чтобы его обезопасили от данных лиц. (ДД.ММ.ГГГГ.) его перевели в камеру одиночку, где он содержался по октябрь 2014 г. ФИО22 А. освободился (ДД.ММ.ГГГГ.) В мае 2014 г. потерпевшего вызвали в специальный кабинет в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Нижегородской области в оперативную часть, где находился ранее ему незнакомый ФИО34 Последний сообщил потерпевшему, что пришел от «хороших людей» и назвал имя ФИО22 А. ФИО34 передал ему сотовый телефон, сим-карту, зарядное устройство и сказал, что вечером позвонит ФИО22 А. Потерпевший взял сотовый телефон, сим-карту, зарядное устройство и вернулся в камеру. Через несколько часов на данный телефон позвонил ФИО22 А. и сказал, что так называемый потерпевший Свидетель №1 подойдет к его адвокату и поговорит. Из этого разговора ФИО15 Э.С. должен был понять, что, действительно, деньги, которые он заплатит, передадут потерпевшему Свидетель №1, и его отпустят. Впоследствии адвокат ФИО37 рассказала ФИО15, что к ней подходили в суде и сказали, что, если он заплатит 15 000 000 рублей, то срок содержания под стражей ему продлевать не будут, и сразу отпустят. Почему изменилась сумма, он не знает. Через несколько дней ему позвонил ФИО22 А. и спросил, будет ли он платить. ФИО15 Э.С. сказал ФИО22 А., что у него таких денег нет, и он не похищал никаких денег. Прошло еще 2-3 дня, ФИО22 А. опять позвонил потерпевшему и сказал, что в ближайшее время ФИО15 Э.С. будет этапирован в суд, по дороге его будут бить за то, что он отказывается платить так называемому потерпевшему Свидетель №1 через ФИО1. Он переживал за свою жизнь и здоровье, воспринимал угрозы ФИО22 А. реально, так как находился в изолированном пространстве, где его могли подвергнуть избиению, и он принял решение, что заплатит деньги ФИО22 А., однако не для потерпевшего, а за то, чтобы его не избили. О своем решении он сообщил ФИО22 А., а также сказал, что у него нет Интернета для перевода денег. ФИО22 А. сказал, что к нему придет ФИО34 и принесет ноутбук. Перед этапированием в суд, примерно в середине мая 2014 г., в первой половине дня, потерпевшего вызвали в оперативную часть и завели в комнату начальника, где находился ФИО34, у которого при себе находился ноутбук. ФИО15 Э.С. вышел через ноутбук в Интернет, открыл платежную систему киви-кошелек и перевел денежные средства в размере 40 000 рублей на киви- кошелек, номер которого сообщил ему ФИО22 А. Данные киви-кошелька не помнит. Также он попросил у ФИО34 разрешение позвонить по «скайпу» домой родственникам. ФИО34 разрешил, и по «скайпу» потерпевший разговаривал со своей женой и детьми. Второй раз, таким же образом, он перевел 50 000 рублей. В общей сложности ФИО34 приходил к нему в следственный изолятор около 10 раз и каждый раз он переводил сумму, не считая первых двух раз, от 15 до 20 тысяч рублей в период времени с середины мая до июля 2014 (адрес обезличен) деньги он перечислял за что, чтобы его не избивали при этапировании в суд. В июле и в августе 2014 г. его не трогали. В сентябре 2014 г. ему позвонил ФИО22 А. и сказал, что ФИО34 с ноутбуком больше не может приходить в следственный изолятор, и предложил потерпевшему созвониться со своими родственниками и через них перевести денежные средства на имя ФИО22 А. через платежную систему «Колибри» Сбербанка РФ. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попросил свою жену ФИО31 перевести денежные средства на имя ФИО22 А. в размере 70 000 рублей, о чем у потерпевшего имеются квитанции о переводе денег. И в этот раз он заплатил ФИО22 А. за то, чтобы его не избивали. При каждом разговоре ФИО22 А. предупреждал его о том, что, если потерпевший не заплатит деньги, то его изобьют. (ДД.ММ.ГГГГ.) когда потерпевшего этапировали в Канавинский районный суд г.Н.ФИО91, то его освободили из-под стражи. На следующий день потерпевший пришел в Канавинский районный суд, чтобы взять справку и оставил свой номер телефона для связи – 905…130. Больше никому этот номер он не давал. Через несколько дней ему на этот сотовый телефон позвонил ФИО22 А., хотя этот номер никто не знал, кроме сотрудников суда. Тот предложил ему встретиться. На встрече с ФИО22 А. присутствовал ФИО34 Они разговаривали о деньгах, которые просили с него так называемые потерпевшее: Свидетель №1 и ФИО19. ФИО22 А. и ФИО34 поясняли, что, если потерпевший не отдаст 15 000 000 рублей, то его снова посадят в тюрьму, так как выпустили его временно и специально. Он им сказал, что никаких денег не брал. В декабре 2014 г. потерпевший учредил ООО «ФИО15 Групп», офис данной организации располагался по адресу: 

<

...> (адрес обезличен)-а, помещение 10, организация оказывала посреднические услуги по купле-продаже нефтепродуктов. В декабре 2014 г. в офис пришел ФИО22 А. и спросил, почему потерпевший начал работать, а того в курс не поставил. ФИО15 Э.С. ответил, что работает и платит налоги, и никому ничего не должен. После этого ФИО22 А. стал практически каждый день приходить к нему в офис. Находясь в офисе, тот вел себя агрессивно, иногда кричал на его работников, требовал с него денег, за то, что потерпевший работает, а ФИО12 решает его вопросы. ФИО15 Э.С. отвечал, что ФИО12 никакие его вопросы не решает, что он законопослушный гражданин. Тогда ФИО22 А. сказал ему, что потерпевший не понимает, что делает, что потерпевшему могут подкинуть наркотические средства и сфабриковать уголовное дело. Он ответил ФИО22 А., что денег у него нет, что деньги находятся в банке в (адрес обезличен). На тот момент времени у него была мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, и он не мог покинуть пределы г.Н.ФИО91. Тогда ФИО22 А. сказал ему, чтобы он ехал с ним в (адрес обезличен), чтобы снять деньги. ФИО22 А. не слушал его, а сказал, чтобы он пошел в суд и написал заявление на то, чтобы его отпустили на один день съездить в (адрес обезличен), ФИО22 А. пояснил, что в суде договорится. В итоге, потерпевший (ДД.ММ.ГГГГ.) сходил к судье, написал ходатайство. Судья разрешила ему поехать в (адрес обезличен) с 21 на (ДД.ММ.ГГГГ.), данная поезда состоялась (проживали они в гостинице «Измайлово»), в результате таковой потерпевший передал ФИО22 А. по его требованию денежных средства в общей сложности около 4 000 000 рублей, которые снял в банках (адрес обезличен). Со слов ФИО22 А. деньги предназначались ФИО1, за покровительство бизнеса ФИО15 Э.С. В феврале 2015 г., в утреннее время, ФИО22 А. пришел к потерпевшему в офис с ранее неизвестным ФИО21 М.Б. по кличке «Богач». ФИО22 А. сказал, что ФИО13 - это брат ФИО1. В этот раз они денег с потерпевшего не требовали, ФИО22 А. просто их познакомил. После этого, они стали приходить в офис его фирмы почти каждый день, не объясняя, для чего приходят. Он боялся им сказать, чтобы они не приходили в офис фирмы, так как переживал за свою жизнь и здоровье, ранее ему неоднократно угрожали физической расправой и убийством его близких. Когда они приходили, то ФИО22 А. требовал заплатить деньги, не оговаривая сумму, за покровительство бизнеса. Требования высказывал ФИО22 А., ФИО3 находился рядом. В один из дней марта 2015 года по требованиям ФИО22 А. и ФИО21 М.Б. потерпевший оформил на работу к себе в фирму ФИО61, на которого потерпевший по требованиям указанных лиц должен был оформить сделку с вагонами топлива, которую считал сомнительной, о чем сообщил указанным лицам. (ДД.ММ.ГГГГ.) по требованию ФИО22 А. состоялась встреча потерпевшего с ним, а также с ФИО3, и с ранее ему незнакомым ФИО4 по кличке «Спартак». Разговор начался с «наездом» на потерпевшего и высказыванием нецензурной брани в его адрес, в связи с необходимостью оформления сделки на транспортировку топлива. В адрес потерпевшего и его семьи все трое стали высказывать угрозы, а именно: что с его женой и детьми может произойти несчастный случай, также, что они посадят его в тюрьму, где создадут невыносимые условия для жизни. ФИО15 Э.С. пояснил, что денег нет. После этого они сказали, что под эту сделку заложили автомобиль «Хаммер» за 600 000 рублей, и им нужно вернуть при выкупе автомобиля 700 000 рублей, они понадеялись на него, что он найдет товар на 50 000 000 рублей под реализацию. Как пояснили ФИО22 А., ФИО4 по кличке «Спартак», ФИО13 потерпевшему, что 600 000 рублей они уже распределили на свои нужды - помощь ФИО1, который сидел в тюрьме, и на «общие нужды». Так же они ему сказали, что, если он не сделает эту сделку, то ему придется платить за выкуп автомобиля «Хаммер» - 700 000 рублей. Он им сказал, что не брал эти деньги, и тем более не обещал оформлять сделку с вагонами топлива, на что они ответили, что надеялись на то, что он оформит сделку. Таким образом, они потерпевшего «разводили», чтобы он им заплатил деньги. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО15 Э.С. заказал для них вагоны, но оплату данных вагонов они не произвели. ФИО13 пояснил, что клиенты, которым были нужны вагоны, перестали выходить на связь. Через какое-то время в офис приехали ФИО22 А., ФИО4 кличке «Спартак», ФИО13 и начали «разводить» его на то, что это из-за него они заложили автомобиль, и поэтому он должен выкупить автомобиль за 700 000 рублей. Он им говорил, что не даст денег, тогда они начинал пугать его и угрожать физической расправой ему и его семье, угрожали всех зарезать. Также говорили, что, если он обратиться в полицию, то ему никто не поможет, так как у них есть связи в полиции. У потерпевшего не было выхода и ему пришлось отдать 700 000 рублей, чтобы они выкупили автомобиль. Деньги он передавал в офисе в апреле 2015 г. в присутствие бухгалтера ФИО55 В мае 2015 г. он спросил у ФИО22 А. и ФИО13, когда они вернут деньги в сумме 700 000 рублей. Они пояснили, что денег нет, но они могут заложить обратно автомобиль «Хаммер» в ломбард. Он поехал с ними в автоломбард, расположенный в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), где ФИО22 А. заложил за 700 000 рублей данный автомобиль и передал деньги ему. В июне 2015 г. он находился в (адрес обезличен) и к нему приехали ФИО22 А., ФИО13, ФИО4 по кличке «Спартак» и ранее неизвестный Хадис. Они подъехали для разговора на тему, что не могут платить за автомобиль «Хаммер», который заложен в ломбарде. Они сказали потерпевшему, что именно он должен «закрыть данный вопрос», то есть, выкупить автомобиль из ломбарда. Он сказал, что не будет платить, тогда они перешли на угрозы в его адрес, ФИО4 по кличке «Спартак» сказал, что потерпевшему будет плохо, что тот позвонит людям, они приедут и сломают потерпевшему ноги и руки. Также они все время угрожают ему тем, что сфабрикуют в отношении него уголовное дело, в случае, если он откажется платить или обратиться в полицию. Так как он переживал за свою жизнь, то перечислил со счета своей фирмы ООО «ФИО15 Групп» 300 000 рублей на карточку Сбербанка на имя ФИО5 – сожительницы ФИО22 А. Также в течение трех месяцев – май, июнь, июль 2015 г., потерпевший переводил за данный автомобиль по 50 000 рублей в общей сумме 150 000 рублей на карточку ФИО3 также со счета ООО «ФИО15 Групп». Далее, после освобождения ФИО1 – (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01-00 часа ночи, у потерпевшего состоялась встреча с подсудимым в (адрес обезличен), в присутствии ФИО3 и соучастника по имени Хадис, на которой ФИО12 сказал потерпевшему, что, если потерпевший живет и работает в этом городе, то должен платить им деньги. Также ФИО12 сказал ему, что от ФИО12 будут приходить «его люди», а именно, ФИО22 А., ФИО4 по кличке «Спартак», ФИО13, Хадис и будут говорить, сколько нужно отдавать денег. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родных, так как ранее в его адрес поступали угрозы физической расправы, согласился платить деньги. Ему было известно, что ФИО12 является «криминальным авторитетом», в связи с чем, была реальная возможность осуществить высказанные угрозы в его адрес. Он прекрасно понимал, какое положение занимает ФИО12 в преступной среде. В полицию он идти боялся, так как они говорили ему, что у них есть знакомые в правоохранительных органах. В июле 2015 г. в первый раз за деньгами от ФИО12, пришел ФИО13 и сказал, что ФИО12 надо отвезти 50 000 рублей. ФИО15 Э.С. отвезли в больницу, где он передал ФИО12 эту сумму. Именно эту сумму он передал, так как ему об этом сказал ФИО17 М.Б. Дальнейшие передачи денежных средств осуществлялись переводом со счета ООО «ФИО15 Групп» на карту сбербанка ФИО3, в общей сложности с мая 2015 г. по октябрь 2015 (адрес обезличен) он переводил за покровительство в бизнесе и за то, чтобы его самого и его семью оставили в покое. Данный факт подтверждается платежными поручениями. В какой то момент он устал платить им деньги и сообщил об этом. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11-12-00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, почему он отказывается платить деньги, и предупредил его, что, если потерпевший не будет платить, то это ни к чему хорошему не приведет. ФИО12 сказал, чтобы он встретился с ФИО22 А. На встрече, которая состоялась около стадиона «Локомотив», ФИО22 А. завел его за «ларек», расположенный по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен)-а и без причины начал его избивать, ногами и руками по телу и голове, от его ударов, которых было не более 10, он испытывал сильную физическую боль, при этом ФИО22 А. сказал, что потерпевший должен платить им деньги. Когда ФИО22 А. прекратил его избивать, то сообщил, что потерпевший должен 2 000 000 рублей принести до 20-00 часов, а если не принесет, то ему «конец», а в случае, если он обратиться в полицию, то они тоже в отношении него напишут заявление и сфабрикуют уголовное дело или убьют его. После этого он направился домой и из дома больше не выходил, детям он тоже запретил ходить в школу, так как переживал за их жизнь, жена также перестала выходить из дома из-за угроз со стороны ФИО1 и его людей, а именно: ФИО22 А., ФИО13, ФИО4 по кличе «Спартак», Хадиса. (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему на сотовый телефон позвонил хозяин кафе «7 Пятниц» ФИО20 и сообщил, что вечером приедет ФИО1, и будет решать его вопросы и сообщил, что он должен приехать. С ФИО20 он познакомился у ФИО12 дома в д. Утечино. В 18-00 часов потерпевший приехал в кафе «7 Пятниц», расположенное по адресу: (адрес обезличен)-в, где встретился с ФИО1, ФИО22 А., ФИО4 по кличке «Спартак», Хадисом, ФИО3, хозяином кафе ФИО20 и тремя неизвестными мужчинами. Они все сели за один столик. ФИО1 сказал ему, что, если потерпевший не согласится, то, когда ФИО12 выйдет из кафе, то оставшиеся ребята сожгут его в камине кафе. После этого, ФИО12 достал листок бумаги и стал записывать, кому и сколько потерпевший должен отдать денег. Данный лист бумаги ФИО12 положил к себе в куртку во внутренней карман и пояснил, что до (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший должен отдать 3 000 000 рублей, а ФИО12 уже разделит, кому и сколько. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18-00 часов потерпевшему на сотовый телефон позвонил Хадис, но потерпевший трубку не стал брать. Через какое-то время раздался звонок в домофон его квартиры по адресу: Мещерский бульвар (адрес обезличен)-а (адрес обезличен), к потерпевшему приехали ФИО13 и Хадис, на лестничной клетке они стали потерпевшему угрожать, чтобы он отдал деньги 3 000 000 рублей. Он сказал, что эти деньги надуманы, на что они велели ему искать деньги. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 50 минут ему вновь позвонил Хадис и попросил, что бы он вышел из квартиры. Когда он вышел на лестничную клетку, то увидел ФИО13 и Хадиса. Они стали очень грубо с ним разговаривать. ФИО13 схватил его за майку и прижал к стене. Он стал сопротивляться, тогда Хадис достал нож и подставил к шее потерпевшего, после чего нанес порезы ножом по шее. В этот момент они говорили, что он должен отдать уже 10 000 000 рублей, сообщив, что это решение ФИО1, и сказали, что, если он не отдаст деньги, то они убьют его семью. Он воспринял их угрозы реально и опасался их осуществления, так как они от словесных угроз перешли к действиям. После того, как Хадис и ФИО13 уехали, потерпевший поехал в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №(адрес обезличен)», чтобы зафиксировать порез на шее от ножа, а также решил обратиться в правоохранительные органы за помощью, так как понимал, что угрозы и насилие продолжатся.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.2-1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО15 Э.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.204-213 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), которые соответствуют показаниям, содержащимся в предыдущем протоколе допроса, из которых дополнительно следует, что, находясь в СИЗО-1 г.Н.ФИО91, в ответ на угрозы в свой адрес со стороны ФИО1 и ФИО22 А. потерпевший согласился платить им за свою безопасность, сообщил при этом, что деньги у него находятся на платежных счетах. На Киви-кошельке – 250 000 рублей и Веб-мани – 20 000 рублей, которые «привязаны» к абонентскому номеру сотового оператора МТС, который он на момент своего допроса потерпевший не помнит, и для перевода денег ему нужен Интернет. По требованию ФИО22 А. перевод денежных средств потерпевший осуществил через сеть Интернет с компьютера, который ему в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 предоставил ФИО34, на номер киви-кошелька, который ему также сообщил ФИО22 А. Также с разрешения ФИО34 потерпевший по Скайпу переговорил со своими родными. Указанные манипуляции потерпевший осуществлял в кабинете сотрудника следственного изолятора по имени Роман Эрнстович. В конце декабря 2014 г. ФИО22 А. пришел к потерпевшему в офис, и потребовал передать деньги за то, чтобы потерпевший «работал спокойно», чтобы с его бизнесом было все в порядке – «покровительство бизнеса», а также с ним и его семьей. ФИО22 А. сказал, что «воры» знают, где он живет, где учатся его дети. Он спросил ФИО22 А., почему тот говорит с ним от третьих лиц. Тот на это ответил, что, если он не заплатит ФИО12 деньги, то его и его семью подвергнут избиению. Конкретную сумму ФИО22 А. ему не называл, но сказал, что деньги потерпевший должен платить тогда, когда будет к нему приходить. ФИО15 Э.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей семьи, согласился платить ФИО22 А. для ФИО12 деньги.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.2-1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО15 Э.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.214-219 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), из которых дополнительно следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) когда потерпевший находился в (адрес обезличен) в гостинице «Провинция» по адресу: (адрес обезличен), к нему приехали ФИО17 М.Б., Хадис, ФИО4 по кличке «Спартак», ФИО33 и ФИО22 А. В (адрес обезличен) потерпевший находился по работе. На этой встрече также присутствовали представители ООО «СпецСтрой» - ФИО38 и ФИО39 они обсуждали вопрос поставки ГСМ ООО «СпецСтрой». После встречи с представителями ООО «СпецСтрой» в гостинице «Провинция» потерпевший остался в беседке вместе с ФИО22 А. и ФИО21 М.Б., ФИО4 по кличке «Спартак», Хадисом и ФИО33. Все, кроме последнего, стали с ним разговаривать в грубой форме, они стали говорить о том, что, если потерпевший хочет работать в г.Н.ФИО91, то должен платить им деньги. В частности ФИО22 А. сказал ему, что, если он откажется платить деньги, то они переломают ему руки и ноги и потребовал передать им деньги, однако сумму не называл, сказал, что освобождается ФИО1 и его нужно встретить с шиком – купить автомобиль «Мерседес 222», и сказал, чтобы он на свою фирму оформил договор лизинга на покупку автомобиля. Потерпевший сказал, что такую большую сумму не сможет оформить, но у него на счету есть 235 000 рублей. Тогда ФИО17 М.Б. сказал, чтобы он перевел на ФИО21 М.Б. счет в Сбербанке ФИО18 данную сумму для того, чтобы они смогли встретить ФИО1 с «шиком». Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился. Он позвонил ФИО52 – бухгалтеру его фирмы и попросил перевести деньги на счет ФИО21 в размере 235 000 рублей со счета ООО «ФИО15 Групп», что она и сделала. Эта сумма по документам фирмы прошла как беспроцентный заем, так как документы бухгалтерской отчетности сдавались в налоговую инспекцию.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.2-1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО15 Э.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.220-225 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), из которых следует, что потерпевший полностью подтвердил содержание телефонных переговоров между ним, ФИО1, ФИО21 М.Б., ФИО22 А., ФИО64, ФИО20, как относимые к обстоятельствам вымогательства у потерпевшего денежных средств.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.2-1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО15 Э.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.226-229 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), из которых следует, что перед ФИО1, ФИО3, ФИО22 А., Хадисом, ФИО4 по кличке «Спартак», у потерпевшего долговых обязательств не имеется, и никогда не имелись. Также со слов ФИО21 М.Б. потерпевшему известно, что полученные от него деньги соучастники распределяют между собой.

По ходатайству гособвинителя, судом, были оглашены показания потерпевшего ФИО15 Э.С., данные им при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.8 л.д. 215-221 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), из которых следует, что в 2014 г. ФИО22 А. вернулся с этапа в камеру и сказал потерпевшему, что к ФИО22 А. в суде подошли от потерпевшего Свидетель №1 – по уголовному делу ФИО15 Э.С., и потребовали с потерпевшего деньги в размере 30 000 000 рублей, за то, чтобы потерпевшего отпустили. Затем ФИО22 А. передал потерпевшему телефонную трубку и сказал, что с ним будет разговаривать ФИО1. Потерпевший взял трубку и ФИО12 спросил, понял ли он то, что сказал ФИО22 А. Потерпевший ответил, что понял, но таких денег у него нет. ФИО12 сказал ему подумать. Через некоторое время ФИО12 опять позвонил и по телефону сказал, что потерпевшего в тюрьме превратят в «тряпку». ФИО15 Э.С., боясь за свою жизнь и здоровье, написал заявление, чтобы его перевели в одиночную камеру. Роль ФИО12 заключалась в том, что он управлял «всей этой шайкой», которые вымогали с потерпевшего деньги. ФИО15 Э.С. боится за свою жизнь и за жизнь своей семьи, так как ФИО12 говорил, что сожжет его в камине, если он не заплатит деньги. ФИО22 А. говорил ему, что ФИО12 «криминальный авторитет». ФИО22 А. постоянно и неоднократно приходил к потерпевшему домой и требовал деньги. В ноябре 2014 г. ФИО15 Э.С. передал 150 000 рублей за карточный долг ФИО22 А. и в декабре 2014 г. 150 000 рублей для ФИО12. С января до (ДД.ММ.ГГГГ.) они требовали с потерпевшего деньги, а в случае отказа платить деньги, они угрожали тем, что в отношении потерпевшего возбудят уголовное дело, что ему подкинут наркотические средства, что они переломают ему ноги, руки, им известно, где он живет, что его и его семью – убьют. ФИО15 Э.С. опасался за свою жизнь и здоровье, и поэтому переводил через ФИО22 А., ФИО21 М.Б. денежные средства разными суммами для ФИО12. Кроме того, лично ФИО12 он передал деньги в больнице. Деньги для ФИО12 он передавал, так как боялся за свою жизнь и жизнь своей семьи. Кроме того, потерпевший показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил Виталий – хозяин кафе «Семь пятниц» и предложил потерпевшему подъехать в кафе, где будет ФИО12. ФИО15 Э.С. согласился приехать. В кафе потерпевший приехал около 18-00 часов, где встретился с ФИО12, Виталием, Эриком, ФИО21 М.Б., Хадисом, ФИО4 по кличке «Спартак», Хусамом, ФИО22 А. Он встретился с ними для того, чтобы требования денег прекратились, чтобы потерпевшего оставили в покое, так как за несколько дней до этого его избил ФИО22 А. В ходе разговора ФИО12 сказал, что потерпевший обещал деньги ФИО4 по кличке «Спартак», ФИО22 А., Хадису, ФИО21 М.Б., при этом называл суммы, а также записывал их на листок бумаги. Когда ФИО12 говорил ФИО7 ФИО22 А., то сказал, что ФИО22 А. за деньги убьет родного брата. Потерпевший испугался, так как ФИО12 сказал, что, когда Далгал выйдет из кафе, то потерпевшего сожгут в камине, поэтому согласился с их требованиями заплатить деньги. ФИО12 озвучил сумму в 3 000 000 рублей и сказал, что эти деньги потерпевший должен отдать до (ДД.ММ.ГГГГ.) На вопрос подозреваемого ФИО1 потерпевшему ФИО15 Э.С. о том, угрожал ли ФИО40 когда-либо и вымогал ли деньги, ФИО15 Э.С. показал, что, и угрожал, и вымогал деньги, а также ФИО22 А. и Хадис под именем ФИО12, угрожали и вымогали деньги.

По ходатайству гособвинителя, судом, были оглашены показания потерпевшего ФИО15 Э.С., данные им при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО41 (т.10 л.д. 212-216 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), из которых следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в СИЗО-1 на (адрес обезличен), содержался в камере (№). В конце августа 2013 г. к нему в камеру поместили ФИО22 А. В январе 2014 г. ФИО22 А. приехал из Канавинского районного суда г.Н.ФИО91, и, подойдя к нему, сообщил, что в суде к нему подошел хороший знакомый ФИО19 по просьбе Свидетель №1 – потерпевшего по его уголовному делу. Суть разговора была в том, что, если потерпевший отдаст 30 000 000 рублей Свидетель №1, то его освободят. Также ФИО22 А. сказал ему, что это согласовано с ФИО12. Потерпевший ответил, что данное преступление не совершал, и что таких денег у него нет, и, если бы даже были, то он не стал бы отдавать. Вечером, около 22-00 часов, в этот же день ФИО22 А. передал потерпевшему телефонную трубку и сказал, что с ним хочет поговорить ФИО12. Последний сказал ему, что у него есть хороший шанс выйти, что Свидетель №1 заберет заявление. ФИО15 Э.С. ответил, что отдавать ему нечего, что таких денег у него нет. С этого дня ФИО22 А. переменился, говорил ему, чтобы он перестал писать жалобы по своему уголовному делу. Неоднократно говорил потерпевшему, что переломает руки и ноги, упрекал в том, что ФИО15 Э.С. не участвует в жизни камеры, ФИО22 А. неоднократно передавал ему трубку и с ним разговаривал «Саня Палыч», который также говорил потерпевшему, что он поступает не правильно. Однако он продолжал писать жалобы и ФИО22 А., видя, что он не отступает, чуть отстал от него. Также потерпевший написал жалобу, чтобы его обезопасили от данных лиц, так как он отношения к криминальному миру не имел, и деньги платить не собирался. Неоднократно его вывозили одним этапом вместе с ФИО12 и ФИО22 А., и они оба говорили ему, чтобы он заплатил деньги. Он в очередной раз им пояснил, что платить не будет. В итоге его из-за них перевели в одиночную камеру. Так как у потерпевшего больше не было связи с ФИО22 А., то от последнего к нему пришел человек, передал ему телефон, сим-карту и сказал, что с ним свяжется ФИО22 А. Последний позвонил ему в этот же вечер и сказал, что, когда потерпевший будет следовать в этапе, то его «ушатают», унизят, и сказал, что этого не произойдет, если ФИО15 Э.С. будет платить деньги. Он сказал, что денег у него нет, и взял несколько дней на обдумывание. Так как он опасался за свою жизнь, по причине того, что находился в следственном изоляторе, и ФИО22 А. мог осуществить высказанные угрозы, поэтому он согласился платить деньги. После этого, ФИО22 А. прислал к нему человека с ноутбуком, и потерпевший через Интернет стал переводить деньги через киви-кошельки и другие платежные системы. Всего в общей сложности он заплатил около 10 раз разными суммами от 10 000 рублей до 50 000 рублей. В августе 2014 г. ФИО22 А. сказал потерпевшему, что к его адвокату подойдет Свидетель №1 и скажет, что ему нужно делать. От своего адвоката потерпевшему стало известно, что к ней подходил Свидетель №1 и сказал, что, если ФИО15 Э.С. заплатит 15 000 000 рублей, то его освободят из-под стражи. Он отказался платить, так как у него не было таких денег. Когда ФИО22 А. об этом узнал, то сказал, что у него будут проблемы, и потребовал, чтобы потерпевший вновь стал платить небольшими суммами, чтобы в СИЗО у него не было никаких проблем. Потерпевший, боясь за свою жизнь и здоровье, попросил свою жену перевести на счет ФИО22 А. через Сбербанк по системе «Калибри» деньги в сумме 70 000 рублей, что она и сделала. (ДД.ММ.ГГГГ.) его освободили. Через 2-3 дня потерпевшему на номер телефона, который знал только судья, позвонил ФИО22 А. Он спросил, откуда ФИО22 А. знает его номер телефона, на что тот ответил, что «у него длинные руки» и предложил встретиться. ФИО22 А. освободился (ДД.ММ.ГГГГ.) Он встретился с ФИО22 А., который до февраля 2015 г. продолжил требовать с потерпевшего различные суммы, угрожая применением насилия ему и его семье. В феврале 2015 г. ФИО22 А. познакомил его с ФИО21 М.Б. по прозвищу «Богач». В этот же день ФИО17 М.Б. сказал, что у него есть человек ФИО33, который хочет покупать дизельное топливо. Он занимался предпринимательской деятельностью в сфере продажи дизельного топлива. Договор они заключили, цену согласовали, он согласился быть поставщиком. Однако после поставки и заключения договора покупатели пропали и потерпевшему пришлось платить неустойку. После этого он встретился с ФИО22 А., ФИО21 М.Б. и ФИО4 по кличке «Спартак», и между ними состоялся разговор о том, что они виноваты в том, что он потерял деньги, они с ним согласились, однако они сказали, что он должен выкупить ранее заложенный в ломбард автомобиль «Хаммер», который они заложили в ломбард под эту сделку. Когда он отказался, то ФИО22 А. в присутствии ФИО4 по кличке «Спартак» и ФИО21 М.Б. сказал, что он должен заплатить деньги, так как они знают, где он живет, где учатся его дети, и стали угрожать ему расправой. Он испугался за свою жену и за семью, поэтому заплатил ФИО22 А. деньги в размере 700 000 рублей. В мае 2015 г. он напомнил ФИО22 А., что тот должен вернуть деньги за автомобиль «Хаммер». Тогда ФИО22 А., ФИО17 М.Б., ФИО4 по кличке «Спартак», ФИО61 приехали к нему в офис с новым предложением. Он отвел ФИО22 А. в сторону и сказал, что не хочет вести с ними бизнес, так как ФИО22 А. не вернул ему деньги за автомобиль «Хаммер». ФИО22 А. согласился вернуть деньги. Тогда он, ФИО22 А. и ФИО17 М.Б. поехали в автоломбард, где вновь заложили автомобиль «Хаммер», и ФИО22 А. передал ему деньги в размере 700 000 рублей. С середины мая 2015 г. ФИО22 А., ФИО17 М.Б. и другие лица, стали ему постоянно звонить и приходить в офис, требовать деньги. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал платить деньги. В середине октября 17 или 18 числа, ему позвонил ФИО17 М.Б. и велел позвонить ФИО22 А. Потерпевший созвонился с ФИО22 А. и они договорились встретиться у стадиона Локомотив, где последний завел его за помещение ларька. Потерпевший спросил ФИО22 А., сколько нужно тому заплатить денег, чтобы они отстали от потерпевшего и от его семьи. Тогда ФИО22 А. стал наносить ему удары руками по ушам и два раза нанес удары ногами в бок и один раз рукой по голове. Всего ФИО22 А. нанес ему около 10 ударов. После этого потерпевший на такси вернулся домой. Ему позвонил ФИО17 М.Б. и спросил, что случилось. Потерпевший рассказал ФИО21 М.Б. об избиении. После этого, ФИО17 М.Б. и мужчина по имени Хадис стали приходить к потерпевшему домой и говорили, что он должен отдать им деньги. Он ответил, что деньги больше платить не будет, тогда ФИО17 М.Б. взял его за одежду в районе груди, а Хадис подставил к горлу нож и оба сказали, что он будет платить им деньги. Так как он испугался применения насилия, то согласился платить деньги. Они потребовали 3 000 000 рублей. На следующий день, в кафе «Семь пятниц», расположенном в (адрес обезличен), где потерпевший встретился с ФИО21 М.Б., ФИО4 по кличке «Спартак», ФИО22 А., Виталиком, Хусамом, Хадисом и ФИО1, последний взял лист бумаги и написал суммы, кому и сколько потерпевший должен денег. ФИО12 сказал, что, когда ФИО12 уйдет из кафе, остальные сожгут его в камине. ФИО15 Э.С. согласился платить деньги, так как боялся за свою жизнь и здоровье, они не дали ему возможность объясниться, что он никому не должен платить деньги. Считает, что указанные им лица устроили в отношении его семьи «террор». Он до настоящего времени боится исполнения их угроз и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, настаивает на своих показаниях. Потерпевший показал, что платил им деньги, так как хотел, чтобы от его семьи отстали. Деньги они требовали за покровительство его бизнеса. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 А.Н. суду пояснил, что в настоящее время отбывает наказание на территории ФКУ ИК-15 ФИО2 по Нижегородской области, из подсудимых ранее видел только ФИО1, с которым отношений не имел, и показал, что во время нахождения в 2012 году в СИЗО-1 г.Н.ФИО91, к нему в камеру некий следственно-арестованный ФИО53 прислал письмо с просьбой помочь в переводе в другую камеру, о чем ФИО9 А.Н. попросил начальника следственного изолятора. Просьба Эльнура была мотивирована тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ОРЧ-6, при этом ничего конкретного Эльнур не сообщал. Свидетель суду показал, что сотового телефона во время нахождения в следственном изоляторе ФИО9 А.Н. не имел.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 А.Н. на предварительном следствии (т.5 л.д.50-52), достоверность которых свидетель суду не подтвердил, и из которых следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ФИО2 по Нижегородской области за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые его осудили в 2013 (адрес обезличен) городским судом Нижегородской области к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. С 2011 г. по февраль 2014 г. свидетель содержался в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Нижегородской области. В следственном изоляторе он был так называемым «положенцем» и «отвечал за СИЗО-1», то есть, отвечал за распределением так называемых «общаковских денег». Примерно в 2012 г. по следственному изолятору прошел слух, что «заехал» коммерсант по имени Эльнур. Спустя некоторое время у свидетеля с Эльнуром, который находился в камере ?, состоялся телефонный разговор, в котором свидетель попросил Эльнура помочь деньгами в СИЗО-1, так как свидетель отвечал за поток поступающих денежных средств и их распределение. Конкретной суммы свидетель не называл. По телефону Эльнур сказал, что готов помочь, но у Эльнура было много долгов, в связи с преступлением, в котором Эльнур обвинялся. В телефонном разговоре с Эльнуром свидетель ему не угрожал. После этого, свидетелю позвонил «старший» по камере (№) – ФИО22 А.Х. и сказал, что Эльнур готов помогать деньгами. Больше свидетель с Эльнуром не разговаривал, в этапе с ним вместе никогда не был, никаких указаний по поводу избиения или применения в отношении Эльнура насилия он не давал. Также, в этот же период времени с СИЗО-1, в спецкорпусе, содержался авторитет в криминальных кругах – ФИО12. С ФИО12 свидетель также разговаривал по телефону ФИО7 Эльнура. ФИО12 говорил ему о том, что у Эльнура много долгов, связанных с бизнесом.

Свидетель ФИО9 А.Н. показал суду, что таких показаний не давал, к нему на допрос в исправительное учреждение приезжали следователь и оперативный сотрудник, которые просили его подтвердить в суде показания, которые будут изложены в его протоколе допроса, при этом угрожали, и свидетель согласился подписать чистые бланки протокола допроса. Действия указанных лиц свидетель не обжаловал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО42 суду пояснила, что подсудимые ей знакомы по роду ее профессиональной деятельности следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД ФИО18 по Нижегородской области, когда в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, производство предварительного расследования по которому она осуществляла, в соответствии с требованиями УПК РФ, суду подтвердила, что в ходе предварительного расследования она на территории ФКУ ИК-15 ФИО2 по Нижегородской области допрашивала в качестве свидетеля ФИО9 А.Н., который добровольно давал показания, которые свидетель заносила в протокол судебного допроса, замечаний, просьб, ходатайств от ФИО9 А.Н. в процессе его допроса не поступало, свидетель давления на ФИО9 А.Н. не оказывала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО43 суду пояснила, что из подсудимых ранее видела только ФИО21 М.Б., который являлся ее соседом, и показала, что совместно со своим другим соседом участвовала в качестве понятой в задержании, в обыске в квартире у подсудимого ФИО21 М.Б. и в осмотре автомобиля, в ходе обыска в квартире были обнаружены сим-карты, ключи и банковские карты, иное имущество, которое свидетель не помнит. Свидетель суду подтвердила, что по результатам обыска был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, принадлежность подписей в протоколе обыска свидетель суду подтвердила. Свидетель суду показала, что ни с кем из участников следственных действий знакома ранее не была, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 суду пояснил, что из подсудимых знаком только с ФИО22 А.Х., с которых в период с 2013-2014г.г. содержался в одной камере СИЗО-1 г.Н.ФИО91, где также с ними содержался ФИО15 Э.С., который за время нахождения в следственном изоляторе имел в распоряжении сотовый телефон, подключенный к Интернету, также ФИО45 хвастался своими связями в ФСБ, у ФИО22 А.Х. и ФИО15 Э.С. были нормальные отношения, они между собой не ругались и никогда не конфликтовали. С сокамерниками у потерпевшего возникали конфликты на бытовой почве, в этих конфликтах ФИО22 А.Х. успокаивал всех, заступался за ФИО15 Э.С. Свидетель замечал за потерпевшим попытки членовредительства, следы от таких повреждений (в том числе, свежие) свидетель видел на теле у потерпевшего, это было, когда у ФИО15 Э.С. был тяжелый период в жизни, когда ему кто- то звонил и что- то с него требовали, о чем конкретно были эти разговоры, свидетель пояснить суду не смог, ФИО15 Э.С. после этих разговоров бегал, переживал, постоянно кому-то звонил, говорил о денежных средствах. Свидетелю и сокамерникам было известно, что ФИО15 Э.С. содержался в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 за мошенничество. Свидетель охарактеризовал ФИО15 Э.С., как высокомерного психопата. Свидетель суду показал, что ФИО15 Э.С. участвовал в формировании общественных денег в СИЗО- 1 г.Н.ФИО91, и всех агитировал на это. У ФИО15 Э.С. были финансовые проблемы, и он в последнее время из-за них нервничал, в телефонных разговорах потерпевший обсуждал денежные средства, суммы которых свидетель слышал, как составляющие несколько миллионов. Свидетель слышал, что ФИО15 Э.С. общался по телефону, и со свободой, и с тюрьмой, в этих разговорах упоминалась фамилия ФИО9, в каком контексте, свидетель достоверно сказать суду не смог. Свидетелю не известно, поступали ли ФИО15 Э.С. во время его разговоров с лицами из тюрьмы какие-либо угрозы, так как потерпевший разговаривал по телефону.

По ходатайству защиты, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО46 в судебном заседании (т.20 л.д. 19-21), из которых следует, что с августа 2013 года до декабря 2013 года свидетель содержался в одной камере СИЗО-1 г.Н.ФИО91 совместно с ФИО15 Э.С.и ФИО22 А.Х., между которыми были дружеские отношения. Свидетелю известно, что ФИО15 Э.С. сидел за мошенничество в несколько миллионов рублей. Свидетель показал, что за время нахождения в СИЗО с ФИО15 Э.С. денег не требовали. У ФИО15 Э.С. в камере был свой телефон с выходом в Интернет.

По ходатайству защиты, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО47 в судебном заседании (т.20 л.д. 25-28), из которых следует, что в октябре 2013г. свидетель находился в СИЗО-1 в камере (№), в таковой также находились ФИО22 А.Х. и ФИО15 Э.С., которые между собой дружили, ФИО22 А.Х. защищал ФИО15 Э.С., свидетель содержался совместно с ними около пяти месяцев. У ФИО15 Э.С. в камере был сотовый телефон с входом в Интернет. Свидетелю известно, что ФИО15 Э.С. сидел за мошенничество в особо крупных размерах. Свидетель показал, что ФИО15 Э.С. по телефону никто требований о возврате долгов не высказывал, с ФИО9 потерпевший не общался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы и показал, что является представителем потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО15 Э.С. по обвинению ФИО15 Э.С. в хищении путем мошенничества денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Свидетель суду показал, что по вопросу возврата денег за период нахождения ФИО15 Э.С. под стражей ни к кому не общался, преференций по уголовному делу ФИО15 Э.С. не предлагал, никого, в том числе, подсудимых и гражданина ФИО48, не уполномочивал на решение с ФИО15 Э.С. вопросов по возврату вышеуказанной суммы денег. За время нахождения ФИО15 Э.С. в СИЗО свидетель с ним не общался, ни по телефону, ни по иным средствам связи.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО48 (т.5 л.д.40-42), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что ФИО48 видит второй раз, познакомились они при следующих обстоятельствах: в начале июля 2016 г. в дневное время, свидетелю на сотовый телефон позвонил ФИО48, который попросил о встрече (откуда ФИО48 известен сотовый номер телефона, свидетель не знает), при которой свидетель спросил ФИО48, почему тот на него наговаривает. ФИО48 ему на это ничего не ответил. Больше они ни о чем не разговаривали. Между ними никаких отношений нет. К ФИО48 он не обращался с просьбой передать какую-либо информацию ФИО53 (ФИО15). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 суду пояснил, что подсудимые и потерпевший ему знакомы, и показал, что ранее работал начальником ОП (№) УМВД ФИО18 по г.Н.ФИО91, во время нахождения ФИО15 Э.С. в СИЗО -1 г.Н.ФИО91 приезжал к тому и принимал у потерпевшего заявление о хищении у ФИО15 Э.С. имущества (документов, оргтехники, телефона) на территории (адрес обезличен) г.Н.ФИО91, за время нахождения в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 ФИО15 Э.С. не говорил свидетелю, что у него вымогают деньги, ноутбук свидетель в СИЗО-1 с собой не брал, видеосвязь ФИО15 Э.С. не организовывал, после выхода ФИО15 Э.С. из СИЗО-1 г.Н.ФИО91 по инициативе потерпевшего свидетель встретился с ним, когда ФИО15 Э.С. предложил ему работу в бизнесе ФИО15 Э.С., в феврале 2015 года свидетель передал ФИО15 Э.С. в долг 2 500 000 рублей, из которых возвращена была свидетелю только половина суммы, данный долг документально между свидетелем и ФИО15 Э.С. оформлен не был. Свидетель суду показал, что подсудимые ФИО17 М.Б., ФИО22 А.Х. и его теща, а также ФИО4 передавали ФИО15 Э.С. в долг денежные средства, которые он не вернул, в том числе, свидетелю известно, что для передачи денег ФИО15 Э.С. подсудимый ФИО22 А.Х. заложил автомобиль «Хаммер», никакие вышеуказанные долговые обязательства документально не оформлялись, все доверяли ФИО15 Э.С. Свидетель суду показал, что подсудимый ФИО13 Д.Б. в бизнесе ФИО15 Э.С. не участвовал, к нему потерпевший только неоднократно летом 2015 года ездил домой в (адрес обезличен), чтобы ФИО13 Д.Б. решил вопрос с отсрочкой возврата ФИО15 Э.С. долга третьим лицам, которые являлись знакомыми ФИО1, и у которых ФИО15 Э.С. занимал денежные средства, при этом в итоге ФИО13 Д.Б. отказался помогать ФИО15 Э.С. Свидетель суду показал, что ФИО22 А.Х. знает около 8-10 лет, знает, что подсудимый сидел с ФИО15 Э.С. в одной камере. Кроме того, свидетель суду показал, что в фирме ФИО15 Э.С. подсудимый ФИО22 А.Х. работал с (ДД.ММ.ГГГГ.) водителем, а подсудимые ФИО4 и ФИО17 М.Б. никем трудоустроены не были, но поддерживали с ФИО45 приятельские отношения. Свидетелю также известно о совместных поездках потерпевшего вместе с ФИО4, ФИО21 М.Б., ФИО22 А.Х. в (адрес обезличен) по поводу продажи ГСМ, они искали для потерпевшего деньги для оплаты простоя вагонов. Свидетель с ними не ездил. Также свидетель приезжал к ФИО22 А.Х. за деньгами, брал 200 000 рублей у ФИО22 А.Х. для ФИО15 Э.С. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО34 на предварительном следствии (т.4 л.д.192-197), достоверность которых свидетель полностью подтвердил, и из которых следует, что ФИО15 Эльнура знает, как ФИО53. Они с ним познакомились в мае-июне 2014 г., когда свидетель работал начальником отдела полиции (№) Управления МВД ФИО18 по г.Н.ФИО91. В мае-июне 2014 г. в дневное рабочее время свидетель находился в Следственном изоляторе (№) ФИО2 по Нижегородской области, где проводил оперативную работу, в том числе, и по ФИО53 (ФИО15). В процессе общения с последим, свидетель получил заявление по факту кражи у ФИО15 Э.С. документов и технических средств: ноутбука, телефона, а также денежных средств. По заявлению ФИО15 Э.С. свидетель взял объяснение, в котором ФИО15 Э.С. указал, что хищение указанных предметов произошло из принадлежащего ему автомобиля, стоящего на территории (адрес обезличен) г.Н.ФИО91. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП (№) Управления МВД ФИО18 по г. Нижнему Новгороду. В ходе более тщательной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ было установлено, что данное хищение произошло на территории (адрес обезличен), в связи с чем, данный материал был направлен по подследственности в ОП (№) Управления МВД ФИО18 по г.Н.ФИО91. По данному материалу впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В сентябре 2014 г. свидетель был снят с должности начальника ОП (№) Управления МВД ФИО18 по г.Н.ФИО91 и дальнейшая судьба данного материала ему не известна. В ходе проверки по данному материалу он к ФИО15 Э.С. в СИЗО-1 приходил несколько раз, также хочет отметить, что, кроме потерпевшего, он приходил и к другим следственно-арестованным по (адрес обезличен) для проверки оперативной информации. Данными проверками он занимался по прямому указанию начальника Управления МВД ФИО18 по г.Н.ФИО91 и начальника ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области. Данное указание заключалось в том, чтобы все начальники отделов полиции занимались оперативной проверкой и работой, что свидетель и делал. В СИЗО-1 к ФИО15 Э.С. с ноутбуком он не приходил и сотовый телефон не передавал. Также его общение с ФИО15 Э.С. продолжилось и вне СИЗО-1. Так, в конце октября 2014 г., точную дату не помнит, свидетелю позвонил знакомый ФИО11 и попросил подъехать к ТЦ «Седьмое небо», расположенному в (адрес обезличен) г. Н.ФИО91. Когда свидетель приехал, то встретился с ФИО22 А.Х., последний находился с ФИО15 Э.С. Они втроем пошли в кафе, расположенное на первом этаже данного торгового центра. В ходе разговора свидетелю стало известно, что ФИО15 Э.С. освободили по решению суда. В ходе разговора ФИО15 Э.С. упомянул, что собирается открывать фирму по продаже горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), так как у ФИО15 Э.С. был в этом опыт, и он ранее работал в этом бизнесе. ФИО15 Э.С. попросил помочь в организации фирмы с последующим трудоустройством свидетеля, так как свидетель планировал выходить на пенсию и подыскивал место работы. Предложение ФИО15 Э.С. его заинтересовало. Кроме того, ФИО15 Э.С. просил подобрать персонал для работы в фирме. В последующем он рекомендовал своего брата – ФИО64, для работы охранником в офисе. Кроме этого, ФИО15 Э.С. просил вложить денежные средства в развитие фирмы. В связи с тем, что он собирался увольняться из органов МВД, то он согласился помочь ФИО15 Э.С., чтобы, выйдя на пенсию иметь источник дохода. Когда эта встреча произошла, то ФИО22 А.Х. присутствовал на ней, так как был трудоустроен в фирму ФИО15 Э.С. в качестве водителя или менеджера, точно он не помнит. С ФИО22 А.Х. свидетель знаком около 8-9 лет, они с ним познакомились через общих знакомых. Свидетелю известно, что ФИО22 А.Х. и ФИО30 вместе в одной камере содержались с СИЗО-1. Впоследствии свидетель с потерпевшим встречались часто, поддерживали рабочие и дружеские отношения. В связи с тем, что свидетель остался работать в системе МВД, то свои личные деньги в фирму ФИО15 Э.С. вкладывать не стал. Однако, по просьбе потерпевшего, свидетель занимал у своих знакомых различные суммы денег с последующей отдачей, на определенное время. Всего он занял для ФИО15 Э.С. деньги около 6 500 000 – 7 000 000 рублей. В настоящее время ФИО15 Э.С. остался должным 1 300000 рублей, остальные деньги ФИО15 Э.С. верн(адрес обезличен) в размере 1 300 000 рублей свидетель должен своему другу ФИО84. Кроме того, в присутствии свидетеля ФИО22 А.Х. в ноябре 2014 г. просил у ФИО15 Э.С. деньги в размере 150 000 рублей. Вернул ли ФИО22 А.Х. эти деньги ФИО15 Э.С., свидетель не знает. Кроме того, свидетель ездил совместно с ФИО15 Э.С. в (адрес обезличен), где потерпевший посещал банки. Всегда с ними ездил ФИО22 А.Х. Также свидетелю известно, что ФИО15 Э.С. встречался в (адрес обезличен) с ФИО3. Со слов ФИО15 Э.С. свидетелю известно, что у него с ФИО21 были какие-то коммерческие дела по реализации ГСМ. Один раз, когда он находился с ФИО15 Э.С. в (адрес обезличен), то они встречались с ФИО3, встреча проходила на улице, и разговор был ФИО7 ГСМ. ФИО21 М. свидетель знает около 10-12 лет, познакомились через общих знакомых, отношения между ними приятельские. Человека с фамилией ФИО4 свидетель не знает, но в компании ФИО22 А.Х. и ФИО3 был ФИО14, с которым они его познакомили летом 2015 г., когда возник скандал по поводу возвращения денег ФИО15 Э.С., которые свидетель занимал для последнего. Знакомство с ФИО14 произошло в кафе «Камелот», владельцем которого является друг свидетеля - Валерий Аджаян. Впоследствии ФИО14 он видел в компании ФИО3. ФИО1 свидетель знает с 1994 г., в тот момент времени он работал в РУБОП (бывшее ОРБ по ПФО). Познакомились они с ним, в связи со служебной деятельностью в данной организации. Отношения между ними приятельские. На сколько свидетель знает, денежные средства ФИО15 Э.С. давались ФИО21 М.Б. в размере около 5 000 000 рублей, ФИО11 в размере 700 000 рублей, ФИО14 в размере 500 000 рублей для развития фирмы ООО «ФИО15 групп». Кроме того, ФИО15 Э.С. должен около 17 000 000 рублей некому коммерсанту ФИО92. Также ФИО15 Э.С. занимал деньги в размере 500 000 – 600 000 рублей у тещи ФИО22 – Ирины. Указанные люди просили ФИО15 Э.С. вернуть свои деньги. Это свидетелю известно от указанных выше лиц, кроме того, несколько раз при нем указанные лица просили ФИО15 Э.С. вернуть долги. 

По ходатайству адвоката, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО34 в судебном заседании (т.19 л.д.85-92, т. 20 л.д. 1-7), достоверность которых свидетель полностью подтвердил, и из которых следует, что познакомился с ФИО15 Э.С. в апреле-мае 2014г., в тот период свидетель работал начальником отдела полиции (№) г.Н.ФИО91, свидетель принимал у ФИО15 Э.С. заявление по поводу кражи у него оргтехники, принимал в кабинете следственного изолятора, с собой телефон, ноутбук, сим-карты свидетель не приносил, в присутствии свидетеля ФИО15 Э.С. данными предметами также не пользовался, жалоб о том, что его обижают в СИЗО, ФИО15 Э.С. не высказывал, в ноябре 2014 года ФИО15 Э.С. позвонил свидетелю, они встретились, на данной встрече присутствовал ФИО22 А.Х., на этой встрече свидетель с ФИО15 Э.С. договорились о совместном занятии бизнесом, они начали сотрудничать, фирма ФИО15 Э.С. занималась продажей ГСМ, ФИО15 Э.С. брал у свидетеля денежные средства на развитие фирмы 2 500 000 рублей, деньги вернул, однако потом снова взял такую же сумму, которую свидетелю возвратил лишь частично. Сам свидетель деньги занимал у своих знакомых, по поводу не возврата возникли скандалы. ФИО15 Э.С. приезжал к ФИО1, чтобы тот попросил кредиторов об отсрочке долга. Свидетель знал, что в апреле-мае 2015г. ФИО22 А.Х. заложил в ломбард автомобиль «Хаммер», деньги передал потерпевшему, также ФИО15 Э.С. занял 500000 рублей у тещи ФИО22 ФИО94 ФИО15 Э.С. занял у ФИО21 М.Б. около 6 000 000 рублей. Все помогали ФИО15 Э.С. в этом бизнесе. Свидетель показала, что ФИО15 Э.С. остался должным свидетелю, ФИО22 А.Х., ФИО21 М.Б., ФИО4, и иным лицам. Никакого насилия к потерпевшему не применялось, все знали, что ФИО15 Э.С. все свои разговоры записывал. Свидетель в последний раз видел ФИО15 Э.С. в сентябре 2015г. Свидетель показал, что в фирме ФИО15 Э.С. подсудимый ФИО22 А.Х. работал водителем, ФИО17 М.Б. приезжал по коммерческим делам, отношения между ними были дружескими. Также свидетелю известно, что однажды, потерпевший принес около 6000000 рублей, из них отдал свидетелю 200000 рублей, которые свидетель должен был отдать своей знакомой. Свидетелю известно, что в СИЗО, когда ФИО15 Э.С. находился там, ФИО22 А.Х. оберегал ФИО15 Э.С. Когда ФИО22 А.Х. освободился, ФИО15 Э.С. перевелся в одиночную камеру, т.к. ему так было удобнее. Свидетель суду показал, что с ФИО1 знаком с 1994 года, когда работал старшим оперуполномоченным в РУБОП, подсудимого задерживал неоднократно на «сходках». С ФИО4 свидетель знаком с февраля 2015г. ФИО22 А.Х. знает около 7-8 лет. Заявление о кражи от ФИО15 Э.С. свидетель принимал, согласно своим должностным обязанностям, по распоряжению руководства ГУВД МВД РФ должна была проводиться такая работа. Свидетелю известно о существовании аудиозаписей разговоров свидетеля с ФИО15 Э.С., показал, что представленные ему на прослушивание разговоры свидетель помнит, однако считает, что таковые не все, и ФИО15 Э.С. таковые скомпоновал, таким образом, чтобы это было выгодно потерпевшему. Свидетель показал, что в г.Н.ФИО91 в мае-июне 2015 года ФИО4 требовал от ФИО15 Э.С. только свои деньги, при этом не угрожал. Свидетелю известно, что ФИО17 М.Б., ФИО22 А.Х ФИО4 выезжали для решения проблем в бизнесе ФИО15 Э.С., они были с ним, помогали решать вопросы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 суду пояснил, что в 2014 году работал в должности начальника оперативной части ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Нижегородской области, где познакомился со следственно-арестованным ФИО15 Э.С. (на тот момент ФИО30), также свидетелю знаком ФИО13 Д.Б., знает его в том же статусе, ФИО13 Д.Б. состоял на профилактическом учете, как лидер уголовно-преступной среды, в связи с этим, содержался в спецблоке СИЗО-1 г.Н.ФИО91. Свидетель суду показал, что по роду своей профессиональной деятельности также был знаком с ФИО34, который на тот момент занимал должность начальника ОП (№) УМВД ФИО18 по г.Н.ФИО91, свидетель подтвердил суду, что ФИО34 в период с мая по июнь 2014 года приходил к ФИО15 Э.С., так как со слов ФИО34, у того был материал в отношении указанного лица, в суть которого свидетель не вникал. Фактов использования ФИО34 технических средств при встречах с ФИО15 Э.С. свидетель не видел, при этих встречах не присутствовал, в них не участвовал. Свидетелю известно, что ФИО15 Э.С. собственноручно было написано заявления на имя начальника СИЗО-1 г.Н.ФИО91, в котором он указал, что его семье, в том числе, жене, угрожают не знакомые лица, ФИО15 Э.С. было разъяснено, что он может написать заявление в ОВД, что свидетель не решают такие вопросы в силу своих должностных полномочий, в результате ФИО15 Э.С. обратился с заявлением в правоохранительные органы. Свидетель также суду подтвердил, что ему лично ФИО15 Э.С. говорил, что его супруге и семье, а также ему, угрожает опасность, это связано с его уголовным делом, речь шла о том, что, будучи на воле, какие-то лица, не содержащиеся в СИЗО-1 г.Н.ФИО91, угрожают ФИО15 Э.С., их фамилии ФИО15 Э.С. свидетелю не сообщал. Свидетель суду показал, что с сокамерниками у ФИО15 Э.С. отношения были натянутыми, он был вынужден уйти от них через какое-то время, обосновав это тем, что он не уживался с сокамерниками, по его просьбе был переведен в другую камеру. Как понял свидетель, конфликт был на бытовой почве, каких-то физических воздействий, синяков на ФИО15 Э.С. не было, избиения его также не было. Свидетель охарактеризовал ФИО15 Э.С., как морально неустойчивого человека. Свидетель суду показал, что по роду своей профессиональной деятельности мог не знать о фактах вымогательству у ФИО15 Э.С. денежных средств. О подобного рода фактах свидетелю известно не было, об угрозах со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего свидетель также не знал. Свидетель суду подтвердил возможность использования при работе со следственно - арестованными таких технических средств, как ноутбуки. В самом следственном изоляторе такой техники не использовалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 суду пояснил, что из подсудимых знаком с ФИО22 А.Х., а также знает потерпевшего ФИО15 Э.С. (под фамилией ФИО30), в ними вместе свидетель содержался в одной камере 1\2 в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 в период времени с декабря 2013 года по февраль 2014 года (свидетель отбывал наказание по ст.159 ч.3 УК РФ), и показал, что ФИО30 попросил у свидетеля взаймы деньги в сумме 300 000 рублей, которые по просьбе свидетеля его сын ФИО51 в январе 2014 года передал жене ФИО30, однако до настоящего времени денежные средства свидетелю ФИО30 не возвратил. Свидетеля суду показал, что за время нахождения в камере СИЗО из сокамерников ФИО30 никто не угрожал, с ФИО22 А.Х. потерпевший поддерживал хорошие отношения, ФИО22 А.Х. защищал потерпевшего, свидетелю известно только об угрозах в адрес ФИО30 от каких-то азербайджанцев, которые звонили ФИО30 на сотовый телефон, и которым тот был должен 2 500 000 рублей, которые не хотел возвращать. Свидетелю известно, что в один из выходов из камеры у потерпевшего появился сотовый телефон, которым впоследствии он и пользовался. После освобождения из-под стражи свидетель с ФИО30 не встречался. Свидетель суду показал, что ни сам, ни его сын, не уполномочивали никого из подсудимых требовать от ФИО15 Э.С. возврата переданных ФИО30 в долг денежных средств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 суду пояснил, что из подсудимых знает ФИО22 А.Х., который содержался в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 вместе с отцом свидетеля, а также знает ФИО15 Э.С., который также совместно отбывал с указанными лицами наказание. По просьбе отца свидетель передавал денежные средства в сумме 300 000 рублей жене ФИО15 Э.С., до настоящего времени долг остался не погашенным в сумме 120 000 рублей. После освобождения ФИО15 Э.С. свидетель работал у него в офисе неофициально менеджером по продажам, занимался поиском клиентов, которых не было, так как предложения потерпевшего никого не интересовали. Свидетель видел ФИО22 А.Х. в офисе у ФИО15 Э.С., тот приходил туда в качестве гостя. Никаких фактов передачи денежных средств в офисе у потерпевшего свидетель не видел. Других подсудимых в данном офисе свидетель также не видел. Свидетель суду показал, что, ни сам, ни его отец, не уполномочивали подсудимых требовать от ФИО15 Э.С. возврата переданных ему свидетелем денежных средств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что подсудимых знает по роду своей профессиональной деятельности, и показал, что по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) получал заявление от ФИО15 Э.С., в котором тот сообщил о вымогательстве у него группой лицей во главе с мужчиной по имени ФИО12 крупной суммы денежных средств под угрозами физического насилия в его адрес и в адрес его семьи. При получении от потерпевшего заявления свидетель разъяснил потерпевшему требования закона относительно заведомо ложного доноса. Заявление потерпевший писал собственноручно, по собственной инициативе излагая содержание такового. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным отдела (№) УУР ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области, подсудимые ему знакомы по роду профессиональной деятельности, и показал, что в 2015 году, находясь на службе, принимал заявление от потерпевшего ФИО15 Э.С., который явился в их отдел, о преступлении, а также получил от ФИО15 Э.С. объяснения по-существу его заявления. До этого времени свидетель потерпевшего не знал. При получении объяснений от ФИО15 Э.С. потерпевший назвал всех подсудимых, как участников вымогательства у него крупной суммы денежных средств, которое началось с момента нахождения ФИО15 Э.С. в СИЗО-1 г.Н.ФИО91, и продолжалось после его освобождения при попытках осуществления ФИО15 Э.С. предпринимательской деятельности. Свидетель суду показал, что по роду профессиональной деятельности от оперативных источников знает, что подсудимые занимаются криминальной деятельностью. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.5 л.д.132-135), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что свидетель работает в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию организованным преступным формирований и сообществам 6 отдела УУР ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области с марта 2015 г., в его обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений, в том числе совершенными организованными преступными группами, бандами и сообществами. Кроме того, в его обязанности входит противодействие ОПФ, лидерам и авторитетам уголовно-преступной среды на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) свиетель находился на рабочем месте, когда к ним в отдел обратился ФИО15 Э.С. с заявлением о том, что с него неизвестные лица на протяжении длительного времени вымогают денежные средства в особо крупном размере. С целью выяснения всех обстоятельств, указанных в заявлении, свидетель взял с ФИО15 Э.С. объяснения, в которых последний изложил обстоятельства вымогательства с него денежных средств. Также в ходе дачи объяснения, ФИО15 Э.С. сообщил данные лиц, которые с него вымогали деньги, а именно: ФИО1 под криминальным псевдонимом «ФИО12», ФИО3 под криминальным псевдонимом «Богач», ФИО4 под криминальным псевдонимом «Спартак», ФИО11 под криминальным псевдонимом ФИО16 и мужчина по имени Хадис. Объяснение свидетель с ФИО15 Э.С. брал у себя в служебном кабинете (№) отдела УУР ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области, по адресу: г.Н.ФИО91, (адрес обезличен). Заявление ФИО15 Э.С. было зарегистрировано в книге регистрации заявлений, после чего руководством отдела свидетелю было поручено провести проверку по данному факту для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В результате проверки факты, изложенные в объяснениях ФИО15 Э.С., подтвердились. Кроме того, ФИО15 предоставил копии платежных поручений о переводе денежных средств. По результатам проверки было принято решение материал передать в следственный отдел (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) было возбуждено уголовное дело. Также по роду профессиональной деятельности свидетелю известно, что подсудимый ФИО13 Д.Б. является членом организованного преступного формирования «Скитальцы», поддерживает связь с криминальными авторитетами, сам пользуется определенным авторитетом в криминальном мире. Остальные подсудимые являются приближенными и родственниками ФИО1, также придерживаются криминальных традиций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 суду пояснил, что в 2015 года работал оперуполномоченным отдела (№) ГУ ВМД ФИО18 по Нижегородской области, суду подтвердил осуществление оперативного сопровождения настоящего уголовного дела, в рамках которого, сопровождал ФИО15 Э.С. для проведения следственных действий, осуществляя его охрану на основании заявлений потерпевшего об опасениях за свою безопасность, в связи с вымогательством у него денежных средств и угрозами со стороны подсудимых ФИО4, ФИО22 А.Х., ФИО1, ФИО21 М.Б. Свидетель суду показал, что не заставлял потерпевшего писать заявление в отношении подсудимых. Свидетель суду подтвердил факт участия в задержании подсудимого ФИО21 М.Б. и участия в производстве в его квартире обыска. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО55 суду пояснила, что ранее работала бухгалтером в ООО «ГольдманГрупп», директором которого являлся потерпевший ФИО15 Э.С., из подсудимых помнит, что к ФИО15 Э.С. приходили в офис ФИО22 А.Х. и ФИО21 М.Б., подсудимых ФИО1 и ФИО4 среди посетителей офиса потерпевшего не помнит, и показала, что деятельность ООО «ГольдманГрупп» осуществлялась путем заключения договоров. Свидетель суду показала, что никто из подсудимых в ООО «ГольдманГрупп» трудоустроены не были. Подсудимые были знакомы с управляющим ФИО15 Э.С., никого отношения к работе ООО «ГольдманГрупп» они не имели. Свидетель суду показала, что в ее присутствии, между ФИО15 Э.С. и подсудимыми никаких сделок и договоров не заключалось. Свидетель один раз по требованию ФИО15 Э.С. передавала подсудимому ФИО22 А.Х. денежные средства в сумме 700 000 рублей, цель передачи свидетелю не известна. Дату указанного события свидетель не помнит. Свидетель суду показала, что ей не известно ни о каких долговых обязательствах перед подсудимыми. Денежные средства передавались потерпевшим ФИО15 Э.С. подсудимым в долг, в соответствии с датами, суммами и назначениями платежа, указанными в платежных поручениях. Свидетель суду подтвердила, что видела, как подсудимый ФИО17 М.Б. лично передавал потерпевшему денежные средства, а также потерпевшему приносил деньги племянник подсудимого. 

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО55 на предварительном следствии (т.4 л.д.56-58), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что свидетель с конца декабря 2014 г. подрабатывала бухгалтером в ООО «ФИО15 Групп», офис которого располагался по адресу: 

<

...> (адрес обезличен), помещение (№), директором являлся ФИО15 Э.С. Организация занималась покупкой и продажей нефтепродуктов. У организации партнеров было много, но в основном они работали с ООО «СпецСтрой». В обязанности свидетеля входило ведение хозяйственно-финансовой деятельности. Так как организация только начинала работать, то прибыль была небольшая или её не было. Деньги выплачивались поставщикам за счет заключения новых договоров. Проблем с партнерами: поставщиками или заказчиками не было. В настоящее время у фирмы имеются долговые обязательства в размере около 1 000 000 рублей перед ООО «Скадар» - эта фирма заказчик. Этот долг образовался в результате того, что ООО «ФИО15 групп» не смогло выполнить договорные обязательства, и эта сумма является предоплатой по договору поставки товара. Данные обязательства не были исполнены в результате того, что их организация не смогла найти поставщиков, а ООО «Скадар» уже внесли предоплату. В настоящее время этот долг постепенно погашается за счет заключения новых договоров. В начале апреля 2015 г., точную дату свидетель не помнит, в вечернее время свидетель находилась в офисе, когда пришел ФИО15 Э.С. с ФИО11. Последнего она знает, так как с момента устройства на работу в ООО «ФИО15 групп» часто видела в компании ФИО15 Э.С. ФИО11 в ООО «ФИО15 Групп» никакую должность не занимал, и кем он приходился ФИО15 Э.С., ей не известно. Так, когда они пришли, то ФИО15 Э.С. подошел к ней, передал деньги и попросил пересчитать. Она пересчитала – сумма была 5 600 000 рублей. Из этих денег ФИО15 Э.С. попросил отсчитать 700 000 рублей, которые она по указанию директора и в его присутствии передала ФИО11. За что ФИО15 Э.С. заплатил деньги ФИО22 А.Х., он ей не говорил, но из их разговора она поняла, что на эти деньги ФИО22 А.Х. должен был выкупить автомобиль «Хаммер». По поводу передачи денежных средств никаких документов не составлялось. В момент передаче денег больше никто не присутствовал. Кроме того, примерно с февраля 2015 г. свидетель стала замечать скандалы между ФИО15 Э.С. и ФИО22 А.Х. – они очень часто разговаривали на повышенных тонах, речь шла о деньгах, однако точно обстоятельства и причины ссор ей не известны, так как на людях они прекращали разговор. Были ли у ФИО15 Э.С. с ФИО22 А.Х. какие-либо договорные обязательства, ей не известно, никаких бухгалтерских подтверждений этому не было. Из окружения ФИО15 Э.С. ей еще известен ФИО3, который несколько раз он приходил в офис. Какие отношения у ФИО15 Э.С. были с ФИО21 М.Б., ей не известно, однако несколько раз – примерно 4-5 раз по указанию ФИО15 Э.С. она переводила деньги от 20 000 рублей до 750 000 рублей со счета фирмы на имя ФИО21 М.Б. В бухгалтерских документах эти суммы значились, как займы физическому лицу. Также деньги, по указанию ФИО15 Э.С. она переводила, как займы физическому лицу на имя ФИО5, последнюю она никогда не видела 

По ходатайству адвокатов, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО55 в судебном заседании (т.19 л.д. 47-50, 119-225), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что свидетелю знакомы все четверо подсудимых, видела их, когда они приходили в офис к ФИО15 Э.С. в ООО «ГольдманГрупп», где свидетель работала бухгалтером. Фирма занималась покупкой и продажей нефтепродуктов. Свидетель суду показала, что в период работы фирмы ФИО15 Э.С. обращался за займами, а также заключал договоры. За счёт заключения новых договоров исполнялись обязанности по старым договорам. Фирма потерпевшего имела задолженность около 1 000 000 рублей перед ООО «Скадер», вопрос о взыскании таковой разрешался в судебном порядке. Свидетель также помнит наличие договора между ООО «ГольдманГрупп» и ООО «Спецстрой» (г.УФА), был ли этот договор исполнен, не помнит. Свидетель показала, что у ФИО15 Э.С. не было официальных займов. Свидетель суду показала, что помнит события, когда в феврале 2015 года ФИО15 Э.С. принес свидетелю пакет, попросил пересчитать деньги, в пакете было около 5 700 000 рублей, из них 700 000 рублей свидетелем по распоряжению ФИО15 Э.С. были переданы ФИО22 А.Х., зачем были переданы эти деньги, свидетелю не известно. Свидетель суду показала, что перевод денежных средств осуществляла на основании договоров и займов, помнит также, что перечисляла денежные средства на имя ФИО21 М.Б. (3-4 раза около 300-400 000 рублей), а также на фамилию ФИО93. Свидетель показала, что перечисляла деньги в адрес ФИО93 на основании договора займа от ФИО15 Э.С. Свидетелю также известно, что ФИО95 привозил деньги в пачках, которые свидетель отдавала ФИО15 Э.С., через бухгалтерию они не проводились. Свидетель также помнит, что с банковской карты ФИО21 М.Б. снимали деньги, сумму не помнит, для оплаты налогов, это было, когда банковские счета ООО «ГольдманГрупп» были закрыты. Свидетель также помнит, что в (адрес обезличен) ФИО15 Э.С. просил свидетеля переводить деньги на банковскую карту подсудимого ФИО21 М.Б. Свидетель показала, что в 2015г., ФИО17 М.Б., ФИО22 А.Х. и ФИО15 Э.С. бывали вместе, при этом ФИО22 А.Х. и ФИО17 М.Б. сотрудниками ООО «ФИО15 Групп» не являлись. Свидетель показала суду, что из командировки из (адрес обезличен), где также находился вместе с ними подсудимый ФИО22 А.Х., свидетель возвращалась с подсудимым ФИО4, так как ФИО15 Э.С. сказал ей, что подсудимый ее довезет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 суду пояснил, что подсудимые ему знакомы, и показал, что с потерпевшим ФИО15 Э.С. познакомился через ФИО34, когда ФИО34 обратился к свидетелю с просьбой об отсрочке долга у знакомого свидетеля по имени Джамал, от которого свидетель узнал, что у него ФИО34 занял деньги в сумме 3000000 рублей, который передал ФИО15 Э.С., ФИО15 Э.С. попросил предоставить отсрочку, и Джамал согласился. ФИО34 также сказал свидетелю, что денежные средства брал для ФИО15 Э.С., который не смог вернуть таковые. К свидетелю приезжали ФИО17 М.Б. совместно с ФИО15 Э.С., когда ФИО17 М.Б. отдал за потерпевшего свидетелю для последующей передачи кредиторам денежные средства в сумме 400 000 рублей. Свидетель считает, что денежные средства в сумме 400 000 рублей принадлежат ФИО21 М.Б., потому что тот сказал, что отдает свои денежные средства вместо ФИО15 Э.С., ФИО15 Э.С. подтверждал, что отдаст денежные средства ФИО21 М.Б. Впоследствии потерпевший и ФИО34 неоднократно просили об отсрочке возврата долга. В итоге свидетелю позвонил ФИО13 Д.Б. и попросил приехать к подсудимому домой в д.Утечино Нижегородской области, когда свидетель приехал, там был ФИО34, который вместе с ФИО1 вновь попросили решить вопрос об отсрочке долга с кредитором по имени Джамал. ФИО13 Д.Б. на этой встрече сказал свидетелю, что ФИО34 нужно помочь, ФИО34 говорил, что уже 4 раза звонил людям и просил отсрочить долг. Свидетелю известно, что между ФИО57 и ФИО34 существовали дружеские отношения. Через какое- то время ФИО17 М.Б. приехал к свидетелю уже без ФИО15 Э.С. и привез 300 000 рублей, эти деньги свидетель один ответ Джамалу. Свидетель суду показал, что не видел никаких документов, которыми были бы оформлены долговые обязательства между ФИО15 Э.С. и ФИО34, а также с лицами, у которых ФИО34 занимал денежные средства. Свидетелю не известно, где именно ФИО17 М.Б. взял 300 000 рублей и 400 000рублей. События, о которых рассказал свидетель суду, относятся к лету (июнь-июль) 2015года. Свидетель также суду показал, что ему ФИО15 Э.С. показывал смс-сообщение из банка на телефоне, где было указано, что у потерпевшего имеется сумма в 72 000 000 долларов. ФИО15 Э.С. подтверждал, что должен денежные средства третьим лицам. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО56 на предварительном следствии (т.4 л.д.165-175), достоверность которых свидетель подтвердил частично, и из которых следует, что летом 2015 г., точную дату он не помнит, к нему приехал знакомый ФИО96, с которым они знакомы около 10 лет. В ходе беседы ФИО34 пояснил, что у Джамала взял в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, и попросил о встрече с последним, для того, чтобы отсрочить выплату долга. На встрече выяснилось, что ФИО34 деньги занял для передачи их ФИО15 Э.С. Через две недели у свидетеля состоялась встреча с ФИО21 М.Б. и ФИО15 Э.С., в ходе встречи ФИО15 Э.С. сказал, что деньги в размере 2 000 000 рублей у ФИО34 брал в долг именно он. Также ФИО15 Э.С. попросил свидетеля передать деньги в размере 400 000 рублей кредитору в счет погашения долга. Самому ФИО15 Э.С.было стыдно отдавать деньги, так как просрочил выплату долга. В этот же день свидетель вместе с ФИО21 М.Б. передали эти деньги кредитору по имени Ало. Еще через некоторое время по требованию Ало свидетелю ФИО17 М.Б. также привез денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом пояснил, что эти деньги передал ФИО15 Э.С. для последующей передаче Ало в счет долга. В этот же день деньги свидетель передал Ало. Спустя две-три недели после этого свидетелю позвонил друг ФИО1, с которым они знакомы очень давно, и попросил, чтобы свидетель поговорил с Джамалом об отсрочке выплаты долга ФИО15 Э.С. Так как у свидетеля с ФИО12 были хорошие отношения, то он пообещал поговорить. В каких отношениях ФИО12 находились с ФИО15 Э.С. ему не известно, также не известно, по какой причине тот просил за ФИО15. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 суду пояснил, что ранее работал в ООО «ГольдманГрупп», где занимался вопросами безопасности, за время работы свидетель видел факт передачи от ФИО21 М.Б. потерпевшему денежных средств в сумме 300 000-500 000 рублей в кабинете у потерпевшего, куда во время передачи денег свидетель случайно зашел за верхней одеждой, это было в начале 2015 года, цель передачи денежных средств свидетелю неизвестна. Свидетель показал, что ФИО17 М.Б. еще несколько раз приезжал к ФИО15 Э.С. в офис и передавал тому денежные средства, однако сами факты передачи денег свидетель не видел. Фактов передачи денежных средств от ФИО22 А.Х. потерпевшему свидетель не видел. Свидетель показал, что в присутствии ФИО58 потерпевшему в офисе никто не угрожал, передачи денег не требовал. Самому свидетелю ФИО15 Э.С. также был должен 50 000 рублей, потребовать передачи которых от потерпевшего свидетель никого не уполномочивал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 Ш.М. суду пояснил, что в 2015 года при продаже принадлежащего ему автомобиля марки «Хаммер» познакомился с ФИО22 А.Х. и ФИО21 М.Б., которые купили у свидетеля автомобиль, при покупке обговорили оплату за таковой в рассрочку, в качестве первоначального взноса они предложили свидетелю 500 000 рублей. На встрече присутствовали подсудимые, а также ФИО63, мужчина по имени Эльнур. После передачи свидетелю указанной суммы денег подсудимые ФИО22 А.Х. и ФИО17 М.Б. попросили свидетеля данные денежные средства передать Эльнуру, свидетель не возражал, и передал тому денежные средства, никаких документов при этом не составлялось. Свидетель отдал деньги, так как подсудимые сказали, что денежные средства им нужны для каких-то дел. Потом, спустя определенное время, примерно около 1 месяца, свидетелю позвонил ФИО22 А.Х. и предложил заложить «Хаммер» в автоломбард, свидетель согласился, при залоге присутствовали ФИО63, ФИО22 А.Х., ФИО17 Э.М. и Эльнур, свидетель при этом выступал, как собственник автомобиля. Свидетель получил сумму залога 700 000 рублей, которую также по просьбе ФИО22 А.Х. и ФИО21 М.Б. перед Эльнуру. Тот взял эти деньги и положил их к себе в карман. Дальше судьба данного автомобиля свидетелю не известна, так как с ним в последующем был произведен полный расчет. Со свидетелем за автомобиль расплатился ФИО22 А.Х., в течение 2-3 месяцев, свидетелю передали денежные средства в размере 1800000 рублей. С ним рассчитывались поэтапно, при этом, деньгами свидетель получил 700 000 рублей, 300 000 рублей свидетелю были отправлены на банковскую карту ФИО22 А.Х., 400000 рублей свидетель получил наличными от ФИО22 А.Х., этот расчет производился в течении 2-3 месяцев, точные сроки свидетель не помнит. Свидетель суду уточнил, что оба раза ФИО15 Э.С. свидетель передавал денежные средства по просьбе ФИО22 А.Х. и ФИО21 М.Б. Лично у свидетеля ФИО15 Э.С. денежные средства не просил. Свидетель суду показал, что подсудимых ФИО22 А.Х. и ФИО21 М.Б. свидетель не просил потребовать денежные средства от ФИО15 Э.С., сам лично свидетель также денег от потерпевшего не требовал. Источник происхождения денежных средств у ФИО22 А.Х. свидетелю не известен.

По ходатайству адвокатом, с согласия сторон, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО74 на предварительном следствии (т.5 л.д.100-102), из которых следует, что свидетель с июня 2014 г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал начальником отдела приемки в ООО «Ломбард – автомобильный-НН»,который располагался по адресу: г.Н.ФИО91, (адрес обезличен). Одним из клиентов ломбарда был ФИО6, который, согласно архивным документам, (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ломбард за выдачей денежных средств под залог автомобиля «Хаммер Н2» государственный регистрационный знак 

<

***>, за автомобиль ФИО6была выдана сумма в 700000 рублей (согласно залоговому билету АВ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма была выдана на руки), согласно приходному кассовому ордеру ФИО6 лично продлил договор, о чем было составлено дополнительное соглашение, и лично внес в кассу наличные денежные средства в размере суммы процентов за пользование денежными средствами. По истечению срока окончания дополнительного соглашения ФИО13 Ш. предмет залога – автомобиль «Хаммер» не выкупил, в связи с чем, автомобиль ломбардом был реализован. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 суду пояснил, что из подсудимых знаком с ФИО21 М.Б., и показал, что является коммерческим директором ООО «НТГ», с ФИО15 Э.С. знаком с 2012 года по роду коммерческой деятельности в бытность работы ФИО15 Э.С. в «Центр поддержки региональных проектов», в рамках договорных отношений с которой фирма осталась должна компании свидетеля 16 500 000 рублей, которые ФИО15 Э.С., не смотря на взятые на себя лично обязательства по возврату данной суммы долга, не возвратил. После освобождения из СИЗО-1 г.Н.ФИО91 ФИО15 Э.С. сообщил свидетелю, что собирается заняться нефтяным бизнесом, создал ООО «ГольдманГрупп», продолжил занимать у свидетеля деньги, в итоге исчез. Свидетель суду показал, что с ФИО21 М.Б. познакомился через ФИО15 Э.С., который представил подсудимого, как партнера по бизнесу, вторая встреча с ФИО21 М.Б. состоялась у свидетеля летом 2015 года, когда тот приехал в офис компании свидетеля с вопросом о том, передавал ли ФИО15 Э.С. свидетелю денежные средства, которые подсудимый передал ему. Свидетель сообщил ФИО21 М.Б. сумму долга ФИО15 Э.С. Свидетель знает со слов ФИО21 М.Б., что тот передавал ФИО15 Э.С. денежные средства, а также заложил автомобиль «Хаммер» для передачи денежных средств ФИО15 Э.С. С ФИО22 А.Х. свидетель также познакомился через ФИО15 Э.С., которого потерпевший представил свидетелю, как своего друга, его свидетель видел в офисе у ФИО15 Э.С., а также за рулем автомобиля, на котором передвигался потерпевший, вопросы коммерческой деятельности ФИО15 Э.С. с ФИО22 А.Х. не обсуждал. Свидетель суду показал, что лично не уполномочивал никого из подсудимых требовать у ФИО15 Э.С. возврата денежных средств, который тот был должен компании свидетеля. Свидетель охарактеризовал потерпевшего, как человека, умеющего к себе расположить, умеющего войти в доверие и обмануть, в общении потерпевший нормальный и адекватный. В последний раз свидетель видел ФИО15 Э.С. в 2015 году, более точную дату встречи не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 суду пояснил, что работает в ООО «НТГ», у которого с ФИО15 Э.С. были совместные финансовые проекты, через ФИО15 Э.С. познакомился с ФИО22 А.Х. и ФИО21 М.Б., как считает свидетель ФИО22 А.Х. работал у того в офисе, где выполнял поручения ФИО15 Э.С., свидетель считает, что между потерпевшим и ФИО22 А.Х. были доверительные отношения, поскольку свидетель видел неоднократно, как в кафе, которое имелось у тещи ФИО22 А.Х., ФИО15 Э.С. несколько раз там ел и выпивал, также ФИО22 А.Х. забирал детей ФИО15 Э.С. из школы. Свидетель суду показал, что, когда ФИО15 Э.С. в октябре 2014 года вышел из СИЗО, спустя пару месяцев, организовал свою компанию, и начал заниматься какой-то хозяйственной деятельностью в отношении нефтепродуктов. Свидетель также суду показал, что узнал ФИО21 М.Б., когда тот приехал к свидетелю в офис с вопросами о крупной поставке топлива в фирму ООО «НТГ». ФИО17 М.Б. интересовался, передавал ли компании свидетеля ФИО15 Э.С. денежную сумму в размере 600 000 рублей, также интересовался их взаимоотношениями с ФИО15 Э.С., они сказали ФИО21 М.Б., что ФИО15 Э.С. им сам должен. ФИО17 М.Б. объяснил, что ФИО15 Э.С. должен им крупную сумму денег, также ФИО15 Э.С. ему предложил какой-то крупный проект (что-то, связанное с поставкой топлива) и куда-то исчез. ФИО17 М.Б. назвал сумму долга потерпевшего перед ними около 5 000 000-8 000 000рублей. При этом разговоре присутствовали свидетель, ФИО17 М.Б. и ФИО59 Свидетель считает ФИО15 Э.С. эрудированной личностью, но расточительным при наличии долговых обязательств перед компанией свидетеля. Свидетель суду показал, что видел порезы на руках у ФИО15 Э.С., о которых тот говорил, что сделал их, когда находился в СИЗО, где он также находился вместе с ФИО22 А.Х., который его защищал в камере, и что у них с тех пор дружеские отношения. ФИО22 А.Х. его защитил и не давал в обиду на протяжении всего времени, пока ФИО15 Э.С. освободился. Свидетель суду показал, что, кроме порезов, иных телесных повреждений у ФИО15 Э.С. не видел, в последний раз он видел потерпевшего летом 2015 года. ФИО15 Э.С. рассказывал свидетелю, что он богатый человек, и что его все знаю в его бизнесе, также ФИО15 Э.С. обещал, что со всеми рассчитается за свои долги. Свидетель также суду показал, что видел факт передачи ФИО21 М.Б. крупной суммы денег около 600 000-700 000 рублей ФИО15 Э.С. осенью 2015 года. О задолженностях ФИО15 Э.С. перед контрагентами свидетелю ничего не известно, ФИО15 Э.С. говорил, что ему должны денежные средства. ФИО15 Э.С. показывал, что у него в Турции есть большой денежный счет, который был заблокирован. Свидетель суду показал, что ФИО15 Э.С. был должен компании свидетеля денежные средства около 16 000 000 рублей за поставку нефтепродуктов. Свидетель суду показал, что, ни он, ни ФИО59, не уполномочивали никого из подсудимых требовать у ФИО15 Э.С. возврата долгов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 суду пояснил, что знает всех подсудимых и потерпевшего ФИО15 Э.С., с которым познакомился через ФИО21 М.Б., когда тот осенью 2014 года привел свидетеля в офис ООО «ГольдманГрупп», где познакомил с потерпевшим, который предложил ему совместный бизнес в сфере реализации нефтепродуктов, свидетель дал согласие, после чего приступил к работе, однако в процессе работы свидетель усомнился в добросовестности сделок, заключаемых ФИО15 Э.С., в связи с чем, партнерство с ним прекратил. О своих подозрениях относительно нечистоплотности ФИО15 Э.С. свидетель говорил ФИО21 М.Б., но тот заверил, что ФИО15 Э.С. не может ФИО21 М.Б. обмануть. Убедился в нечистоплотности ФИО15 Э.С. свидетель на примере фирм «Скадар» и «СпецСтрой» ((адрес обезличен)). Свидетель суду показал, что по поручению ФИО15 Э.С. ездил на встречу с партнерами потерпевшего в (адрес обезличен), где также присутствовали ФИО17 М.Б. и ФИО22 А.Х., участие которых свидетель позиционирует, как партнеров, какова были их роль в сделке, свидетелю неизвестно. ФИО1 и ФИО4 на встрече в (адрес обезличен) не было. В (адрес обезличен) свидетель проживал в гостинице «Провинция», это было в июне- июле 2015 года, где также проживали ФИО15 Э.С., ФИО17 М.Б., ФИО22 А.Х., Хадис, там же свидетель видел мужчину по фамилии ФИО62, там же состоялись банкеты. Свидетель суду показал, что для осуществления деятельности и поездки в (адрес обезличен) ФИО17 М.Б. передавал свидетелю банковскую карту, с которой свидетель снимал деньги для проживания в (адрес обезличен) при осуществлении деятельности в интересах ООО «ГольдманГрупп», источник появления на данной банковской карте денежных средств свидетель не знает. Свидетель также суду показал, что ФИО17 М.Б. давал денежные средства ФИО15 Э.С. при первой встрече на оплату тарифов, какую сумму, свидетель не знает, также знает, что Хадис передал ФИО45 600 000 рублей, никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, свидетель не видел. Свидетель суду показал, что никаких угроз со стороны подсудимых в адрес потерпевшего не видел и не слышал. Свидетель охарактеризовал ФИО15 Э.С., как не уравновешенного человека, видел у того на запястьях порезы. Свидетель суду показал, что в (адрес обезличен) на встречу с партнерами ФИО45 приезжал вместе с ФИО22 А.Х., они останавливались в гостинице «Измайлово». Свидетель суду показал, что ему не известно ни о каких долговых обязательствах ФИО15 Э.С. перед ФИО21 М.Б., ФИО1, ФИО4, ФИО22 А.Х., знает, что Хадису ФИО15 Э.С. был должен 600 000рублей, также знает о долговых обязательствах ФИО15 Э.С.перед ООО «СпецСтрой» и фирмой «Скадар», как регулировали данные фирмы вопрос с долговыми обязательствами, свидетель не знает, но знает точно, что подсудимых требовать долги у ФИО15 Э.С. эти фирмы не уполномочивали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63 суду пояснил, что знает всех подсудимых и потерпевшего ФИО15 Э.С., и показал, что весной 2014 года освободился из тюрьмы ФИО22 А.Х., прибыл к свидетелю и сказал, что на него ФИО53 (ФИО15 Э.С.) переоформил объемы топлива, которые хранятся в (адрес обезличен), это произошло, когда ФИО22 А.Х. сидел в СИЗО, и ФИО15 Э.С. с ФИО22 А.Х. там познакомились, ФИО22 А.Х. сказал, что, находясь в СИЗО, ФИО15 Э.С. не мог продать топливо, поэтому и переоформил его на ФИО22 А.Х. (по доверенности). После освобождения потерпевшего из СИЗО свидетель начал сотрудничать с ФИО15 Э.С., искал для него клиентов, ФИО15 Э.С. пытался наладить свой бизнес в сфере реализации нефтепродуктов, создал фирму ООО «ГольдманГрупп», к реализации своего бизнеса ФИО15 Э.С. также привлек ФИО61 Свидетелю известно, что на развитие данного бизнеса ФИО15 Э.С. все подсудимые, кроме ФИО1, передавали ФИО15 Э.С. денежные средства для осуществления первой сделки, для которой нужно было собрать сумму в 6 000 000 рублей: ФИО17 М.Б. вложил порядка 3 000 000рублей (при свидетеле лично ФИО17 М.Б. передавал ФИО15 Э.С. деньги в сумме 700 000 рублей), ФИО4 вкладывался только на поездку потерпевшего в (адрес обезличен) – 400000 или 500 000 рублей (куда ездили ФИО4, ФИО15 Э.С. и ФИО17 М.Б.), ФИО7 ФИО22 А.Х. свидетелю не известно, знает только со слов ФИО22 А.Х., что его теща передала ФИО15 Э.С. порядка 200 000-300 000 рублей, при свидетеле она передавала ФИО15 Э.С. 120 000 рублей. Мужчина по имени Хадис также вкладывался в бизнес ФИО15 Э.С. Свидетель суду показал, что передачи ФИО15 Э.С. денежных средств никто из указанных лиц документально не оформлял. Все полученные денежные средства ФИО15 Э.С. положил на расчетный счет в Сбербанке. Свидетель считает, что ФИО15 Э.С., действительно, пытался восстановить свой бизнес. Также для развития бизнеса ФИО15 Э.С. закладывали автомобили «Хаммер» и «Шевроле». От залога автомобиля свидетель лично привозил деньги 700 000 рублей бухгалтеру ФИО45- ФИО55 Свидетель пояснил, что отношения между ФИО15 Э.С. и ФИО21 М.Б. были нормальными. Свидетель считает, что ФИО15 Э.С. себе лично денежные средства не забирал. Свидетель показал, что, когда начали поступать ФИО8 к ФИО15 Э.С. по поводу не возврата денежных средств, за него все вопросы решал ФИО17 М.Б., который, по показаниям свидетеля, и возвращал все эти долги. Об этом свидетель сообщил ФИО40 осенью 2015 года, который отругал ФИО21 М.Б., но тот продолжил взаимоотношения с ФИО45 Свидетелю известно, что по поводу долгов ФИО15 Э.С. подсудимые встречались с ним в кафе «7Пятниц» в октябре-ноябре 2015года. Свидетель знает, что встречались ФИО13 Д.Б., ФИО17 М.Б., ФИО35, хозяин кафе, ФИО4, ФИО22 А.Х. Свидетель суду показал, что ФИО15 Э.С. сам по себе спокойный и уравновешенный. Свидетель суду показал, что ФИО15 Э.С. остался ему должным денежные средства, однако свидетель не уполномочивал подсудимых требовать их возврата от потерпевшего. Свидетель суду показал, что со слов ФИО21 М.Б. знает, что ФИО15 Э.С. перечислял ему на счет денежные средства со счета своей фирмы по платежным поручениям, как предполагает свидетель, по договорам займа. Свидетель суду показал, что сомнения в деятельности ФИО15 Э.С. возникли у свидетеля осенью 2015 года, когда свидетелю ФИО17 М.Б. в подтверждение сделки предоставил документы с печатью иной фирмы, которую по просьбе ФИО22 А.Х. свидетель лично изготавливал в типографии. Свидетель суду показал, что знал, что ФИО15 Э.С. находился в СИЗО на основании долговых обязательств в рамках деятельности ФИО15 Э.С. по продаже нефтепродуктов по всей ФИО18.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО64 суду пояснил, что из подсудимых знает только ФИО22 А.Х. и ФИО21 М.Б., а также знаком с ФИО15 Э.С., у которого свидетель проработал в ООО «ГольдманГрупп» на протяжении 4.5 месяцев (с (ДД.ММ.ГГГГ.)) начальником службы безопасности, с ним свидетеля познакомил родной брат ФИО34 Свидетель показал, что ФИО22 А.Х. также работал в компании ФИО15 Э.С., выполнял поручения потерпевшего, между ними существовали дружеские отношения. ООО «ГольдманГрупп» фактически коммерческой деятельностью не занималась. Также свидетелю известно, что решения финансовых проблем ФИО15 Э.С. ему передавали денежные средства: ФИО34 - 1 300 000рублей, Валерий - это хозяин ресторана «Камелот» при свидетеле приносил 300 000 рублей; когда приходил ФИО17 М.Б., свидетель видел, что тот был с пакетом, и ФИО15 Э.С. сказал после ухода ФИО21 М.Б., что принесли еще 1 500 000рублей, позднее ФИО15 Э.С. от ФИО21 М.Б. также получил денежные средства в сумме 300 000 рублей, на вопрос свидетеля о причинах, ФИО15 Э.С. сказал, что ФИО17 М.Б. его лучший друг. Свидетель суду показал, что долговые обязательства с ФИО15 Э.С. у людей, в том числе, у ФИО34, никак оформлены не были. Свидетель суду подтвердил, что ФИО34 не уполномочивал подсудимых требовать с ФИО15 Э.С. денежные средства. Свидетель суду показал, что в его присутствии ФИО22 А.Х. потерпевшему не угрожал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 Х.И. суду пояснила, что подсудимые ФИО13 Д.Б., ФИО17 М.Б. приходятся ей сыновьями, и показала, что ФИО15 Э.С. познакомилась в конце февраля - начале марта 2015 года, его привел ФИО17 М.Б., который ей сообщил, что его с потерпевшим познакомил ФИО22 А.Х., с которым потерпевший сидели в одной камере, что ФИО15 Э.С. занимается бизнесом (реализацией топлива), и что ФИО17 М.Б. будет с ним работать. Позднее свидетель в мае 2015 года принимала ФИО15 Э.С. у себя дома, где передала ему 2500 000 рублей, которые ФИО15 Э.С. обещал ей возвратить. Также свидетель сообщил, что виделся с ФИО1 в СИЗО, что в СИЗО на ФИО15 Э.С. давили, и что он даже вскрывал себе вены из-за того, что его просили написать заявление на ФИО1, ФИО15 Э.С. рассказывал, что у него двое детей и, кроме них, никого больше нет, и что сотрудники правоохранительных органов выжили у него весь бизнес, также, что у него были офисы, и он был очень богат, и теперь он заново все восстанавливает, рассказал, что к нему в СИЗО приходил сотрудник ФСБ с таким предложением, что, если ФИО15 Э.С. ему заплатит 30 000 000 рублей, то ФИО15 Э.С. сразу освободят, и что он с ним договорился на 15 000 000рублей, и что после освобождения ФИО15 Э.С. этот сотрудник ФСБ стал требовать с него эти денежные средства, и он его записал и, как пояснил свидетелю ФИО15 Э.С., что, таким способом, его уволил. Свидетелю также известно, что ФИО15 Э.С. денежные средства также передавал одноклассник ее сына по имени Хадис в сумме 570 000 рублей. Со слов ФИО15 Э.С. свидетелю известно, что с ФИО22 А.Х. у него отдельные дела, и ФИО22 А.Х. в предпринимательской деятельности потерпевшего не участвует. ФИО15 Э.С. ФИО7 него сказал, что тот ему, как родной брат, ФИО22 А.Х. его защищал в СИЗО, и ФИО15 Э.С. его никогда не бросит. Он сказал, что ФИО22 А.Х. ему приносил передачки, помогал супруге. Свидетель суду показала, что со слов ФИО21 М.Б. знает, что он передал ФИО15 Э.С.- 1 500 000 рублей, 300 000 рублей, 400 000 рублей. Свидетелю также известно, что дочь свидетеля - ФИО21 Л. также передала потерпевшему денежные средства в сумме 230 000 рублей. Свидетель суду показала, что ФИО1 не было известно о взаимоотношениях ФИО21 М.Б. и ФИО15 Э.С., а также о том, что свидетель передала ФИО15 Э.С. денежные средства. Когда ФИО13 Д.Б. узнал об этом в 20-х числах июля 2015 года, что был против взаимоотношений ФИО15 Э.С. с ФИО21 М.Б., ФИО17 М.Б. сказал, что у них с ФИО15 Э.С. какие-то нефтяные дела, ФИО13 М.Б., сказал, что с ФИО15 Э.С. никаких нефтяных дел не будет, и просил отойти от него, на тот момент денежные средства свидетель с сыном уже отдали ФИО15 Э.С., но они ФИО1 ничего не сказали об этом, он узнал уже об этом, лишь в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела. Свидетель один раз видела, что ФИО13 Д.Б. говорил ФИО15 Э.С., что не надо обманывать людей, при этом ФИО13 Д.Б. ничего не просил от ФИО15 Э.С. Свидетель один раз была у ФИО1, и ему позвонил ФИО15 Э.С., попросил о встрече с людьми и просил объяснить им всю ситуацию, а ФИО13 Д.Б. ему сказал, что ему не до этого, чтобы они разбирались сами. Со слов жены ФИО15 Э.С.- ФИО31 свидетелю известно, что ФИО15 Э.С. написал заявление в отношении подсудимых по просьбе сотрудников полиции. Свидетель суду показала, что не уполномочивала подсудимых требовать от ФИО15 Э.С. возврата денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО65 суду пояснила, что из подсудимых ранее была знакома со всеми, кроме ФИО1, с потерпевшим ФИО15 Э.С. ранее состояла в близких отношениях, знакома с ним с конца мая 2015 года, общалась до середины сентября 2015 года, пока он не исчез, и показала, что между подсудимыми и потерпевшим были хорошие отношения, они вкладывали в его бизнес деньги, о чем свидетелю было известно со слов подсудимых, за время общения с ФИО15 Э.С. свидетель также передавала ему по его просьбе суммы денег, которые потерпевший ей всегда возвращал. Свидетель суду показала, что не помнит, чтобы ФИО15 Э.С. был кому- то должен денежные средства, всегда были разговоры ФИО7 то, что он ждет какой-то большой перевод денег ему. Свидетелю со слов ФИО21 М.Б. и ФИО15 Э.С. известно, что тот вложил в бизнес ФИО15 Э.С. денежные средства, подсудимый отзывался о потерпевшем, как об умном человеке. Подсудимого ФИО22 А.Х. свидетель впервые увидела с ФИО15 Э.С., с тех пор встречалась с ним практически еженедельно. Свидетель суду показала, что не была свидетелем телефонных переговоров относительно задолженностей ФИО15 Э.С. перед третьими лицами. Свидетелем звонков ФИО15 Э.С. от третьих лиц с угрозами она также не являлась. ФИО15 Э.С. всегда нервничал в ожидании денежных средств. Среди компаньонов ФИО15 Э.С. по бизнесу свидетель также знает мужчину по имени Хадис, который хотел вложиться в бизнес потерпевшего. ФИО7 подсудимого ФИО1 потерпевший свидетелю никогда не рассказывал. Свидетель суду показала, что слышала в сентябре 2015 года телефонный разговор ФИО15 Э.С. с кем- то, в котором он сказал, что всех партнеров по бизнесу посадит, и кинул телефон, при этом фамилий ФИО15 Э.С. не назвал. Свидетелем телефонных разговоров ФИО15 Э.С. с лицами, в которых бы они просили о возврате им денежных средств, она не была, все, кто звонил ФИО15 Э.С., спрашивали, когда придут деньги, когда будет прибыль. Когда свидетель приехала в г.Н.ФИО91, то познакомилась с ФИО4 и Хадисом, они тоже у ФИО15 Э.С. спрашивали ФИО7 денежные средства и нефтепродукты, и свидетель поняла, что они тоже вложились в бизнес ФИО15 Э.С. ФИО15 Э.С. свидетелю рассказывал, что денежные средства пришли, но он их не может снять, потому что они заморожены. ФИО22 А.Х. также вкладывался в бизнес ФИО15 Э.С., это свидетелю известно со слов ФИО22 А.Х., когда она приехала в г.Н.ФИО91, и то, что ФИО22 А.Х. заложил автомобиль и вложил полученные денежные средства в бизнес ФИО15 Э.С. Свидетель суду показала, что не видела документов, подтверждающих финансовые взаимоотношения подсудимых с ФИО15 Э.С. О том, что ФИО4 вложился в бизнес ФИО15 Э.С. суммой в несколько миллионов, свидетель узнала от самого подсудимого, когда приехала в г.Н.ФИО91, они совместно с ним, а также с ФИО21 М.Б., ФИО22 А.Х. и Хадисом сидели в кафе в г.Н.ФИО91, когда они все вместе обсуждали, что ФИО15 Э.С. должен им деньги. Они ждали прибыли. Свидетель суду показала, что лично никого, в том числе, подсудимых не уполномочивала требовать от ФИО15 Э.С. возврата ей денежных средств.

По ходатайству стороны защиты, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО65 в судебном заседании (т.19 л.д.180-182), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что у свидетеля от ФИО15 Э.С. остались две печати «ВолгаЭнергоТранс» и ООО «Южная грузовая компания», которые ФИО15 Э.С. просил убрать и никому не показывать; также ФИО15 Э.С. на телефоне показывал свидетелю векселя на большие суммы, говорил, что векселя принадлежат ему. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО66 суду пояснил, что подсудимые ему ранее знакомы не были, он их никогда не видела, и показал, что ранее в октябре 2015 году был свидетелем тому, как около здания шономонтажа, расположенного по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) «а», где свидетель работал, как двое мужчин стояли и общались между собой на повышенных тонах, один другому сказал, что сейчас его ударит, высказывался при этом нецензурно, состояние второго мужчины свидетель оценил, как испуг, потом свидетель ушел, и больше я ничего не видел. Кроме того, свидетель суду подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) видел второго (напуганного) мужчину вместе со следователем около здания шиномонтажа. Свидетель суду отрицал, что участником увиденных им событий являлся подсудимый ФИО22 А.Х., показал, что, в связи с хорошей памятью на лица, запомнил бы подсудимого.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО66 на предварительном следствии (т.4 л.д.189-191), достоверность которых свидетель суду фактически подтвердил, и из которых следует, что он работал в шиномонтаже, расположенном по адресу: г.Н.ФИО91, (адрес обезличен) «а, разнорабочим», в двадцатых числах октября 2015 г., точную дату он не помнит, в дневное время, он находился в указанном шиномонтаже, когда на улице увидел двух ранее незнакомых мужчин. Один из них плотного телосложения, высокий 175-180 см, волосы короткие, темные, спереди залысины. Этого мужчину свидетель потом видел (ДД.ММ.ГГГГ.), когда около шиномонтажа проводилось следственное действие. В самом следственном действии свидетель не участвовал, но, увидев данного мужчину, вспомнил об обстоятельствах, произошедших в двадцатых числах октября 2015 (адрес обезличен) мужчина был ниже ростом, коренастого телосложения, лицо круглое, нос чуть больше среднего. Когда свидетель вышел из помещения шиномонтажа, то второй мужчина выражался в адрес первого мужчины грубой нецензурной бранью, он угрожал первому мужчине. Первый мужчин был испуган. После этого свидетель сразу же ушел, и что происходило между ними дальше, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67 суду пояснил, что с подсудимыми лично не знаком, и показал, что ранее с лета 2013 года на протяжении двух лет проживал в квартире у ФИО15 Э.С. по приглашению жены потерпевшего - ФИО31, в этот период времени ФИО15 Э.С. содержался в СИЗО-1 г.Н.ФИО91. За время проживания в квартире у потерпевшего, туда приезжали неизвестные люди, которые требовали возврата ФИО15 Э.С. долгов. Свидетель показал, что после освобождения потерпевшего из следственного изолятора по звонку ФИО15 Э.С. свидетель встретился с ним в подъезде дома потерпевшего, где между ними произошел конфликт на личной почве, в ходе которого свидетель схватил ФИО15 Э.С. за шею, причинив ему царапину, после чего ушел, конфликт происходил в том месте подъезда, которое не охватывается объективами видеокамер. Точную дату конфликта свидетель не помнит, не исключает, что таковой был (ДД.ММ.ГГГГ.). От ФИО31 свидетель узнал, что ФИО15 Э.С. в медицинские учреждения после указанного конфликта не обращался. Свидетель суду показал, что у ФИО15 Э.С. при нахождении в следственном изоляторе имелся сотовый телефон, сим-карту к которому свидетель лично передавал ему через какого- то конвоира. Кроме того, свидетель суду показал, что после полуторолетнего содержания в следственном изоляторе однажды ФИО15 Э.С. позвонил ФИО31 и сказал, чтобы она продавала квартиру и уезжала из города, что он потом ее найдет, со слов ФИО31 потерпевший был должен кому- то крупную сумму денег, ФИО31 по этому поводу звонили и угрожали, с ее слов звонки были из Пензенской и Саратовской областей. Свидетель суду показал, что знает, что ФИО31 дважды переводила кому- то денежные средства в конце лета 2014 года, свидетель ждал ее в это время в машине. Свидетель суду показал, что имел с ФИО31 доверительные отношения, при этом она никогда не рассказывала ему, чтобы ФИО15 Э.С. был должен денежные средства ФИО21 М.Б., ФИО4, а также ФИО1, ФИО7 ФИО1 она только спрашивала у свидетеля, знает ли он этого человека, и говорила, что переживает, чтобы ФИО15 Э.С. ничего не натворил, говорила, что муж с ФИО1 находятся под стражей в СИЗО и сидят в одной камере, и что она боится, что ФИО15 Э.С. с ним свяжется, и может что- то натворить, так как ФИО15 Э.С. может легко находить язык с людьми. Относительно ФИО22 А.Х. свидетель со слов ФИО31 знает, что она передавал денежные средства для ФИО22 А.Х. для того, чтобы тот что- то купил для ФИО15 Э.С., который на тот момент сидел в СИЗО, свидетель отвез ее на встречу, она ушла, когда вернулась, то подтвердила, что встреча с ФИО22 А.Х. состоялась, и она передела ему денежные средства, какую сумму, не сказала. Свидетель суду показал, что об угрозах со стороны подсудимых ФИО31 свидетелю не рассказывала. 

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО68 суду пояснила, что работает в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, по настоящему уголовном делу проводила экспертное исследование в отношении потерпевшего ФИО15 Э.С. (заключение (№)Д), достоверность выводов которого суду подтвердила, и показала, что проводила данное экспертное исследование на основании медицинской справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленной ей на исследование, данного документа для формирования выводов, в том числе, о давности причинения телесных повреждений, изложенных в заключении, эксперту было достаточно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 суду пояснил, что подсудимого ФИО1 знает около 30 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, с остальными подсудимыми состоит в приятельских отношениях, потерпевшего ФИО15 Э.С. видел один раз. У свидетеля с ФИО1 есть общий знакомый Исков Виталий, на тот момент хозяин ресторана «7Пятниц», ФИО15 Э.С. сообщил свидетелю, что у него есть не разрешенные финансовые проблемы с ФИО21 М.Б., ФИО4, ФИО22 А.Х., и попросил свидетеля, чтобы на встрече ФИО15 Э.С. с указанными лицами, присутствовал ФИО13 Д.Б., для воздействия на данную ситуацию. Свидетелю не известно, для чего ФИО15 Э.С. нужен был ФИО13 Д.Б. Свидетель позвонил ФИО1 и тот сразу согласился и приехал. Свидетель объяснил ФИО1, что приглашает его на встречу для урегулирования финансовых вопросов ФИО15 Э.С. с подсудимыми. ФИО15 Э.С. попросил свидетеля об этом. На этой встрече присутствовали ФИО17 М.Б., ФИО4, ФИО22 ФИО97 происходил в отдельном помещении (домике) в кафе «7Пятниц», свидетель присутствовал при этом разговоре. ФИО89 и ФИО13 Д.Б. тоже там были. Когда все вместе собрались в кафе «7 Пятниц», то ФИО15 Э.С. пояснил, что у него финансовые вопросы к ФИО21 М.Б., ФИО4, ФИО22 А.Х., на что ФИО13 Д.Б. сказала, что он не хочет вмешиваться, потому что ничего не понимает, и попросил ФИО21 М.Б., ФИО4, ФИО22 А.Х. и ФИО15 Э.С. разобраться между собой. ФИО15 Э.С. и подсудимые вели какие- то подсчеты, считали, куда ФИО17 М.Б., ФИО4, ФИО22 А.Х. ездили вместе с ФИО15 Э.С., что продавали, что это связано с нефтепродуктами. Как понял свидетель, они давали денежные средства ФИО15 Э.С. на развитие бизнеса. Они все подсчитали. ФИО15 Э.С. сказал, что будет выплачивать все, что должен. ФИО15 Э.С. признал свой долг, но свидетель не помнит, кому тот должен, поскольку свидетель сидели в стороне от них, никаких угроз не было, никто никому не грубил, разговор был конструктивный, они друг друга понимали, и с суммами все соглашались. Все расстались в хороших тонах. ФИО13 Д.Б. молчал, он только сказал одну фразу: «разбирайтесь сами», потому что он не присутствовал при передаче денежных средств. На встречу также приехал еще мужчина, имени которого свидетель не знает, тот также приезжал по долгам ФИО15 Э.С. свидетель суду показал, что никто не требовал возврата долга у ФИО15 Э.С. На протяжении всей беседы свидетель никуда не отлучался. Свидетель суду показал, что не знает, какую сумму денег был должен потерпевший ФИО15 Э.С. подсудимым ФИО22 А.Х., ФИО4, ФИО21 М.Б., Хадису, и за что. В ходе встречи они все находились в одном помещении с камином, свидетеля с ФИО1 сидели за соседним столиком, в 3-х метрах от остальных. Они с ФИО1 в разговоре не участвовали. Разговор слушали частично. Свидетель помнит, что ФИО15 Э.С. и подсудимые, кроме ФИО1, считали цифры.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО35 на предварительном следствии (т.5 л.д.3-5), достоверность которых свидетель суду подтвердил частично, и из которых следует, что в один из дней осени 2015 г., точнее сказать затрудняется, в вечернее время, он пришел в кафе «7 Пятниц». В это кафе он пришел к своему знакомому ФИО20, который является владельцем данного кафе. Когда он пришел, то ФИО89 находился в отдельном помещении – гостевом домике, вместе с ним были ранее ему неизвестный мужчина, которого ФИО20 представил как Эльнура ФИО15. В разговоре ФИО15 Э сказал, что у него проблемы с кредиторами, а также добавил, что эту проблему может решить ФИО12, подействовав на этих кредиторов. Свидетель позвонил ФИО1, которого знал более 10 лет и попросил подъехать в кафе к ФИО89 ФИО1 по телефону согласился и, спустя примерно 30 минут, приехал в кафе. ФИО15 Э.С. стал рассказывать ФИО12, что дагестанцы требуют с него возврата долга. ФИО12 предложил ФИО15 Э.С. разбираться самому. Спустя примерно полчаса, после приезда ФИО12, в кафе приехали ФИО16, Хадис, ФИО14, ФИО13 – брат ФИО12. Все сидели в гостевом домике. О чем шел разговор после того, как они приехали, свидетель не знает, так как в суть разговора не вникал и ни с кем не разговаривал. Во время разговоров он выходил, но при нем ФИО15 Э.С. никто из указанных лиц, в том числе, и ФИО12 не угрожал. Гостевой домик кафе «Семь пятниц» представляет собой отдельное одноэтажное помещение, в котором стоят столы, стулья, диван, большой настоящий камин, отапливаемый дровами. 

По ходатайству адвокатом, с согласия сторон, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО83 на предварительном следствии (т.5 л.д.9-23), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы 10-15 лет, с ним сложились приятельские отношения, также свидетель знаком с братом ФИО12 – ФИО3, их познакомил ФИО12. В конце весны 2015 г. от ФИО3 он узнал, что последний занимается бизнесом в сфере купли-продажи нефтепродуктов совместно с ФИО15 Эльнуром. В начале лета 2015 г. свидетель находился в кафе «Пентхаус», расположенном на пл. Горького, когда в кафе пришел ФИО3. Последний в кафе пришел с ранее ему неизвестным мужчиной, которого представил как ФИО15 Эльнур – партнера по бизнесу. ФИО7 говорил только хорошее, называл братом. Также, в начале лета 2015 г. общаясь с ФИО15 Э.С. и ФИО21 М.Б. свидетель познакомился с Хадисом. Как свидетель понял из разговоров, что Хадис с ФИО15 Э.С. и ФИО21 М.Б. связаны бизнесом. При нем они обсуждали сделки по купле-продаже нефтепродуктов. В июне-июле 2015 г. к свидетелю обратился ФИО17 М.Б. и попросил дать в долг деньги в сумме 500 000 рублей. ФИО17 М.Б. пояснил, что у них с ФИО15 Э.С. на счету есть крупная сумма денег, но деньги нужно конвертировать в другую валюту, а для этого нужны наличные деньги. С этой конвертации они заработают деньги. Свидетель поверил ФИО21 М.Б., и передал ФИО21 М.Б. деньги в размере 500 000 рублей в июне-июле 2015 г., деньги он передавал наличными, при этом никто не присутствовал. Расписку ФИО17 М.Б. ему не писал. До настоящего времени деньги ему ФИО17 М.Б. с ФИО15 Э.С. не вернули, последние объяснили это тем, что у них не получилось провернуть конвертацию. В конце октября 2015 г. ему позвонил ФИО17 М.Б. и сказал, что ФИО15 Э.С. попросил Витали – хозяина кафе «Семь пятниц» позвать ФИО1, чтобы последний помог разобраться с долгами ФИО15 Э.С. Разобраться с долгами ФИО15 Э.С. попросили именно ФИО12, так как ФИО12 был старшим среди братьев. ФИО17 М.Б. попросил свидетеля также подъехать, так как ФИО15 Э.С. ему должен был денег. Фактически он передал деньги ФИО21 М.Б., но для их совместного бизнеса с ФИО15 Э.С. Деньги ему должны отдать ФИО17 М.Б. и ФИО15 Э.С. вместе. Встреча в кафе была в конце октября 2015 г. в вечернее время, точнее дату и время он сказать не может, так как прошло много времени. На встрече были: Витали, Эрик, ФИО15, ФИО1, ФИО3, Хадис, ФИО14, ФИО16. Встреча проходила в гостевом домике кафе, где расположен камин, диваны, стол. Во время встречи ФИО1 сказал всем: «Ребята, разберитесь между собой по долгам. Разберитесь спокойно, Вы же вместе работали, дружили». ФИО12 при всех говорил ФИО15 Э.С.: «Эльнур, тебе никто не угрожает, разберитесь спокойно». Деньги должен был не только ФИО15 Э.С., но и ФИО17 М.Б., так как деньги они занимали для их совместного бизнеса. После этого, присутствующие стали называть суммы, которые должен ФИО15 Э.С. и ФИО17 М.Б. Последние все долги признали. Также Эрик спросил всех: «отдавали ли ФИО15 Э.С. и ФИО17 М.Б. деньги». Присутствующие подтвердили, что часть денег они отдали. Тогда ФИО12 сказал: «что все хорошо, деньги потихоньку возвращаются». В итоге этой встрече было принято решение, что деньги ФИО15 Э.С. и ФИО17 М.Б. вернут. После этого, все разъехались. Никто в кафе ФИО15 Э.С. не угрожал. Свидетель суду показал, что у него к ФИО15 Э.С. сложилось негативное впечатления, поскольку ФИО15 Э.С. несколько раз давал обещания помочь свидетелю в разрешении семейных проблем, но ни разу не сдержал обещания.

По ходатайству защиты, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО69 в судебном заседании (т.19 л.д.176-178), из которых следует, что подсудимый ФИО22 А.Х. приходится ему двоюродным братом, свидетель проживает в (адрес обезличен), занимается бизнесом, в конце 2015года ФИО22 А.Х. приехал к нему на работу совместно с ФИО15 Э.С., и обратился к свидетелю с просьбой дать ему 1200 000 рублей в долг, сказал, что нужны деньги, чтобы разблокировать счет карты. Свидетель передал ФИО22 А.Х. деньги в долг. ФИО22 А.Х. обещал возвратить через 2-3 недели, сказал, что ФИО15 Э.С. разблокирует счет и вернет. При этом ФИО15 Э.С. в разговоре не участвовал. Долг ФИО22 А.Х. не возвратил, пояснил, что ФИО15 Э.С. пропал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 суду пояснил, что из подсудимых знает только ФИО22 А.Х., с которым в 2015 году совместно с ФИО15 Э.С. отдыхал в беседке в гостинице «Провинция», когда стал свидетелем телефонного разговора ФИО22 А.Х., еще одного мужчины и мужчины на обратном конце телефонного соединения по имени ФИО12, в данном телефонном разговоре обсуждался вопрос получения с ФИО15 Э.С. денежных средств, свидетель подтвердил дословный текст разговора указанных лиц, изложенный в протоколе его допроса на предварительном следствии, в том числе, что на вопрос ФИО12 о деньгах, ему отвечал ФИО22 А.Х. Свидетель охарактеризовал ФИО15 Э.С. с положительной стороны, а также пояснил, что в присутствии свидетеля потерпевшему никто не угрожал. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО62 на предварительном следствии (т.4 л.д.237-243), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что ФИО15 Э.С. он знает около 15 лет, ранее у фамилия потерпевшего была ФИО53. С ним свидетель находится в дружеских отношениях. Свидетелю известно, что ФИО15 Э.С. занимается бизнесом в сфере продажи нефтепродуктов и иногда приезжает в (адрес обезличен) по работе. В июле-августе 2015 г., ФИО15 Э.С. приехал в (адрес обезличен) по работе, где пригласил свидетеля на небольшой банкет. Он по приглашению ФИО15 Э.С. приехал в гостиницу «Провинция». На территории данной гостиницы имеется веранда, где стоят столики, именно на этой веранде свидетель около 16-00 часов встретился с ФИО15 Э.С., который находился в компании примерно семи мужчин. Среди них находился ФИО16. Другие мужчины свидетелю были не известны, среди них свидетель запомнил только имя одного из них- Олег. В этой компании они на веранде гостиницы стали выпивать. Также на территории гостиницы имеются отдельно стоящие домики, в одном из таких домиков остановились ФИО15 Э.С. и его знакомые. Примерно около 17-00 часов свидетель пошел в туалет в домик, где остановились ФИО15 Э.С. и знакомые последнего, а когда собирался выходить из домика, услышал следующий разговор. Один из знакомых ФИО15 Э.С. кавказской внешности разговаривал по телефону на нерусском языке, на телефоне была включена громкая связь. Примерно менее чем через минуту к нему подошел ФИО16, поздоровался с мужчиной, с которым по телефону разговаривал первый мужчина. ФИО16 сказал: «Салам малейкум, ФИО12». После этого эти лица стали втроем разговаривать на русском языке. Мужчина, которого назвали ФИО12, спросил: «Забрали ли Вы деньги у Эльнура?». ФИО16 ответил: «Пока нет». После этого ФИО12 сказал: «берите, да побольше». В это время у свидетеля самого зазвонил телефон и ему пришлось выйти из домика. Вышеуказанный разговор он слышал очень хорошо, так как дверь в домик была приоткрыта, а они стояли около двери. Он точно уверен, что разговор вели ФИО16 и описанный им мужчина, так как видел их в окно, расположенное около входной двери. Данный разговор свидетелю показался странным, и чуть позднее он спросил у ФИО15 Э.С., что происходит, «не разводят ли потерпевшего на деньги». ФИО15 Э.С. ему на это сказал, что все хорошо, что сам во всем разберется. 

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО62 на предварительном следствии при проведении очной ставки с подсудимым ФИО22 А.Х. (т.8 л.д.49-51), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует ФИО22 А.Х. свидетель знает с лета 2015 г., отношений между ними никаких нет. Летом 2015 г., точное время он не помнит, его знакомый ФИО15 Э.С. пригласил его на небольшой банкет, на который свидетель приехал в гостиницу «Провинция» (адрес обезличен). На территории данной гостиницы имеется веранда, где стоят столики, за которыми ФИО15 Э.С. отдыхал в компании примерно семерых мужчин, среди которых находился ФИО22. В этой компании они на веранде гостиницы стали выпивать. Также на территории гостиницы имеются отдельно стоящие домики, в один их таких домиков свидетель пошел в туалет, а когда собирался выходить, то услышал разговор. Один из знакомых ФИО15 Э.С. нерусский, разговаривал по телефону. В этот момент к нему подошел ФИО22 А.Х., и первый мужчина включил громкую связь. ФИО22 А.Х, поздоровался с мужчиной, который был на громкой связи, и назвал его по имени – ФИО12. После этого эти люди стали разговаривать втроем. Мужчина, которого назвали ФИО12, спросил: «Забрали ли Вы деньги у Эльнура?». Ему кто-то из них, кто именно свидетель не помнит, ответил: «пока нет». После этого, ФИО12 сказал: «берите, да побольше». В это время у свидетеля зазвонил телефон, и ему пришлось выйти из домика. Вышеуказанный разговор он слышал очень хорошо, так как дверь в домик была приоткрыта, а они стояли около двери. Он точно уверен, что разговор вели ФИО22 А.Х. и еще один мужчина, так как видел их в окно, расположенное около входной двери. 

По ходатайству защиты, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО62 в судебном заседании (т. 19 л.д. л.д. 227-235), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в 2015г., точную дату не помнит, ФИО15 Э.С. пригласил свидетеля на вечеринку в отель «Провинция» (адрес обезличен), там было 7-8 человек, всех представил, назвал по именам. ФИО22 А.Х. свидетель запомнил, так как потом они втроем беседовали. Они сидели, выпивали спиртные напитки, свидетель пошел в туалет, при выходе услышал, что человек разговаривает по телефону, потом подошел ФИО22 А.Х., поздоровался с человеком, который был на другом конце провода, назвал имя ФИО12. Была включена громкая связь. Тот человек спросил: «с Эльнура деньги взяли»? ФИО22 А.Х. ответил: «нет пока», тот сказал: «возьмите побольше». Свидетель сообщил об этом ФИО15 Э.С., тот сказал: «не переживай, сам разберусь». Свидетель видел людей, которые разговаривали, и слышал их, так как дверь в домике, в котором в тот момент находился свидетель, была приоткрыта, разговор происходил в 5-ти метрах от домика, в котором находился свидетель. Лица, которые разговаривали по телефону, самого свидетеля не видели, так как он, решив подслушать разговор, встал именно так.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что подсудимый ФИО22 А.Х. приходится ей гражданским мужем, и показала, что с потерпевшим ФИО15 Э.С. познакомилась после освобождения ФИО22 А.Х. из СИЗО-1 г.Н.ФИО91 в 2015 году, где ФИО22 А.Х. содержался вместе с ФИО15 Э.С., свидетель охарактеризовала отношения между ФИО15 Э.С.и ФИО22 А.Х., как дружеские, свидетель бывали дома у потерпевшего. Свидетель показала, что ФИО70 (мать свидетеля) передавала в долг ФИО15 Э.С. по его просьбе денежные средства в сумме около 700000 рублей, которые ФИО15 Э.С. возвратил лишь частично. Свидетель также передавала потерпевшему денежные средства в сумме 30 000 рублей на приобретение компьютеров для офиса, эти деньги ФИО15 Э.С. ей не возвратил. Долговые обязательства между ее мамой, самой свидетелем и ФИО15 Э.С. документально не оформлялись. При этом они не уполномочивали, ни ФИО22 А.Х., ни подсудимых, ни иных лиц, требовать от ФИО15 Э.С. возврата денежных средств. Свидетель суду показала, что оформила на себя (в 2014 году еще до знакомства с ФИО15 Э.С.) банковскую карту Сбербанка, которую передала ФИО22 А.Х., сама таковой не пользовалась. Спустя какое- то время после оформления, свидетель передела банковскую карту ФИО22 А.Х. Свидетелю также было известно о совместных поездках ФИО22 А.Х. и ФИО15 Э.С. в другие города, в том числе, в (адрес обезличен). Свидетель суду показала, что ей неизвестно, для какой цели на ее банковскую карту со счета ООО «ГольдманГрупп» поступили (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства, в суммах 300000 рублей и 100000 рублей, соответственно. К этим деньгам свидетель не имеет отношения, судьба денег ей не известна. Свидетель отдала банковскую карту ФИО22 А.Х., что он с ней делал, свидетелю не известно. Она этих денег не видела. Свидетель суду показала, что после освобождения из СИЗО-1 г.Н.ФИО91 ФИО22 А.Х. в 2015 году не работал, помогал свидетелю в бизнесе, в котором документально оформлен не был, официальных доходов от такового не получал. Свидетель суду показала, что они с матерью не участвовали в предпринимательской деятельности ФИО15 Э.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО70 суду пояснила, что подсудимый ФИО22 А.Х. приходится ей зятем, и показала, что с потерпевшим ФИО15 Э.С. познакомилась через ФИО22 А.Х., который привез потерпевшего к ним в гости, потерпевший произвел на свидетеля благоприятное впечатление, поэтому она передала ему в долг 600000 рублей, при этом долговые обязательства никак не оформлялись. Данные денежные средства потерпевший возвратил лишь частично в сумме около 300 000 рублей, передавал деньги небольшими частями по 30000, по 50 000 рублей, как знает свидетель путем перевода на банковскую карту дочери. Свидетель суду показала, что ее не связывали договорные обязательства связывали с ФИО15 Э.С. и ООО «ГольдманГрупп».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО71 (псевдоним) суду пояснил, что знает всех подсудимых, охарактеризовал каждого из них, как членов криминальной среды, показал суду, что является жителем г.Н.ФИО91, имеет круг общения, в том числе, среди лиц криминальной направленности, и показал суду, что лично видел взаимоотношения подсудимого ФИО1, имеющего авторитет в криминальной среде, с лидером таковой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО72 суду пояснила, что подсудимые ей не знакомы, и показала, что ранее в период с конца апреля и до середины июня 2015 года работала менеджером в ООО «ГольдманГрупп», руководителем которого являлся ФИО15 Э.С., которого свидетель видела всего несколько раз. Обязанностью свидетеля являлся поиск клиентов по продаже нефтепродуктов, финансовое состояние общества свидетелю не известно. В ее присутствии скандалов в офисе не было, лично свидетелю ФИО15 Э.С. не рассказывал о том, что к нему поступали требования о передаче денежных средств, между ними не было такого формата отношений, чтобы ФИО15 Э.С. мог поделиться со свидетелем данной информацией. Сотрудников правоохранительных органов свидетель в офисе ООО «ГольдманГрупп» не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73 суду пояснил, что из подсудимых знает ФИО22 А.Х., который ранее предоставлял для изучения свидетелю документы- накладные в отношении 7 000 тонн нефтепродуктов, проверки которые, свидетель установил, что их содержание не соответствует действительности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74 суду пояснил, что работает начальником ООО «Авто ломбарда», суду подтвердил факт залога в ломбард автомобиля «Хаммер», показал, что при осуществлении залога присутствовали ФИО15 Э.С., ФИО22 А.Х., и собственник автомобиля по имени ФИО6. После получения собственником суммы залога в размере 700 000 рублей, тот передал ее потерпевшему. В дальнейшем автомобиль из ломбарда выкуплен не был.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д.62- заявление от ФИО15 Э.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые вымогают у него денежные средства и применяют насилие, высказывают угроз ему и семье,

л.д.63-70- объяснения от ФИО15 Э.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что в отношении потерпевшего в 2012 году было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по обвинению в совершении мошенничества в особо крупном размере и избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, в связи с чем, ФИО15 Э.С. в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в СИЗО-1 на (адрес обезличен) г.Н.ФИО91. Потерпевшим по уголовному делу является некий гражданин ФИО75, но ФИО15 Э.С. с ним даже не знаком, никакого ущерба ему не причинял, мошенничества не совершал, и никакого долга у ФИО15 Э.С. перед ним нет. Тем не менее, по решению суда потерпевший был признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком на три года. В конце сентября 2013 года, после заключения ФИО15 Э.С. под стражу, он был водворен в камеру, где вместе с потерпевшим находились около 18 человек. ФИО15 Э.С. ранее никогда судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, оказался в непривычной и чуждой для него среде уголовников, среди которых почитаются так называемые «воры в законе», «криминальные авторитеты», «смотрящие». В СИЗО все к ним прислушиваются и выполняют их требования, а тех, кто пытается им воспротивиться, жестоко наказывают - избивают, угрожают убийством, расправой с семьями, женами, детьми. Когда потерпевший оказался в СИЗО, от кого- то из сокамерников, узнал, что «смотрящим» за СИЗО, то есть, хранителем криминальных традиций и уголовного закона в СИЗО, является некий «Палыч», то есть, ФИО9. Также стало известно, что существует криминальный авторитет ФИО1, которого также необходимо слушаться. Когда потерпевшего поместили в его камеру, то вместе с ним там был незнакомый ему ФИО11. Он представился родственником ФИО1, криминальным авторитетом и стал высказывать потерпевшему ФИО8 по поводу того, что потерпевший не участвует в жизни камеры, то есть, не помогает арестантам налаживать межкамерную связь, не делится денежными средствами. ФИО8 он высказывал в грубой форме и угрожал, что переломает потерпевшему руки, ноги. Потерпевший ответил ему, что не относится к среде уголовников, поэтому не собирается поддерживать их и их обычаи, ему это не интересно. Спустя несколько дней, в сентябре 2013 г., к потерпевшему подошел ФИО11 и сообщил, что с ФИО15 Э.С. хочет поговорить о том, чтобы потерпевший перестал писать жалобы по своему уголовному делу. Потерпевший сообщил ФИО16, что будет продолжать писать жалобы. Свидетелями этого были сокамерники (№). В январе 2014 года ФИО11 приехал с этапа, так как они находились в одной камере, тот сообщил ФИО15 Э.С., что он был на заседание суда вместе с ФИО1, и к ним подошел их старый друг Алексей ФИО19, который представлял интересы так называемого потерпевшего Свидетель №1 по надуманному в отношении ФИО15 Э.С. уголовному делу. ФИО19 сказал ФИО1 и ФИО11, что, если ФИО15 Э.С. отдаст 30 000 000 рублей, то потерпевший по его делу заберет свое заявление, и ФИО15 Э.С. будет на свободе. Потерпевший ответил ФИО11, что данных денег не брал, и таких денег у него нет. В этот же день ФИО16 передал ему трубку, с потерпевшим разговаривал ФИО1, который сказал, чтобы ФИО15 Э.С. сделал, как скажет ФИО16, и у ФИО15 Э.С. будет все хорошо. ФИО15 Э.С. рассказал ФИО12, что денег нет, и ФИО15 Э.С. их не брал. Через 2 -3 часа ФИО16 опять позвал потерпевшего к телефону и сказал, что с ним будет разговаривать «положенец» по клички «Саня Палыч». В разговоре с потерпевшим «Саня Палыч» наезжал на ФИО15 Э.С., оскорблял за то, что ФИО15 Э.С. не слушает ФИО12. После на телефон, который находился в камере (№), позвонил ФИО12 и сказал, чтобы потерпевший извинился перед «положением» за свой разговор. ФИО16 стал рассказывать ФИО15 Э.С., что могут с ним сделать в тюрьме и на этапе, а именно, применять физическое насилие. Угрозы в свой адрес ФИО15 Э.С. воспринял всерьез, так как ФИО16 не раз избивал сокамерников. Через два или три дня к потерпевшему подошел сокамерник и сообщил, что слышал, как ФИО16 дает указания другим осужденным, чтобы потерпевшего избили и припугнули за то, что ФИО15 Э.С. отказывается платить денежные средства на «общее». После этого потерпевший написал заявление, чтобы его обезопасили от данных лиц. В мае 2014 года потерпевшего вызвали в специальный кабинет в СИЗО-1 в оперчасть, там находился мужчина по имени Владимир. Разговор состоялся о том, что он пришел от хороших людей и назвал имя ФИО16. Владимир достал сотовый телефон, сим-карту, зарядное устройство, передал потерпевшему и сказал, что с ФИО15 Э.С. срочно хотят связаться. Потерпевший вернулся в камеру, где на данный номер позвонил ФИО16 и сказал, что так называемый потерпевший Свидетель №1 подойдет к адвокату ФИО15 Э.С. Через несколько дней ФИО15 Э.С. узнал, что к адвокату подходил потерпевший и предложил, чтобы ФИО15 Э.С. выплатил 15 000 000 рублей через ФИО1, и потерпевшего выпустят. Через несколько дней позвонил ФИО16 и спросил, будет ли потерпевший платить, ФИО15 Э.С. отказался. Еще через несколько дней ФИО16 вновь позвонил и сказал, что в ближайшее время по пути следования в этап потерпевшего будут избивать за то, что потерпевший отказывается платить так называемому потерпевшему Свидетель №1 через ФИО1. Так как потерпевший переживал за свою жизнь и здоровье, то написал в суд заявление на имя федерального судьи о том, чтобы ему предоставили спецконвой, так как его жизни угрожает опасность. Судом решение принято не было. Так как потерпевший переживал за свою жизнь, то принял решения, что будет платить ФИО16, о чем сообщил ФИО22 А.Х., который сказал, что придет тот же человек, который приносил сотовый телефон. Действительно, Владимир вновь приходил, предоставив потерпевшему право пользоваться ноутбуком (происходило это в кабинете начальника оперчасти). С помощью платежной системы Интернета потерпевший осуществил переводы денежных средств на счет, предоставленный ФИО22 А.Х. Также по Скайпу потерпевший разговаривал с женой и детьми. В сентябре 2014 года потерпевшему позвонил ФИО16 и сказал, что Владимир с ноутбуком не может больше к потерпевшему заходить, и предложил, чтобы ФИО15 Э.С. позвонил своим родственникам, и они перевели денежные средства на имя ФИО11 через Сбербанк системы «Калибри». На это у потерпевшей имеется квитанция о переводе денежных средств в размере 70 000 рублей. Данные денежные средства переводила жена потерпевшего - ФИО31, (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшего привезли в Канавинский районный суд, где потерпевшего освободили из-под стражи, также потерпевший оставил свой номер телефона, на который потом позвонил ФИО22 А.Х. и предложил встретиться, в ходе встречи, на которой также присутствовал Владимир (он ранее приходил к ФИО15 Э.С. с ноутбуком в СИЗО), они сообщили, что, если потерпевший отдаст 15 000 000 рублей, так называемым потерпевшим по своему уголовному делу, то ФИО15 Э.С. не посадят в тюрьму, так как его выпустили специально и временно. В декабре 2014 года ФИО15 Э.С. открыл ООО «ФИО15 Групп» офис данной организации располагался по адресу: 

<

...> (адрес обезличен), помещение 10. Организация оказывала посреднические услуги купли-продажи нефтепродуктов. В середине января 2015 года к потерпевшему подъехал ФИО11 и, применяя физическую силу, на автомобиле увез потерпевшего в (адрес обезличен), где вынудил потерпевшего снять с банковского счета и передать ФИО22 А.Х. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, которые, со слов ФИО22 А.Х., предназначались ФИО1 В феврале 2015 года ФИО11 пришел в офис с мужчиной ФИО3 по кличке «Богач», которого представил, как брата ФИО1 В апреле 2015 года состоялась встреча потерпевшего с ФИО11, ФИО3, ФИО4 по кличке «Спартак» в кафе «Флам-бе», в адрес потерпевшего были высказаны угрозы, в том числе, физической расправы, ФИО15 Э.С. и его семьи, при этом они настаивали на оформлении потерпевшим сомнительной сделки, сказали, что под таковую заложили автомобиль «Хаммер» за 600 000 рублей, и им нужно вернуть 700 тысяч рублей, как пояснили ФИО16, ФИО14, ФИО13, что 600 000 рублей они уже распределили на свои нужды, а именно, как помощь ФИО1, который сидит в тюрьме, на «общие нужды». (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные лица потребовали от ФИО15 Э.С., под угрозами, передачи им 700 000 рублей на выкуп «Хаммера», потерпевший был вынужден согласиться, и в своем офисе в апреле 2015 года передал в присутствии бухгалтера ФИО55 указанную сумму ФИО11. В июне 2015 года, когда потерпевший находился в (адрес обезличен), к нему подъехали ФИО16, ФИО13, ФИО14, Хадис и потребовали, что потерпевший должен заплатить за «Хаммер». При этом угрожали ему физической расправой. Так как потерпевший переживал за свою жизнь, то перечислил со счета своей фирмы ООО ФИО15 Групп» 300 000 рублей на карточку Сбербанка на имя ФИО5 За данную машину потерпевший также переводил 150 000 рублей на карточку ФИО13 кличка «Богач» также со счета ООО «ФИО15 Групп». После освобождения ФИО1, к потерпевшему приехали домой ФИО13 и Хадис, около 01-00 часа ночи, и отвезли потерпевшего к ФИО1 по адресу (адрес обезличен) Нижегородской области. Разговор с ФИО12 был о том, что, если потерпевший живет и работает в этом городе, то должен платить им деньги, остальные присутствующие в разговоре не участвовали. Также ФИО13 Д.Б. сказал, что от него к ФИО15 Э.С. будут приходить его люди, а именно, ФИО16, ФИО14, ФИО13, Хадис, и они будут говорить, сколько нужно отдавать денег. В июле 2015 года в первый раз за деньгами от ФИО12, пришел ФИО13 и сказал, что ФИО12 надо отвезти 50 000 рублей. Они приехали в больницу по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) «а», где в одной из палат лежал ФИО13 Д.Б. Потерпевший передал ему 50 000 рублей Деньги передал, так как потерпевшему сообщили, что, если он не будет платить, тогда они убьют потерпевшего и его семью, данные угрозы высказывал «Богач». Дальнейшие передачи денежных средств осуществлялись переводом со счета ООО «ФИО15 Групп» на карту Сбербанка ФИО13, в общей сложности с мая 2015 года по октябрь 2015 год потерпевший перевел около 6 000 000 рублей за то, чтобы ФИО15 Э.С. и его семью оставили в покое. В конце августа 2015 года потерпевший сообщил ФИО13 по кличке «Богач», что платить больше не будет. (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, почему ФИО15 Э.С. отказывается платить, и предупредил, что ни к чему хорошему это не приведет. ФИО12 сказал, чтобы потерпевший встретился с ФИО16, встреча состоялась около стадиона «Локомотив», расположенного по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) «а», на которой ФИО16 стал без причины избивать потерпевшего, ногами и руками по телу и голове, от ударов ФИО15 Э.С. испытал физическую боль, при этом ФИО16 говорил, что потерпевший должен им платить. Когда он прекратил избивать, то сообщил, что ФИО15 Э.С. до 20-00 часов должен отдать им 2 000 000 рублей, в противном случае потерпевшему «конец». После этого потерпевший отправился домой, и из дома больше не выходил, а детям запретил ходить в школу, так как переживал за их жизнь, жена также перестала выходить из дома из-за угроз со стороны ФИО1 и его людей, а именно: ФИО16, ФИО13, ФИО14, Хадис. (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему на сотовый телефон позвонил хозяин кафе «7Пятниц» ФИО98 и сообщил, что вечером приедет ФИО1 и будет решать вопросы потерпевшего, и сообщил, что ФИО15 Э.С. должен приехать. В 18-00 часов потерпевший приехал в кафе «7 Пятниц», расположенное по адресу: (адрес обезличен) «в» г.Н.ФИО91, где его ждали ФИО1, ФИО16, ФИО14, Хадис, ФИО13, хозяин кафе ФИО98 и трое неизвестных. ФИО1 сказал потерпевшему, чтобы тот все слушал внимательно, в противном случае ФИО15 Э.С. сожгут в камине. ФИО12 достал листок бумаги и стал записывать, кому и сколько ФИО15 Э.С. должен отдать. ФИО12 пояснил, что до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО15 Э.С. должен отдать 3 000 000 рублей, а ФИО12 уже разделит, кому сколько. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18-00 часов к потерпевшему приехали домой Хадис и ФИО13, и на лестничной клетке дома потерпевшего стали ему угрожать, чтобы он отдал им 3 000 000 рублей. Потерпевший сказал, что эти деньги надуманы, на что они ответили: «нам без разницы, ищи деньги». (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 50 минут потерпевшему позвонил Хадис и попросил, чтобы ФИО15 Э.С. вышел из квартиры. Когда потерпевший вышел на лестничную клетку, то увидел ФИО13 и Хадиса. Они стали очень грубо разговаривать. ФИО13 схватил потерпевшего за майку и прижал к стене. ФИО15 Э.С. стал сопротивляться, тогда Хадис достал нож и подставил к шее потерпевшего, после чего нанес ему порезы ножом по шее. В этот момент они говорили, что ФИО15 Э.С. должен отдать уже 10 000 000 рублей, сообщив, что это решение ФИО1 и сказали, что, если ФИО15 Э.С. не отдаст, они убьют его семью. После того, как Хадис и ФИО13 уехали, потерпевший поехал в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №(адрес обезличен)», расположенную по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) «а», чтобы зафиксировать порез на шее от ножа. Потерпевший заявил, что никому из лиц, указанных в его объяснениях, он денег не должен, расписок никому не писал,

л.д.128-163-сведения из Сбербанка и платежные поручения о передаче ФИО15 Э.С. подсудимым денежных средств по договорам займов, предоставленные потерпевшим ФИО15 Э.С. в правоохранительные органы вместе с заявлением о преступлении,

л.д.168- сведения из СИЗО-1 г.Н.ФИО91, согласно которым, в данном учреждении: ФИО22 А.Х. содержался под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО30 (ныне ФИО15) содержался под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); ФИО13 Д.Б. содержался под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); этапировались одновременно (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО30 и ФИО22 А.Х. для проведения следственных действий в НЛУ МВД ФИО18 на транспорте и в Кстовский городской суд, соответственно,

л.д.170- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным ОЭБ УФСБ ФИО18 по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, была получена оперативная информация о том, что неустановленные лица во главе с ФИО1 вымогают денежные средства у ФИО15 Э.С. в размере 10 000 000 рублей под угрозой жизни и здоровью его и членов его семьи, 

л.д.175- заявление от ФИО15 Э.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), поступившее в УФСБ ФИО18 по Нижегородской области, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, и лиц, совместно с ним вымогающих у потерпевшего 10 000 000 рублей под угрозой жизни и здоровью потерпевшему и членам его семьи, 

л.д.176-180- объяснения от ФИО15 Э.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), данные оперуполномоченному отделения ОЭБ УФСБ ФИО18 по Нижегородской области, в которых ФИО15 Э.С., после предупреждения его за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, и разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, пояснил, что в период пребывания в СИЗО-1 он находился в одной камере с ФИО11, которого ранее не знал; в конце сентября 2013 года ФИО16 высказал намерения познакомиться с потерпевшим, как позднее выяснилось, для высказывания в адрес ФИО15 Э.С. необоснованных ФИО8, а именно, что ФИО15 Э.С. не учувствует в «жизни камеры», то есть, не делится денежными средствами для поддержания нормальных условий быта арестантов. ФИО8 высказывал в грубой форме и угрожал, что переломает потерпевшему руки, ноги. ФИО15 Э.С. ответил ему, что не относится к среде уголовников, поэтому не собирается поддерживать их и их обычаи, что потерпевшему это не интересно. В ходе разговоров ФИО16 неоднократно упоминал, что является близким другом ФИО1, и действует по его просьбе. Это было началом угроз в адрес потерпевшего. До (ДД.ММ.ГГГГ.), пока ФИО15 Э.С. не перевели в камеру «одиночку», он постоянно выслушивал угрозы в свой адрес от: ФИО16 лично, от ФИО1 по телефону, а также от «смотрящего» за СИЗО-1 г.Н.ФИО9, по кличке «Палыч». В процессе высказываемых угроз указанные лица требовали с потерпевшего большие суммы денег и угрожали его жизни и здоровью. В мае 2014 года ФИО15 Э.С. вызвали в специальный кабинет в СИЗО (№) в оперчасть, там находился мужчина, который представился Владимиром. Разговор состоялся о том, что Владимир пришел от хороших людей, и назвал имя ФИО16. Владимир достал сотовый телефон, сим-карту, зарядное устройство и передал ФИО15 Э.С., сказал, что с потерпевшим срочно хотят связаться. ФИО15 Э.С. взял данные вещи и пошёл в камеру. Через несколько часов на данный номер позвонил ФИО16 и сказал, что так называемый потерпевший Свидетель №1 подойдет к адвокату ФИО15 Э.С. в суде, и потерпевший поймет, о чем речь. Через несколько дней ФИО15 Э.С. узнал, что к адвокату подходил потерпевший и предложил, чтобы ФИО15 Э.С. выплатил 15 000 000 рублей через ФИО1, и потерпевшего выпустят. Через несколько дней ФИО15 Э.С. позвонил ФИО16, и спросил, будет ли потерпевший платить или нет. ФИО15 Э.С. сказал ФИО16, что таких денег не имеет, и что ФИО15 Э.С. не брал ни каких денег. Прошло еще 2-3 дня, ФИО16 опять позвонил потерпевшему и сказал, что в ближайшее время ФИО15 Э.С. поедет по этапу на суд, и потерпевшего там будут бить за то, что ФИО15 Э.С. отказывается платить так называемому потерпевшему Свидетель №1 через ФИО1. Так как ФИО15 Э.С. переживал за свою жизнь, то принял решения, что будет платить ФИО16, но у потерпевшего не было Интернета. Он сообщил о своем решении ФИО16 и сказал, что у нет Интернета. ФИО16 сказал, что придет тот же человек, который приносил сотовый телефон. Перед этапом в суд, потерпевшего вызвали в оперчасть и завели в комнату начальника оперчасти, в ней находился мужчина по имени Владимир, у него был ноутбук. ФИО15 Э.С. зашел с данного ноутбука в Интернет, открыл платежную систему киви-кошелек и перевел денежные средства в размере 50000 рублей на Киви-кошелек, который дал ФИО16. Данные Киви-кошелька ФИО15 Э.С. не помнит. Также ФИО15 Э.С. попросил у Владимира разрешения позвонить по «скайпу» домой родственникам. По «скайпу» он разговаривал с женой и детьми. В общей сложности данный мужчина приходил к потерпевшему около 10 раз и каждый раз ФИО15 Э.С. переводил сумму от 15 до 20 тысяч рублей. Данные деньги он перечислял за то, чтобы потерпевшего не избивали на этапе в суд. В сентябре 2014 года ФИО15 Э.С. позвонил ФИО16 и сказал, что Владимир с ноутбуком не может больше заходить к ФИО15 Э.С., и предложил, чтобы потерпевший позвонил своим родственникам, и они перевели денежные средства на имя ФИО11 через Сбербанк системы «Калибри». На это у потерпевшего имеется квитанция о переводе денежных средств в размере 70 тысяч рублей. Данные денежные средства переводила жена ФИО15 Э.С.- ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО15 Э.С. был суд, где в зале Канавинского районного суда г.Н.ФИО91 его выпустили. После выхода на свободу угрозы в его адрес и необоснованное вымогательство денежных средств со стороны ФИО16 и его знакомых продолжились. Так, в середине января 2015 года к потерпевшему подъехал ФИО11 с мужчиной ФИО21 М.Б. по кличке «Богач», они применили к потерпевшему физическую силу, посадили ФИО15 Э.С. в автомобиль и увезли в (адрес обезличен), где потерпевший, предварительно сняв в банках, передал ФИО16 денежные средства в сумме 4 миллиона рублей, со слов которого, деньги предназначались ФИО1. После освобождения ФИО1, к потерпевшему приехали домой ФИО13 и Хадис, времени было около 01-00 часа ночи и сказали, что его хочет видеть ФИО12. Потерпевшего отвезли по адресу (адрес обезличен), где проживал ФИО12, который сказал, что, если ФИО15 Э.С. живет и работает в этом городе, то должен платить им деньги. Также он сказал потерпевшему, что от ФИО12 к ФИО15 Э.С. будут приходить люди, а именно, ФИО16, ФИО14, ФИО13, Хадис, и они будут говорить, сколько нужно отдавать денег. После потерпевшего отвезли домой. В июле 2015 года в первый раз за деньгами от ФИО12, пришел ФИО13 и сказал, что ФИО12 надо отвезти 50 тысяч рублей. Они поехали в больницу по адресу: (адрес обезличен), где ФИО15 Э.С. передал ФИО12 50 000 рублей. Деньги потерпевший передал, так как ему сообщили, что, если потерпевший не будет платить, тогда они убьют потерпевшего и его семью, данные угрозы высказывал «Богач». Дальнейшие передачи денежных средств осуществлялось переводом со счета ООО «ФИО15 Групп» на карту Сбербанка ФИО13, в общей сложности с мая 2015 года по октябрь 2015 год потерпевший перевел около 6 миллионов рублей за то, чтобы потерпевшего и его семью оставили в покое. В конце августа 2015 года ФИО15 Э.С. сообщил ФИО13 по кличке «Богач», что платить больше не будет. (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, почему ФИО15 Э.С. отказывается платить, и предупредил, что, если ФИО15 Э.С. не будет платить, то это ни к чему хорошему не приведет. ФИО12 сказал, чтобы ФИО15 Э.С. встретился с ФИО16. Они встретились около стадиона «Локомотив», ФИО16 завел потерпевшего за ларек, расположенный по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен), и без причины начал его избивать, ногами и руками по телу и голове, от его ударов потерпевший испытывал сильную физическую боль, при этом говорил, что потерпевший должен платить им. Когда ФИО16 прекратил избивать потерпевшего, то сообщил, что ФИО15 Э.С. должен 2 миллиона рублей принести до 20-00 часов, если не принесет, то ФИО15 Э.С. «конец», а если обратится в полицию, то они тоже в отношении потерпевшего напишут заявление и сфабрикуют уголовное дело или убьют его. После потерпевший направился домой, и из дома больше не выходил, детям он тоже запретил ходить в школу, так как переживал за их жизнь, жена также перестала выходить из дома из-за угроз со стороны ФИО1 и его людей, а именно: ФИО16, ФИО13, ФИО14, Хадиса. (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему на сотовый телефон позвонил хозяин кафе «Семь Пятниц» ФИО98 и сообщил, что вечером приедет ФИО1, и будет решать вопросы ФИО15 Э.С., и сообщил, что потерпевший должен приехать. В 18-00 часов ФИО15 Э.С. приехал в кафе «7 Пятниц», расположенное по адресу: (адрес обезличен) «в», где его ждали ФИО1, ФИО16, ФИО14, Хадис, ФИО13, хозяин кафе ФИО98 и трое не известных. Они все сели за один столик. ФИО1 сказал потерпевшему, чтобы потерпевший его выслушал внимательно. Если ФИО15 Э.С. не согласится на то, что Далгал ему скажет, то ФИО12 выйдет из кафе, а оставшиеся ребята сожгут потерпевшего в камине данного кафе. ФИО12 достал листок бумаги, и стал записывать, кому и сколько потерпевший должен отдать. Данную бумагу он положил к себе в куртку во внутренней карман, ФИО12 пояснил, что до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО15 Э.С. должен отдать 3 миллиона рублей, а ФИО12 уже разделит, кому сколько. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18-00 часов потерпевшему на сотовый телефон позвонил Хадис, но ФИО15 Э.С. трубку не стал брать, но через какое-то время раздался звонок в домофон квартиры потерпевшего по адресу: Мещерский бульвар (адрес обезличен). Это были Хадис и ФИО13. ФИО15 Э.С. вышел на лестничную клетку и стал с ними разговаривать. Они ему стали угрожать, чтобы ФИО15 Э.С. отдал деньги 3 миллиона рублей. Потерпевший сказал, что эти деньги надуманы, на что они ответили: «нам без разницы, ищи деньги». (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 50 минут потерпевшему позвонил Хадис и попросил, чтобы ФИО15 Э.С. вышел из квартиры. Когда ФИО15 Э.С. вышел на лестничную клетку, то увидел ФИО13 и Хадиса. Они стали очень грубо с потерпевшим разговаривать. ФИО13 схватил потерпевшего за майку и прижал к стене. ФИО15 Э.С. стал сопротивляться, тогда Хадис достал нож и подставил к шее потерпевшего, после чего нанес ему порезы ножом по шее. В этот момент они говорили, что ФИО15 Э.С. должен отдать уже 10 миллионов рублей, сообщив, что это решение ФИО1 и сказали, что, если ФИО15 Э.С. не отдаст, они убьют семью потерпевшего. После того, как Хадис и ФИО13 уехали, ФИО15 Э.С. поехал в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №(адрес обезличен)», чтобы зафиксировать порез на шее от ножа. В подтверждении своих слов потерпевший передает CD-R диск, содержащий 22 файла аудио записи его разговоров с лицами, перечисленными в его объяснении,

л.д.185- рапорт о получении сообщения о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, в травмпункт обратился ФИО15 Э.С., который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 50 минут он был избит по адресу: 

<

...> «а», ФИО15 Э.С. поставлен диагноз- царапина шеи,

л.д.230- постановление Канавинского районного суда г.Н.ФИО91 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО15 Э.С. был объявлен в розыск по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ,

л.д.249-250- сведения из УФМС ФИО18 по (адрес обезличен) г.Н.ФИО91 о том, что ФИО15 Э.С., ранее носил фамилию ФИО30, и копия формы (№) в отношении потерпевшего,

т.2:

л.д.3- сведения из ЗАГ(адрес обезличен) г.Н.ФИО91 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перемене ФИО30 анкетных данных на ФИО15 Э.С.,

л.д.74-75- заявления от ФИО30 на имя судьи Канавинского районного суда г.Н.ФИО91 ФИО76 о применении мер государственной защиты в результате поступавших в адрес заявителя угроз со стороны криминальных авторитетов, и вымогательстве у него денежных средств, и невозможности обеспечения безопасности ФИО30 силами работников СИЗО-1 г.Н.ФИО91, где ФИО30 содержался на момент написания настоящего заявления,

л.д.103- сведения о том, что ФИО15 Э.С. на учете у врача психиатра не состоит,

л.д.125-128- сведения из ФКУ СИЗО-1 г.Н.ФИО91 о том, что ФИО30 содержался в камере (№) следственного изолятора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.130- сведения из ФКУ СИЗО-1 г.Н.ФИО91 о том, что ФИО22 А.Х. содержался в камере (№) следственного изолятора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), 

л.д.132-133- сведения из ФКУ СИЗО-1 г.Н.ФИО91 о том, что ФИО13 Д.Б. содержался в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.146-159- протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием потерпевшего ФИО15 Э.С., который в присутствии понятых, указал места и рассказал об обстоятельствах вымогательства у него: (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО21 М.Б. и мужчиной по имени Хадис с применением ножа, который Хадис приставил ему к горлу, причинив несколько порезов, денег в сумме 10 000 000 рублей под угрозой физической расправы над потерпевшим и его семьей; (ДД.ММ.ГГГГ.) за минимаркетом, расположенным по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) «а», при избиении со стороны ФИО22 А.А., нанесшего ему множественные удары, денег в сумме 2 000 000 рублей под угрозой физической расправы над потерпевшим и его семьей, а также под угрозой фабрикации уголовного дела в отношении потерпевшего; (ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны ФИО1, ФИО21 М.Б., ФИО22 А.Х., ФИО4 по прозвищу «Спартак», Хадиса денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в кафе «7Пятниц», расположенном по адресу: г.Н.ФИО91, (адрес обезличен) «б», под угрозой сжечь потерпевшего в камине,

л.д.166-187- протоколы выемки у потерпевшего ФИО15 Э.С., осмотра и прослушивания фонограмм записей разговоров потерпевшего с подсудимыми ФИО21 М.Б., ФИО1, свидетелем ФИО34 и сам диск, согласно которым, потерпевший ведет диалог о необоснованных требованиях от него в передаче денежных средств со стороны подсудимых, об угрозах с их стороны, и об отсутствии у него долгов перед подсудимыми,

л.д.187-194- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, у потерпевшего ФИО15 Э.С. были изъяты документы: заявление от жены потерпевшего - ФИО31- в Сбербанк о денежном переводе на сумму 40 000 рублей на имя ФИО22 А.Х., соответствующий приходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 40 000 рублей; от жены потерпевшего - ФИО31 - в Сбербанк о денежном переводе на сумму 30 000 рублей на имя ФИО22 А.Х., соответствующий приходный кассовый ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 30 000 рублей,

л.д.196-217- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, у потерпевшего ФИО15 Э.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) был изъят флеш-накопитель с записями разговоров и видеофайлами разговора по Скайпу потерпевшего ФИО15 Э.С. со своей семьей, и сам диск, согласно которым, речь в таковых идет о вымогательстве подсудимыми у потерпевшего денежных средств, 

л.д.221-247, т.3 л.д.1-50- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, у потерпевшего ФИО15 Э.С. были изъяты: выписка о движении денежных средств: с карты Сбербан-Маestro за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (списание за счета за указанный период 1 258486 рублей 77 копеек), с карты Visa Elektron за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (списание со счета за указанный период 1 613 095 рублей 79 копеек), а также выписка движения денежных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), копия документа, подтверждающего оплату и перевод денежных средств ФИО1 и ФИО5, согласно документам, в адрес ФИО77 были осуществлены платежи: (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 650000 рублей; копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, на счет ФИО21 М.Б. от имени ООО «ГольдманГрупп» были переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей (назначение платежа- выдача займа физическому лицу), копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, на счет ФИО21 М.Б. от имени ООО «ГольдманГрупп» были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей (назначение платежа- выдача займа физическому лицу), копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, на счет ФИО21 М.Б. от имени ООО «ГольдманГрупп» были переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей (назначение платежа- выдача займа физическому лицу), копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, на счет ФИО21 М.Б. от имени ООО «ГольдманГрупп» были переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей (назначение платежа- выдача займа физическому лицу), копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, на счет ФИО21 М.Б. от имени ООО «ГольдманГрупп» были переведены денежные средства в сумме 235 000 рублей (назначение платежа- за посреднические услуги по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)); а также копии чеков о переводе ФИО21 М.Б. денежные средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 650 000 рублей; в адрес ФИО5 было осуществлены платежи: копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, на счет ФИО5 от имени ООО «ГольдманГрупп» были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей (назначение платежа- выдача займа физическому лицу по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, на счет ФИО5 от имени ООО «ГольдманГрупп» были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей (назначение платежа - оплата за посреднические услуги (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)); и сами документы, 

т.3:

л.д.51-54,56- протокол осмотра и прослушивания записей разговоров через Скайп потерпевшего с абонентом «Папа», и сам диск, согласно содержанию разговоров, речь идет о диалоге потерпевшего с подсудимыми ФИО1, ФИО21 М.Б., свидетелем ФИО34, в которых потерпевший сообщает о том, что отдаст все требуемые от него денежные средства, в том числе, подсудимому ФИО4, несмотря на то, что никому денег не должен, возмущается угрозами с их стороны,

л.д.58-105- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, следователем была произведена выемки в отделениях банков ПАО «Бинбанк» и ПАО «Вокбанк» сведений о счетах ФИО15 Э.С. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно, и из «Вокбанка» сведений о счетах ФИО21 М.Б., согласно которым, судом не установлено фактов активной предпринимательской деятельности потерпевшего,

л.д.106-109,111-117- протокол осмотра сведений о счетах ФИО15 Э.С. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО «Сбербанк» ФИО18, согласно протоколу, потерпевший имел четыре банковских счета: (№)…..557 с общей суммой оборота 1 650 635 рублей 79 копеек; (№)…154 с общей суммой оборота 108800 рублей; (№)…386 с общей суммой оборота 1 262 280 рублей 58 копеек, 

л.д.119-120- сведения из ПАО «Сбербанк» о банковских переводах денежных средств жены потерпевшего ФИО31 на имя ФИО22 А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в суммах 40 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно,

л.д.161-178- протокол осмотра сведений, представленных АО «Волго-Окский коммерческий банк», о движении денежных средств по расчетному счет ФИО15 Э.С. (№)….2501 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым: (ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «ГольдманГрупп» был осуществлен перевод денежных средств ФИО21 М.Б. на сумму 235 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «ГольдманГрупп» был осуществлен перевод денежных средств ФИО21 М.Б. на сумму 500 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ГольдманГрпп» был осуществлен перевод ФИО5 на сумму 300 000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ГольдманГрупп» был осуществлен перевод ФИО5 на сумму 100 000 рублей, 

л.д.181-191- протокол осмотра сведений, предоставленных ПАО «Бинбанк», согласно которым, с расчетного счета ООО «ГольдманГрупп» (ДД.ММ.ГГГГ.) дважды был осуществлен перевод денежных средств на имя ФИО21 М.Б. в суммах 400 000 рублей и 300 000 рублей,

л.д.209-247, т.4: л.д.1-37- сведения из ИФНС ФИО18 в (адрес обезличен) г.Н.ФИО91, согласно которым, был предоставлен бухгалтерский баланс ООО «ГольдманГрупп», а также справки о доходах наемных работников, из которых следует, что никто из подсудимых в указанное общество официально трудоустроен за рассматриваемый судом период времени трудоустроен не был,

т.4:

л.д.47-48,49- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на основании справки (№) из ГБУЗ НО «Городская поликлиника №(адрес обезличен)», экспертом сделан вывод, что у ФИО15 Э.С. имелись царапины шеи справа, ссадины шеи справа, которые могли возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.) при указанных в постановлении о назначении экспертизы (ножом порезы шеи с правой стороны) обстоятельствах, данные повреждения вреда здоровью потерпевшему не причинили, царапины возникли от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, ссадин носит характер тупой травмы; и сама справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 

т.5:

л.д.75-79- протоколы выемки и осмотра, согласно которому, был осмотрен журнал посетителей СИЗО-1 г.Н.ФИО91, согласно которым, ФИО34 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), посещал СИЗО-1 г.Н.ФИО91 (сотрудника следственного изолятора ФИО99, и оперчасть и оперотдел, сведения о посещении ФИО34 потерпевшего ФИО15 Э.С. отсутствуют,

л.д.163-168- сведения из телефонной компании «Билайн» и протокол осмотра таковых, согласно которым, были предоставлены сведения, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сотовый телефон ФИО15 Э.С. ((№)…130) находится в зоне действия базовых станций (адрес обезличен);

л.д.171-233- сведения из телефонной компании ПАО «МТС», согласно которым, на ФИО15 Э.С. был зарегистрирован номер (№)…503, а также детализация телефонных соединений за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) телефон был зарегистрирован в зоне базовых станций (адрес обезличен); (ДД.ММ.ГГГГ.) телефон зарегистрирован в районе (адрес обезличен) Нижегородской области; (ДД.ММ.ГГГГ.)- в районе (адрес обезличен) г.Н.ФИО91; (ДД.ММ.ГГГГ.) – в районе (адрес обезличен) по бульвару Мещерский г.Н.ФИО91; 

Т.6:

л.д.28-32- сведения из ПАО «Магафон», согласно которым, получена информация о том, что имели место телефонные соединения между телефонами, ФИО15 Э.С., ФИО22 А.Х. и ФИО21 М.Б. за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.35-37- сведения из ПАО МТС, о том, что на ФИО22 А.А. были зарегистрированы сотовые телефоны с номерами №(№)…922,8910….933,

л.д.85- сведения из ПАО Сбербанк ФИО18, содержащие информацию о банковских счетах ФИО1, ФИО22 А.Х., ФИО21 М.Б., ФИО4 с указанием конкретных номеров таковых,

т.7:

л.д.107-112,114,116,117-123,126-134,135-136,138,140-143,146-149- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО4,

т.8:

л.д.98,104-107- сведения из ПАО МТС, согласно которым, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) имели место многочисленные телефонные соединения между телефонами, которыми пользовался ФИО22 А.А., ФИО17 М.Б., и телефоном, которым пользовался ФИО15 Э.С., аналогичные соединения имели место в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); также в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) телефоны ФИО22 А.А. находились в зоне действия базовых станций (адрес обезличен) и (адрес обезличен), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)- (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 09-00 часов до 11-00 часов –в зоне действия базовой станции: 

<

...> ( то есть, в непосредственной близости от (адрес обезличен) «а»); около 20 часов 13 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) – в зоне действия базовой станции (адрес обезличен) г.Н.ФИО91 (кафе «Семь пятниц»),

л.д.196-198- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший ФИО15 Э.С. опознал подсудимого ФИО1, и показал, что именно он (ФИО12) под угрозой применения насилия (сожжения в камине) требовал передачи денежных средств, потерпевший опознал его по росту, телосложению, по чертам лица;

т.9:

л.д. 116-127,129-131,135-142,166-188,191,196-198,200-202,204- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

т.10:

л.д.121-141- протоколы: обыска в жилище ФИО21 М.Б., в ходе которого были изъяты сотовые телефон, банковские карты, и осмотра таковых, согласно которым, была изъята и осмотрена, в числе прочего, банковская карта, принадлежащая ФИО15 Э.С. ((№)…..3678 Raiffeisen Bank),

л.д.166- сведения из АО Raiffeisen Bank, согласно которым, банковская валютная карта (№)…..3678 оформлена на ФИО15 Э.С., 

л.д.169-170,171-183-сведения из ПАО «Сбербанк» о номерах банковских счетов, открытых на ФИО21 М.Б., а также сведения о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) счет был пополнен на 235000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) счет был пополнен на 20000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) счет был пополнен на 500 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) счет был пополнен на 250 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) счет был пополнен на 250000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) счет был пополнен на 50000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) счет был пополнен на 100000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) счет был пополнен на 1100000 рублей,

л.д.198-200- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший ФИО15 Э.С. опознал ФИО21 М.Б., и показал, что тот совместно с другими лицами в период с января 2014 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) требовал с потерпевшего деньги под угрозой применения насилия, опознал его по залысинам, росту, глазам, телосложению,

т.11:

л.д. 123- 135,140-143,195-230- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО21 М.Б., 

т.12:

л.д.134-135- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделении в отношение производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного в ходе предварительного расследования соучастника преступления по имени Хадис, 

т.15:

л.д.142- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

т.16:

л.д.192,195-196- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

т.17:

л.д.199-205- сведения из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств с банковского счета ФИО15 Э.С., согласно которым, имели место перечисления денежных средств в адрес ФИО21 М.Б.: (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 250000 рублей;(ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 250000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100000 рублей, а также (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО5 в сумме 50000 рублей и (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО5 в сумме 100 000 рублей,

т.18:

л.д.43-54- сведения из КБ «Вокбанк» по движению денежных средств с банковского счета ООО «ГольдманГрупп», согласно которой, (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 500 000 рублей (назначение платежа- выдача займа по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также: (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место перечисление денежных средств в адрес ФИО5 в сумме 300 000 рублей (оплата за посреднические услуги по договору (№) от 18.05.2015г.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей (назначение платежа- выдача займа физическому лицу по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

л.д.81-102, 109-126- сведения из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств с банковского счета ФИО15 Э.С., согласно которым, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО15 Э.С. перечислил в адрес ФИО21 М.Б. денежные средства в общей сумме 786300 рублей, а также в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме 600 000 рублей, а также: в адрес ФИО78 -(ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в сумме 65000 рублей, в адрес ФИО5: (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 20 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 30 000 рублей,, (ДД.ММ.ГГГГ.)- в сумме 50000 рублей,(ДД.ММ.ГГГГ.)- 1000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 200 000 рублей,

л.д. 138-155,183-200- сведения от АО «Пензанефтепродукт», согласно которым, между указанным обществом о ООО «ГольдманГрупп» имел место договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебазы в регионах на условиях 100% предоплаты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно сведениям, отгрузок нефтепродуктов в адрес ООО «ГольдманГрупп» не производилась, так как от заказчика заявок не поступало, и копия договора с прилагаемыми документами,

по ходатайству стороны защиты были оглашены материалы уголовного дела, а именно:

т.1:

л.д. 187-188 – сведения от УУП ОП (№) Управления МВД ФИО18 по г. Н.ФИО91 о том, что ФИО15 Э.С., проживающий по адресу г. Н.ФИО91, 2-й (адрес обезличен), 4-27, с заявлением о получении телесных повреждений у (адрес обезличен) бульвар – не обращался, ФИО8 по факту получения телесных повреждений ни к кому не имеет,

л.д. 189 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015г. по факту причинения телесных повреждений ФИО15 Э.С.,

т.3:

л.д. 123-124 – сведения из ООО «ВебМани.Ру» о том, что владельцев WM – идентификаторов, указавших в информации о себе при регистрации в системе Web Money Transfer данных ФИО15 Э.С. в электронной базе архива системы Web Money Transfer не обнаружено,

л.д. 127-158 - протокол осмотра от 13.04.2016г. транзакций по учетным записям Visa QIWI Wallet №(№), 79103826989,

Т.5:

Л.д.63-67- копии: платежного поручения (№) от 15.062.015 года, согласно которому, в адрес ООО «ГольдманГрупп» от ООО «СпецСтрой» поступили денежные средства в сумме 3500 000 рублей (назначение платежа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за дизельное топливо; письма от ФИО15 Э.С., как директора ООО «ГольдманГрупп» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что по причине поломки автомобиля невозможна доставка дизельного топлива; ресурсной справки об объемах нефтепродуктов ООО «ГольдманГрупп» на ЗАО «Пензанефтепродукт», распики от (ДД.ММ.ГГГГ.) о передаче дизельного топлива в количестве 12000 тонн в ООО «СпецСтрой» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

т.17:

л.д. 89-105 информация из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету (№)…1743, 4081…1740, 4081…3377 в виде выписки по счету банковской карты и расширенного отчета о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера сотовой связи за период с 01.12.2015г. по 30.09.2015г.,

т.18:

л.д. 74-79 выписки по операциям ООО «ГольдманГрупп» на расчетных счетах (№)….0000360, (№)….4000360 за период с 23.06.2015г. по 30.09.2015г.,

л.д. 104 – рапорт от 6.02.2013г. заместителя ДПНСИ смены (№) ФКУ СИЗО1 ФИО2 по Нижегородской области о выявлении у ФИО79 телесных повреждений, а именно поверхностных ссадин в области внутренней поверхности левого предплечья,

л.д. 105 объяснения ФИО79 по факту нанесения им себе телесных повреждений на запястье левой руки;

л.д. 106 заключение проверки (№) оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Нижегородской области, по факту членовредительства ФИО79, назначено дисциплинарное наказание,

л.д. 107 постановление о выдворении обвиняемого ФИО79 в для дальнейшего содержания в одиночную камеру,

л.д. 108 – заявление ФИО79 о переводе в одиночную камеру, в связи с угрозами жизни и здоровья,

л.д. 202-207 сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по картам ФИО15 Э.С. 4279…6523, 4081…1713, 4274…6303, 6761…8519 за период времени с 01.02.2015г. по 30.09.2015г.,

т.20:

л.д. 106-122 – выписка по банковским картам (№)…6523, 4276…5303, 6761…8519 ФИО15 Э.С., представленная из ПАО «Сбербанк»,

исследовались вещественные доказательства: СД-диски: т.5 л.д.173, т.6 л.д.20,29,55, т.8 л.д.97, 98, 102, содержащие информацию о телефонных соединениях подсудимых и ФИО15 Э.С. за рассматриваемый судом период времени,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы: сведения о состоянии здоровья ФИО1, а также сведения о состоянии здоровья родственников ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает заявления потерпевшего ФИО15 Э.С., с прилагаемыми объяснениями, а также показания потерпевшего, свидетелей, показания которых были представлены суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самих подсудимых о юридически- значимых обстоятельствах, несмотря на отрицание каждым из них вины в совершении преступления. 

В соответствии с требованиями ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, суд оценивает показания потерпевшего (а также его объяснения) и свидетелей по делу только в той части, в которой они основаны: на фактических обстоятельствах дела, участниками и очевидцами которых потерпевший и свидетели являлись, либо на конкретном источнике осведомленности, названном суду. Показания потерпевшего и свидетелей по делу, носящие предположительный характер и содержащие лишь субъективные суждения относительно событий и действий участников уголовного судопроизводства, судом при вынесении приговора не учитываются. Аналогичных образом суд оценивает и показания подсудимых. 

Суд установил, что представленные суду сторонами доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает показания подсудимых: ФИО21 М.Б. о том, что между ним и потерпевшим имел место совместный бизнес, в рамках которого, подсудимый передавал потерпевшему денежные средства, возврата которых не требовал, потерпевшему не угрожал, денег у него не вымогал; ФИО1 о том, что он никогда не участвовал в совместном бизнесе с потерпевшим ФИО15 Э.С., денежные средства у него не вымогал; ФИО4 о том, что он никогда не участвовал в совместном бизнесе с потерпевшим ФИО15 Э.С., денежные средства у него не вымогал, возврата переданных ФИО15 Э.С. взаймы денежных средств от потерпевшего не требовал. 

Суд считает данные показания подсудимых способом во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО15 Э.С., поскольку его заявления о преступлении в форме объяснений и показания нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей и самих подсудимых, оцененных судом в соотношении со всеми доказательствами, представленными сторонами. Суд не установил каких-либо выгодных для потерпевшего ФИО15 Э.С. последствий (как правовых, так и финансовых), которые могли бы быть оценены судом, как объективные причины, свидетельствующие об оговоре с его стороны подсудимых, в том числе, в виде помощи, по версии защиты, со стороны ФИО15 Э.С. правоохранительным органам в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Суд установил, что заявление ФИО15 Э.С. о совершенном в отношении него подсудимыми преступлении, ни коим образом не повлияло на его статус подсудимого по собственному уголовному делу, не повлекло каких-либо правовых преференций в данной части, а также не предоставило потерпевшему возможности во избежание финансовых требований к нему со стороны кредиторов также по его уголовному делу, и ни коим образом, не предоставило возможности переложить данные финансовые требования третьих лиц к ФИО15 Э.С. на плечи подсудимых. В данной части суд также оценивает, что, помимо подсудимых и их соучастников, в отношении которых уголовное дело приостановлено, а также выделено в отдельное производство, по показаниям свидетелей по делу ФИО15 Э.С. получал денежные средства от иных лиц, которые заявили суду о нем, как о своем должнике, однако ни в отношении кого из указанных лиц ФИО15 Э.С. не написал заявление о преступлении, и не включил в число вымогателей. Выводов суда не опровергает и имеющаяся в деле копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.144), поскольку не исключает установленных судом фактов и не противоречит им. Более того, оценивая доводы защиты об оговоре подсудимых со стороны ФИО15 Э.С., якобы имевшем место по инициативе правоохранительных органов, суд также принимает, как опровергающие данный факт, показания подсудимого ФИО21 М.Д. суду о том, что, когда ФИО15 Э.С. сообщил ему, что на ФИО15 Э.С. давят сотрудники правоохранительных органов, то ФИО15 Э.С. уточнил, что делают это данные лица по уголовному делу в отношении ФИО15 Э.С., а не в отношении подсудимых. 

Оценив представленные сторонами доказательства, принятые за основу при вынесении настоящего приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту.

Противоречия в представленных доказательствах, на которые указывает сторона защиты, не существенны и не влияют на правильность предъявленного подсудимым обвинения.

Так, суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Суд не разделяет доводы стороны защиты о нарушениях прав подсудимых, отрицавших принадлежностей подсудимым ФИО21 М.Б., ФИО4 подписей в постановлении о создании следственной группы (т.1 л.д.17-19), и показания подсудимого ФИО1 о несоответствии даты, указанной в данном постановлении, реальной дате уведомления о создании следственной группы (т.1 л.д.16). Суд считает заявления подсудимых в данной части необоснованным способом поставить под сомнения законность осуществления процедуры предварительного расследования. Доводы подсудимых и их защитников суд признает не состоятельными. В данной части суд оценивает время сделанных подсудимыми заявлений, а также отсутствие подобного рода заявлений, прозвучавших суду из уст подсудимых: на протяжении всего времени производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом по-существу в ином составе суда при наличии многочисленных заявлений со стороны защиты о нарушениях: уголовно-процессуального закона, прав подсудимых, при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Нарушений требований ст.163 ч.2 УПК РФ в действиях должностных лиц, осуществлявших процедуру производства предварительного расследования, суд не установил. По смыслу данной нормы закона состав следственной группы объявляется подозреваемым и обвиняемым, выполнение данной нормы закона со стороны следователя доподлинно установлено судом, в том числе, из представленных материалов уголовного дела. Кроме того, суд оценивает также, как подтверждающее выводы суда, наличие заявления ФИО80 (т.1 л.д.21) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отводе всех членов следственной группы, объявленной ему (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы защитников о нарушениях требований уголовно- процессуального закона при проведении следователем следственных действий с участием понятых, как указано защитниками, по причине участия одних понятых с нескольких следственных действиях, суд признает несостоятельными, поскольку действия следователя по привлечению одних понятых к участию в разных следственных действиях требованиям ст.60 УПК РФ не противоречат. Доказательств тому, что при производстве предварительного расследования, привлеченные к проведению следственных действия понятые, на тот момент изменили статус на иной, препятствующий их участию в следственных действиях по уголовному делу, стороной защиты суду не представлено. Изучением материалов уголовного дела суд данных фактов не установил. Какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела судом не установлено, и стороной защиты под сомнения не поставлено. 

Оценив доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего (т.2 л.д.146-159), суд не установил нарушений требований ст.164 ч.5 УПК РФ при оценке законности данного следственного действия, поскольку право и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ФИО15 Э.С. разъяснены, о чем, свидетельствует его подпись в протоколе указанного следственного действия.

Оценив содержание постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.1), суд установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего ФИО15 Э.С. о преступлении, а также материал КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд оценивает, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.ст.7,140,144,145 УПК РФ, вынесено надлежащим лицом с соблюдением правил подследственности (согласно требованиям ст.ст.150-151 УПК РФ), является мотивированным.

Оценив доводы защиты о наличии в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.144), суд не установил оснований для применения ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ, поскольку мотивировки указанного постановления и постановления о возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержат описания различных событий, послуживших основаниям для вынесения указанных процессуальных документов; в предъявленное в итоге подсудимым обвинение факты, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела, не включены. 

Суд установил, что с заявлением о преступлении потерпевший ФИО15 Э.С. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГУВД по Нижегородской области и (ДД.ММ.ГГГГ.) в УФСБ ФИО18 по Нижегородской области, при подаче каждого из заявлений в своих объяснениях, принятых от него незамедлительно, пояснил об обстоятельствах вымогательства в период с сентября 2013 года по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, денежных средств в сумме, превышающей 30 000 000 рублей, у ФИО15 Э.С. подсудимыми под угрозами применения насилия к потерпевшему и членам его семьи, и хищении у потерпевшего денежных средств в суммах, указанных в объяснениях. Суд оценивает, что перед получением данных объяснений при подаче заявления о преступлении в бланке объяснений потерпевшему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ (то есть, ФИО15 Э.С. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), о чем свидетельствует содержание объяснений потерпевшего ФИО15 Э.С. (т.1 л.д.63-70, 175-180).

Оценив обстоятельства: подачи (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшим заявлений о преступлении и одновременное получение от него объяснений (соответствующих форме заявления о преступлении), суд считает последние фактически заявлением о преступлении, принятым от ФИО15 Э.С. при обращении в правоохранительные органы, в связи с чем, данные объяснения, в соответствии с требованиями ст.ст.74,140 УПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, как содержащие сведения, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Оснований для признания указанных объяснений не допустимыми доказательствами по делу суд не установил. Достоверность содержащейся в объяснениях ФИО15 Э.С. информации проверена судом путем сопоставления с иными представленными суду доказательствами. Суд оценивает, что объяснения ФИО15 Э.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.63-70) стороной защиты также были представлены в качестве доказательства по делу и были оглашены судом по ходатайству адвоката. 

Суд оценивает, что аналогичное заявление о фактах противоправной деятельности в отношении потерпевшего ФИО15 Э.С. предоставил суду при рассмотрении уголовного дела в отношении него самого путем подачи соответствующих заявлений от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (то есть, до обращения с заявлением в правоохранительные органы), в которых просил о раздельной от иных следственно-арестованных СИЗО-1 г.Н.ФИО91 доставке в Канавинский районный суд г.Н.ФИО91 и о применении к нему мер государственной защиты по причине угроз и вымогательства с ФИО15 Э.С. денежных средств со стороны криминальных авторитетов, и высказал опасения за свою безопасность (т.2 л.д.74,75).

Суд оценивает показания свидетеля ФИО49 (в рассматриваемый судом период времени начальника оперативной части ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Нижегородской области) о том, что ему ФИО15 Э.С. также сообщал об угрозах в адрес потерпевшего и его семьи со стороны лиц, содержащихся в следственном изоляторе, в ответ на что потерпевшему свидетель рекомендовал обратиться в правоохранительные органы. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 факт получения заявления от потерпевшего ФИО15 Э.С. о вымогательстве у него подсудимыми денежных средств и принадлежность содержания заявления и объяснений ФИО15 Э.С. его воле суду подтвердили. Свидетель ФИО54 суду также подтвердил факт добровольного волеизъявления потерпевшего ФИО15 Э.С. в написании заявления в отношении подсудимых об угрозах и вымогательстве у него подсудимыми денежных средств. Доводы защиты в обоснование недостоверности показаний свидетеля ФИО54 о том, что на счет мобильного телефона свидетеля имело место перечисление денежных средств от ФИО15 Э.С. в сумме 500 рублей в момент производства предварительного расследования, а также о наличии между свидетелем ФИО54, другими сотрудниками правоохранительных органов и потерпевшим телефонных соединений в период времени до возбуждения уголовного дела, суд оценивает, однако считает данные факты не влияющими на законность процедуры предварительного расследования, поскольку фактов, ставящих под сомнения производство каких-либо конкретных следственных действий, при которых присутствовал свидетель ФИО54, либо иные оперативные сотрудники (указанные в протоколах следственных действий), и которые были представлены стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых, судом не установлено. Наличие телефонных соединений ФИО15 Э.С. с иными сотрудниками оперативных служб г.Н.ФИО91 до момента обращения потерпевшего с заявлениями о преступлении по настоящему уголовному делу не свидетельствует о недостоверности объяснений потерпевшего, поданных вместе с заявлениями ФИО15 Э.С. о преступлении. Указанный защитниками факт указанных соединений не противоречит требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а относимость соединений именно к настоящему уголовного делу судом не установлена. 

Суд оценивает заявления, поступившие в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) по электронной почте от имени ФИО15 Э.С. (как в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом в отношении него - т.1 л.д.231, так и по настоящему уголовному делу от (ДД.ММ.ГГГГ.) - т.20 л.д.177), представленные стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимых. Однако по причине невозможности для суда проверить относимость достоверности заявлений к воле потерпевшего ФИО15 Э.С. и его авторства в данных заявлениях, то есть, по причине невозможности установления их источников, признает недопустимыми доказательствами по делу вышеуказанные заявления (т.1 л.д.231, т.20 л.д.177) и исключает из числа доказательств, как не соответствующие требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Одновременно, суд констатирует, что преступление, предусмотренное ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, относится, в соответствии с требованиями ст.20 ч.5 УПК РФ, к уголовным делам публичного обвинения, в связи с чем, прекращению по соответствующему заявлению потерпевшего об отказе от обвинения в любом случае не подлежит.

С учетом данных требований закона суд оценивает позицию подсудимых и их защитников об обязательном участии по делу потерпевшего ФИО15 Э.С. Однако считает, что отсутствие потерпевшего в судебном заседании по причине нахождения в международном розыске (на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.ФИО91 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, ФИО15 Э.С. был объявлен в розыск по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ (т.1 л.д.230)), не препятствует суду в рассмотрении уголовного дела по-существу и в вынесении резолютивного решения в отсутствии потерпевшего ФИО15 Э.С. в объеме доказательств, представленных сторонами, что не противоречит требованиям ст.249 ч.2 УПК РФ. Права потерпевшего по делу судом соблюдены путем извещений потерпевшего о судебном разбирательстве по известному суду адресу его места жительства, а также нахождения в свободном доступе на сайте суда информации о рассмотрении настоящего уголовного дела судом по-существу. 

Показания свидетеля ФИО21 Х.И. о том, что со слов жены потерпевшего ФИО15 Э.С. - ФИО31 ей известно, что ФИО15 Э.С. написал в правоохранительные органы заявление о преступлении в отношении подсудимых по требованию сотрудников полиции, суд оценивает критически, как способ со стороны свидетеля ФИО21 Х.И. помочь своим сыновьям (подсудимым ФИО1 и ФИО21 М.Б.) во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания свидетеля ФИО21 Х.И. в данной части опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать, о недостоверности заявлений потерпевшего ФИО15 Э.С. о преступлении, представленных в правоохранительные органы, а также об отсутствии у потерпевшего доброй воли на их написание, суд не установил.

Суд установил, что в своих заявлениях о преступлении потерпевший сообщил, что вымогательство денежных средств началось у него со стороны лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено (который содержался с ФИО15 Э.С. в одной камере (№) СИЗО -1 г.Н.ФИО91) и подсудимого ФИО1 (на тот момент также содержащегося с СИЗО-1 г.Н.ФИО91), и заключалось в том, что: с сентября 2013 года у потерпевшего указанные лица начали вымогать деньги за безопасное содержание в следственном изоляторе, предъявляя ФИО8, что ФИО15 Э.С. не учувствует в «жизни камеры», то есть, не делится денежными средствами для поддержания нормальных условий быта арестантов, при этом в адрес потерпевшего систематически поступали угрозы непосредственно от лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено (лично) и от ФИО1 (по телефону) за отказ в выполнении их требований о передаче денежных средств.

Суд оценивает, что на тот момент потерпевший ФИО15 Э.С. содержался в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 (с (ДД.ММ.ГГГГ.)) по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 УК РФ. Конкретно, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – в камере (№) (т.2 л.д.125-126).

Суд оценивает, что лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) год по дату своего освобождения ((ДД.ММ.ГГГГ.)) содержался в той же камере совместно с потерпевшим ФИО15 Э.М. (т.2 л.д.130).

Суд оценивает, что ФИО13 Д.Б. также в указанный период времени содержался в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) – т.2 л.д.132-133.

Более того, суд установил, что, как ФИО15 Э.С., так и лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, а также подсудимый ФИО13 Д.Б., числились за Канавинским районным судом г.Н.ФИО91, в производстве которого находились: уголовное дело, как в отношении потерпевшего, так и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО22 А.Х. (по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 112 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ), при этом потерпевший и подсудимые периодически, как поочередно, так и совместно, доставлялись в Канавинский районный суд г.Н.ФИО91 для участия в судебных заседаниях. 

При этом суд оценивает, что обращения потерпевшего (от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)) на имя судьи об угрозах и вымогательствах денежных средств со стороны лиц, находящихся с ним в следственном изоляторе, и одновременная доставка в суд имеют один и тот же интервал во времени (в частности, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.ФИО91 от (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело в отношении ФИО22 А.Х. было приостановлено, в связи с его розыском, поскольку ФИО22 А.Х. скрылся от суда.

Установленные судом вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной возможности у подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, воздействовать на потерпевшего ФИО15 Э.С. в корыстных целях, указанных в его заявлении о преступлении, а также свидетельствует об обоснованности информации, содержащейся в заявлении потерпевшего о преступлении и в его объяснениях. Суд также оценивает, что вышеуказанным датам предшествовали последовательные этапирования потерпевшего и подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, в судебные заседания Канавинского районного суда г.Н.ФИО91.

В данной части суд также оценивает: показания свидетеля ФИО21 Х.И. о том, что со слов ФИО15 Э.С. ей известно, что он виделся с ФИО1 в СИЗО-1 г.Н.ФИО91; показания свидетеля ФИО67, который со слов жены потерпевшего –ФИО31- знает, что в следственном изоляторе ФИО15 Э.С. общался с ФИО1, и жена опасалась этого общения, так как боялась, что муж что- то может натворить. Суд оценивает, что сам подсудимый ФИО13 Д.Б. также подтвердил суду: свое общение с ФИО15 Э.С. по поводу возмещения ФИО15 Э.С. ущерба потерпевшему по его уголовному делу; а также подтвердил факт взаимоотношений ФИО1 с ФИО15 Э.С. в СИЗО посредством телефонной связи, когда речь также шла о финансовых вопросах ФИО15 Э.С. и, якобы, его долговых обязательствах перед третьими лицами. Таким образом, обстоятельства преступления в данной части, изложенный потерпевшим в его объяснениях, несмотря на иную интерпретацию событий, данную ФИО1, подсудимый фактически суду подтвердил. 

Суд также оценивает, что вымогательство у потерпевшего денежных средств, согласно его заявлений от преступлении (от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)), сопровождалось с января 2014 года и требованиями со стороны подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, в возврате ФИО15 Э.С. потерпевшему по его делу Свидетель №1 денежных средств в объеме предъявленного ФИО15 Э.С. обвинения в совершении мошеннических действий в отношении Свидетель №1 на сумму, превышающую 30 000 000 рублей, и последующие требования подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, действовавших якобы в интересах и по поручению Свидетель №1, о возврате половины указанной суммы.

Достоверность указанных сведений, сообщенных потерпевшим в его объяснениях, суд проверил, исходя из анализа представленных доказательств, на основании которых, установил фактические и юридически-значимые обстоятельства по делу, а конкретно, что подсудимый ФИО13 Д.Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, имели осведомленность об обстоятельствах обвинения ФИО15 Э.С. в совершении конкретных преступлений (в том числе, в отношении представителя потерпевшего Свидетель №1), имели реальные возможности воздействовать на ФИО15 Э.С. (по причине содержания лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, с ФИО15 Э.С. в одной камере следственной изолятора, совместной доставке в суд). Суд считает, что данную осведомленность подсудимый ФИО13 Д.Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, использовали в качестве завуалированного предлога в получении для себя возможности в хищении денежных средств у ФИО15 Э.С., мотивируя свои требования не только угрозами, но и обещаниями выгодного для потерпевшего разрешения уголовного дела в отношении самого ФИО15 Э.С., а также обещаниями в его освобождении. При этом подсудимые осознавали, что не имеют реальных возможностей повлиять на процесс отправления правосудия, в связи с чем, и по причине отказа ФИО15 Э.С. выполнить их требования, продолжили сопровождать таковые угрозами применения насилия в адрес потерпевшего и его близких. В данной части суд также установил, что лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и ФИО1 представитель потерпевшего Свидетель №1 никогда не уполномочивал на разрешение вопросов с ФИО15 Э.С. о возврате денежных средств, о чем свидетель Свидетель №1 показал, также сообщив суду, что с подсудимым ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, ранее знаком не был, а, кроме того, показавшего суду, что также не уполномочивал и иных лиц на разрешение вопросов с потерпевшим о возврате Свидетель №1 денежных средств, что подтверждается содержанием очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования с участием свидетеля Свидетель №1 (т.5 л.д.40-42) с гражданином ФИО48, якобы выступавших от имени Свидетель №1 в требованиях к ФИО15 Э.С. о возврате Свидетель №1 денежных средств через ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 суд не установил, причин для оговора подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, со стороны свидетеля Свидетель №1 суд также не установил. 

Суд оценивает объяснения ФИО15 Э.С., в котором он заявил о преступлении, относительно того, что требования передачи денежных средств и угрозы лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и подсудимый ФИО13 Д.Б. подкрепляли воздействием на потерпевшего посредством телефонных звонков ФИО15 Э.С. при нахождении его в следственном изоляторе со стороны свидетеля ФИО9 А.Н. (пользующегося авторитетом среди лиц, содержащихся в следственном изоляторе). 

В данной части суд оценивает показания свидетеля ФИО9 А.Н. на предварительном следствии (т.5 л.д.50-52), полученные, в соответствии с требованиями ст.ст.56,166,189,190 УПК РФ, из содержания которых следует, что из уст ФИО22 А.Х. свидетель узнал, что ФИО15 Э.С. готов вкладываться деньгами для нужд следственно-арестованных, в ответ на предварительную просьбу свидетеля об этом, адресованную ФИО15 Э.С. Кроме того, относительно ФИО15 Э.С. свидетель также имел разговор с ФИО1, который сообщил свидетелю, что ФИО15 Э.С. имеет много долгов, связанных с бизнесом. Суд оценивает, что в момент событий, изложенных в показаниях свидетеля ФИО9 А.Н., все указанные лица содержались в следственном изоляторе. 

Оценив фактическое соответствие содержания показаний свидетеля ФИО9 А.Н. на предварительном следствии объяснениям ФИО15 Э.С., суд констатирует участие подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, в жизни ФИО15 Э.С. в следственном изоляторе, их осведомленность о наличии у ФИО15 Э.С. долгов в сфере бизнеса, влияние на ФИО15 Э.С. с целью предоставления им денежных средств, якобы на нужды заключенных, таким образом, содержание показаний свидетеля ФИО9 А.Н. подтверждает достоверность объяснений ФИО15 Э.С. в данной части. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 А.Н. в судебном заседании о том, что он не давал следователю показаний, и подписал под угрозами со стороны следователя лишь чистые бланк, когда следователь приезжала к свидетелю на допрос в исправительное учреждение. 

Суд считает данное заявление со стороны свидетеля ФИО9 А.Н. способом помочь подсудимым во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом в качестве мотива действий ФИО9 А.Н. суд оценивает солидарность между подсудимыми, в частности, стремление ФИО9 А.Н. (ныне осужденного за совершение преступления, в том числе, по ст.163 УК РФ) помочь подсудимым во избежание уголовной ответственности за незаконные действия, квалифицированные аналогичным образом. 

Заявление свидетеля ФИО9 А.Н. об отсутствии у него за время нахождения в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 в пользовании сотового телефона суд оценивает критически, и считает логичным относительно официального запрета к тому правилами следственного изолятора; суд считает, что признание обратного послужит для свидетеля ФИО9 А.Н. фактическим признанием факта нарушений с его стороны режима содержания. Наличие в распоряжении в следственном изоляторе сотового телефона фактически суду подтвердил суду и сам подсудимый ФИО13 Д.Б. 

При проверке достоверности показаний свидетеля ФИО9 А.Н. суд оценивает также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО42 (следователя по настоящему уголовному делу, оснований не доверять ее показаниям суд не установил, несмотря на статус следователя по уголовному делу, который сам по себе не препятствует возможности ее допроса в качестве свидетеля и не указывает на недостоверность ее показаний), которая показала, что осуществляла допрос свидетеля ФИО9 А.Н. по месту отбываниям им наказания в исправительном учреждении, показания свидетеля она заносила в протокол, с содержанием которого ФИО9 А.Н. перед подписанием ознакомился и подписал; суд оценивает, что свидетель ФИО9 А.Н. с жалобами о нарушении его прав и о незаконных методах ведения следственных действий в компетентные органы не обращался, о чем подтвердил суду, несмотря на наличие реальной возможности к тому; суд оценивает, что, согласно официальным сведениям, полученным судом из ФКУ ИК-15 ФИО2 по Нижегородской области, свидетеля ФИО9 А.Н., действительно, в день допроса посещала следователь ФИО42 Кроме того, суд оценивает и считает, что содержание протокола допроса свидетеля ФИО9 А.Н., лишь в общих чертах содержавшего сведения об известных ФИО9 А.Н. событиях, свидетельствует в пользу достоверности таковых (с учетом доводов ФИО9 А.Н. суду об обстоятельствах его допроса, и фактически, согласно показаниям ФИО9 А.Н., о наличии у следователя реальной возможности занесения в протокол допроса ФИО9 А.Н. более подробных и соответствующих фабуле обвинения событий). 

Факт существования взаимоотношений между свидетелем ФИО9 А.Н. и потерпевшим ФИО15 Э.С. в исследуемый судом период времени фактически подтвердил суду и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 (сокамерник ФИО15 Э.С.), из показаний которого суд установил, что за время нахождения в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 в присутствии свидетеля ФИО15 Э.С. звонили, угрожали и высказывали в его адрес требования, по телефону потерпевший обсуждал финансовые проблемы, речь шла о нескольких миллионах, ФИО15 Э.С. нервничал из-за этого; ФИО15 Э.С. общался по телефону, и со свободой, и с тюрьмой, в этих разговорах свидетель ФИО44 слышал фамилию ФИО9 А.Н. Также свидетель показал суду, что с ними в одной камере находилось лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, который в конфликтах потерпевшего с сокамерниками заступался за ФИО15 Э.С., что соответствует объяснениям потерпевшего о том, что требования о передаче денежных средств в следственном изоляторе сопровождались со стороны лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, выдвижением условий безопасного нахождения ФИО15 Э.С. в указанном учреждении. 

Суд оценивает в данной части также показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО50, ФИО46 и ФИО47, однако считает, что таковые не опровергают правильности предъявленного подсудимым обвинения, и, напротив, подтверждают таковое, а именно, из показаний данных свидетелей суд установил, что потерпевший ФИО15 Э.С. в камере СИЗО-1 г.Н.ФИО91, в основном, имел отношения с лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, имел возможность использовать сотовый телефон, по которому, согласно показаниям свидетелей ФИО50, ФИО44, систематически получал угрозы в свой адрес с требованиями о передаче денежных средств. При этом именно лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, решал вопросы безопасности потерпевшего в камере следственного изолятора, что соответствует содержанию заявления ФИО15 Э.С. о преступлении. 

Суд оценивает показания свидетелей ФИО46 и ФИО47 об отсутствии угроз в адрес потерпевшего с чьей-либо стороны, однако с учетом отсутствия между ними и потерпевшим тесных взаимоотношений, считает показания в данной части предположениями свидетелей, а с учетом представления таковых суду стороной защиты, и стремлением свидетелей помочь подсудимым в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. Тем более, что такие угрозы фактически подтвердил суду сам подсудимый ФИО13 Д.Б. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО67 о том, что ему со слов жены ФИО15 Э.С.-ФИО31- известно, что, когда ее муж содержался в следственном изоляторе, то с него требовали крупную сумму денег, при этом ФИО15 Э.С. с имеющегося у него сотового телефона (сим-карту для которого свидетель лично передавал в следственный изолятор для потерпевшего) звонил жене, просил продать квартиру и уезжать из города. 

Суд оценивает показания свидетелей ФИО81, ФИО44, ФИО67, о фактах требований в передаче денежных средств и угроз в адрес потерпевшего ФИО15 Э.С. со стороны иных, нежели подсудимые, лиц. Однако, поскольку таковые носят предположительный характер, являлись не конкретными, вызывают у суда сомнения относительно содержания с учетом описания свидетелями не существенных для их собственной жизни деталей в соотношении с длительным промежутком времени с момента дачи показаний и времени изложенных в показаниях свидетелей событий, суд не учитывает показания свидетелей в данной части при вынесении приговора. По этой причине показания указанных свидетелей суд принимает, как достоверные, только в той части, в которой они нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, сомнений в достоверности которых суд не имеет. 

Продолжая оценивать содержание заявлений ФИО15 Э.С. о преступлении, суд установил, что в таковых ФИО15 Э.С. сообщил о фактах посещения его в следственном изоляторе начальником ОП (№) УМВД ФИО18 по г.Н.ФИО91 ФИО34 (на тот момент известным ФИО15 Э.С. под именем Владимир), который предоставил ФИО15 Э.С. (к тому моменту под угрозой применения насилия согласившемуся выполнить требования подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, о передаче им денежных средств) сотовый телефон, возможность использования Скайпа для связи с семьей, и компьютера для перечисления в адрес подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, денежных средств. 

В данной части суд оценивает показания свидетеля ФИО50 (сокамерника потерпевшего и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено) о том, что в один из дней у ФИО15 Э.С. появился сотовый телефон, которым тот пользовался постоянно. 

Суд оценивает, что потерпевшего ФИО15 Э.С., действительно, в следственном изоляторе посещал начальник ОП (№) УМВД ФИО18 по г.Н.ФИО91 ФИО34, о чем свидетель ФИО34 показал суду. 

Согласно объяснениям ФИО15 Э.С., его посещения ФИО34 в следственном изоляторе начались с середины мая 2014 года, что соответствует: звонку (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшим по Скайпу своей семье (содержание сообщения свидетельствует о том, что ФИО34 по поручению ФИО16 и ФИО12 приходил с ноутбуком, и, если что- то случится с потерпевшим, то в этом виноваты бандиты) – т.3 л.д.51-54,56; посещению (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО34 следственного изолятора.

Суд оценивает, как подтверждающие объяснения ФИО15 Э.С. о преступлении факты: отсутствие официальных сведений о посещении ФИО34 непосредственно ФИО15 Э.С.; отсутствие у ФИО34 необходимости делать это лично; последующие факты посещения ФИО34 следственного изолятора в мае – июне 2014 года (ни разу при этом он официально не посещал непосредственно ФИО15 Э.С., о чем свидетельствуют записи в журнале посещений СИЗО-1 г.Н.ФИО91 – т.2 л.д.125-128); отсутствие официальных обращений ФИО34 к судье Канавинского районного суда г.Н.ФИО91, за которым числился потерпевший ФИО15 Э.С., за разрешением на посещение ФИО15 Э.С. в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 (согласно ответу за подписью и.о. председателя Канавинского районного суда г.Н.ФИО91, представленному гособвинителем по делу, основанному на материалах уголовного дела в отношении ФИО15 Э.С.); наличие приятельских отношений между ФИО34 и ФИО1 (об этом суду показал свидетель ФИО56 и следует из характера взаимоотношений ФИО34 с подсудимым, установленных судом на основании показаний свидетелей по делу, в том числе, свидетеля ФИО34). 

Заявление ФИО34 о том, что он при посещении ФИО15 Э.С. в следственном изоляторе проводил проверку заявления ФИО15 Э.С. о хищении у него на территории (адрес обезличен) г.Н.ФИО91 имущества и необходимости личного опроса ФИО15 Э.С. (по поручению руководителя УМВД ФИО18 по Нижегородской области), суд оценивает критически, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как то, отсутствию официального обращения ФИО34 в суд за разрешением на посещение следственного изолятора, отсутствием официальных сведений о посещении ФИО34 потерпевшего ФИО15 Э.С. в СИЗО-1 г.Н.ФИО91; отсутствием фактов регистрации заявления от ФИО30 (ФИО15 Э.С.) о преступлениях в отношении него в ОП (№) УМВД ФИО18 по г.Н.ФИО91, предшествовавших маю 2014 года (то есть, время посещения ФИО34 СИЗО-1 г.Н.ФИО91 для встреч с потерпевшим). В соответствии с требованиями ст.ст.144,145 УПК РФ, максимальный срок проверки заявления о преступлении составляет 30 суток. Согласно материалам уголовного дела (т.2 л.д.143), материал проверки по заявлению ФИО30 из ОП (№) УМВД ФИО18 по г.Н.ФИО91 (ДД.ММ.ГГГГ.) был направлен в другое подразделение полиции по территориальности, что свидетельствует о невозможности подачи ФИО30 (ФИО15 Э.С.) заявления до мая 2014 года. Суд оценивает также, что материал проверки ФИО34, как руководитель отдела полиции, направил в иное подразделение полиции именно тогда, когда ФИО15 Э.С. согласился и начал платить подсудимым денежные средства в результате вымогательства таковых у него. 

Свидетель ФИО49 также подтвердил суду факты неоднократного посещения ФИО15 Э.С. сотрудником полиции ФИО34 в период с мая по июнь 2014 года. Тот факт, что свидетель ФИО49 заявил суду, что не видел фактов использования ФИО34 при общении с ФИО15 Э.С. технических средств, не свидетельствует об отсутствии данных обстоятельств. Суд оценивает, что свидетель суду заявил, что не присутствовал при непосредственном общении ФИО34 и ФИО15 Э.С., в данном общении не участвовал. Кроме того, показания свидетеля ФИО49 объяснимы тем, что (с учетом объяснений потерпевшего ФИО15 Э.С.) использование ноутбука, который ФИО15 Э.С. в следственного изоляторе предоставил ФИО34, потерпевший осуществлял именно из кабинета ФИО49, в связи с чем, согласившись с данным фактом, свидетель фактически подтверждает факт осведомленности осуществления незаконных действий, пресечение которых входило в компетенцию свидетеля, а также свое фактическое незаконное способствование таковым. 

Тот факт, что при посещении СИЗО-1 г.Н.ФИО91 не зафиксировано фактов проноса ФИО34 на территорию технических средств и ноутбука, не свидетельствует о том, что ФИО34 не имел возможности использовать таковые, поскольку, по сведениям журнала посещений ФИО34 также не посещал в следственном изоляторе ФИО15 Э.С. (т.2 л.д.125-128), при достоверно установленных судом фактах обратного. 

При установленных судом юридически-значимых обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля ФИО34 и содержания объяснений ФИО15 Э.С. в данной части, суд считает установленной цель посещения ФИО34 потерпевшего ФИО15 Э.С., как выполнение поручения подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и способствования им своими действиями в хищении у потерпевшего денежных средств, а также и осуществление с этой целью ФИО34 своих действий, таким образом, чтобы скрыть факт участия в таковых себя, в том числе, как начальника ОП (№) УМВД РФ по г.Н.ФИО91. Именно такой формат взаимоотношений свидетеля ФИО34 с подсудимыми суд установил в результате анализа его показаний, как на предварительном следствии, так и данных суду, а также фактически из содержания сообщения, направленного со Скайпа из следственного изолятора потерпевшим своей семье (т.3 л.д.51-54, 56). 

Суд оценивает объяснения потерпевшего ФИО15 Э.С. о том, что, опасаясь за свою безопасность, в итоге потерпевший согласился выполнить требования подсудимых, и его жена ФИО31 перечислила на счет лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, денежные средства в сумме 70 000 рублей. 

Суд установил, что, действительно, жена потерпевшего ФИО15 Э.С. - ФИО31 по просьбе мужа осуществляла перечисления денежных средств на расчетный счет лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено (в период нахождения ФИО15 Э.С. и этого лица в следственном изоляторе) в суммах: 40 000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.)) и 30 000 рублей ((ДД.ММ.ГГГГ.)), подтверждением чему служат соответствующие денежные переводы с подтверждением банковских операций (т.2 л.д.187-193,194, т.3 л.д.119-120- приходные кассовые ордера №(№),505, соответственно, за указанные даты). Суд в данной части оценивает, что на момент осуществления переводов указанных денежных средств потерпевший ФИО15 Э.С. находился в СИЗО-1 г.Н.ФИО91, а между ФИО31 и лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, отсутствовали какие-либо финансовые взаимоотношения, свидетельствующие о необходимости осуществления перевода указанных денежных средств при обстоятельствах, не относимых к преступным действиям лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, в объеме предъявленного обвинения. Суд оценивает, что у ФИО31 отсутствовала необходимость перечисления на счет лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, денежных средств для последующего использования таковых этим лицом в пользу ФИО15 Э.С., так как ФИО31 имела самостоятельные возможности в покупке для ФИО15 Э.С. требуемого ему имущества, либо перечисления на его счет указанных сумм. 

Суд также оценивает, что в своих объяснениях ФИО15 Э.С. сообщил, что после своего освобождения из СИЗО-1 г.Н.ФИО91 от него: лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено (продолжавший действовать по предварительному сговору с ФИО29), а с февраля 2015 года ФИО17 М.Б. (совместно по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО1) требовали денежные средства, мотивируя свои требования тем, что, если он хочет работать в г.Н.ФИО91, то должен за это платить, при этом угрожали потерпевшему физической расправой, как в отношении ФИО15 Э.С., так и членов его семьи. Суд оценивает объяснения ФИО15 Э.С., что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый ФИО13 Д.Б. лично продолжил вымогательство денежных средств у потерпевшего. Так, к подсудимому ФИО1 поздно ночью домой (после освобождения подсудимого) в июле 2015 года в (адрес обезличен) потерпевшего привезли ФИО17 М.Б. и мужчина по имени Хадис, при этом ФИО13 Д.Б. сказал, что они, а также лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и ФИО4 будут приезжать к потерпевшему и говорить, сколько денег он им должен будет отдавать. Данные требования также сопровождались угрозами насилия в адрес потерпевшего и членов его семьи, которые ФИО15 Э.С. воспринимал реально. О требованиях передачи денежных средств в пользу всех соучастников преступной группы ФИО15 Э.С. говорит и на аудиозаписях своих разговоров, как с подсудимыми, так и с иными лицами, представленной стороной обвинения в качестве доказательства по делу.

Суд установил, что в результате ФИО15 Э.С. систематически по требованиям подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, передавал им и перечислял на их расчетные счета и счета указанных ими лиц денежные средства, находясь под влиянием страха за свою безопасность и безопасность членов своей семьи.

Так, с расчетного счета ООО «ФИО15 Групп» (счет (№)…..213559 в ОАО «ВОКБанк») по распоряжению потерпевшего были перечислены следующие денежных средства:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО5 в сумме 300 000 рублей (платежным поручением (№) (со счета ООО «ФИО15 групп» (№)….213559 в АО «ВОКБАНК» на счет Волго-Вятского банка Сбербанка ФИО18 (№)…..710878, принадлежащий ФИО5) с назначением платежа - за посредничество по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 235 000 рублей - платежным поручением (№) (со счета (№)….213559 ООО «ФИО15 групп» в АО «Вокбанк» на счет (№)…..991743, принадлежащий ФИО21 М.Б.) с назначением платежа - оплата посреднических услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 20 000 рублей - платежным поручением (№) (со счета ООО «ФИО15 групп» (№)…..213559 в АО «ВОКБАНК» на счет Волго-Вятского банка Сбербанка ФИО18 (№)…..991743) с назначением платежа - выдача займа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 500 000 рублей - платежным поручением (№) (со счета ООО «ФИО15 групп» (№)…..213559 в АО «ВОКБАНК» на счет Волго-Вятского банка Сбербанка ФИО18 (№)…..991743, принадлежащий ФИО21 М.Б.) с назначением платежа - по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО5 в сумме 100 000 рублей - платежным поручением (№) (со счета ООО «ФИО15 групп» (№)…..213559 в АО «ВОКБАНК» на счет Волго-Вятского банка Сбербанка ФИО18 (№)…….710878) с назначением платежа – выдача займа по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 400 000 рублей (платежным поручением (№) (на расчетный счет (№)…..991743, принадлежащий ФИО21 М.Б., со счета ООО «ГольдманГрупп» в ПАО «БинБанк» в (адрес обезличен) (№)…..000360) с назначением платежа- выдача займа физическому лицу по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 300 000 рублей (платежным поручением (№) (на расчетный счет (№)…..991743, принадлежащий ФИО21 М.Б. со счета ООО «ГольдманГрупп» в ПАО «БинБанк» в (адрес обезличен) (№)…..000360) с назначением платежа - выдача займа физическому лицу по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) -(т.3 л.д. 164-178, 180-191), 

а, кроме того (т.3 л.д.122): 

-(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 250 000 рублей с личной банковской карты ФИО15 Э.С. (№)…..6523 на карту (№)……7457, принадлежащую ФИО21 М.Б.,

-(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО21 М.Б. в сумме 250 000 рублей с личной банковской карты ФИО15 Э.С. (№)…..6523 на карту (№)……7457, принадлежащую ФИО21 М.Б., 

-(ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 50 000 рублей с личной банковской карты ФИО15 Э.С. (№)…..8519 на карту (№)……7457, принадлежащую ФИО21 М.Б.,

-(ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 рублей с личной банковской карты ФИО15 Э.С. (№)…..6523 на карту (№)……7457, принадлежащую ФИО21 М.Б.,

Таким образом, суд установил, что в распоряжение подсудимых и лиц: в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по имени Хадис, в результате совершенного ими преступления поступили следующие денежные средства: 

в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО15 Э.С. были перечислены денежные средства в сумме 2 505 000 рублей. 

в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на счет лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, от ФИО31 (жены потерпевшего) были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей;

-в конце июля 2015 года лично были переданы ФИО15 Э.С. подсудимому ФИО1 в сумме 50 000 рублей (при нахождении подсудимого ФИО1 на лечении в больнице (№) г.Н.ФИО91).

Таким образом, всего подсудимые похитили денежных средства потерпевшего ФИО15 Э.С. в общей сумме 2 625 000 рублей, что соответствует особо крупному размеру хищения.

Заявленная автором обвинительного заключения сумма в 3 025 000 рублей является ошибочной, поскольку в обвинении дважды указано одно и то же перечисление потерпевшим на счет подсудимого ФИО21 М.Б. денежных средств в сумме 400 000 рублей (от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В данной части суд оценивает, что вышеперечисленных договоров между ООО «ФИО15 Групп» и указанными в платежных поручениях лицами, не существовало, что также следует из показаний свидетеля ФИО55 (бухгалтера указанного общества). Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО70 также следует, что поступивших денежных средств в суммах, указанных в платежных поручениях, они не получали. 

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО70 суд установил, что они не участвовали в предпринимательской деятельности ФИО15 Э.С., документально долговые обязательства с ним не оформляли, они никого, в том числе, подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, не уполномочивали потребовать от потерпевшего возврата денежных средств, а банковской картой, на которую поступали в адрес ФИО5 от ООО «ГольдманГрупп» денежные средства, пользовался соучастник, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, а также объяснения потерпевшего, суд считает, что у потерпевшего имелись все основания опасаться угроз подсудимых, при наличии, в том числе, у него осведомленности об определенном авторитете подсудимых в криминальной среде. 

Оценивая информацию, содержащуюся в объяснениях ФИО15 Э.С., суд считает таковую достоверной по следующим основаниям. 

Суд установил, что в период времени с сентября 2013 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) (время начала вымогательства денежных средств в СИЗО-1 г.Н.ФИО91), и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((с момента освобождения ФИО15 Э.С. из СИЗО-1 г.Н.ФИО91), в том числе, с момента создания им ООО «ФИО15 Групп» и за период осуществления данным обществом под руководством потерпевшего деятельности) между ФИО15 Э.С., подсудимыми и лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, а также лицами, на чьи счета по требованию подсудимых ФИО15 Э.С. перечислял денежные средства, не существовало финансовых взаимоотношений, которые могли бы быть проверены и установлены судом на основании соответствующих финансовых документов. 

Суду не представлено доказательств тому, что между потерпевшим и подсудимыми имели место договорные отношения, в рамках которых, подсудимые имели право требовать от ФИО15 Э.С. передачи им денежных средств в счет погашения возникших у потерпевшего перед подсудимыми долговых обязательств. 

Более того, представленные суду финансовые документы, подтверждающие факт перечисления потерпевшим в адрес подсудимых и третьих лиц денежных средств, свидетельствуют об обратном, а именно, согласно назначению платежей, именно потерпевший ФИО15 Э.С. предоставлял подсудимым и третьим лицам в долг денежные средства в рассматриваемый судом период времени.

Суд оценивает показания подсудимых и позицию их защитников о том, что данное назначение платежа было единственно возможным в условиях расчетов, осуществляемых юридическим лицом ООО «ГольдманГрупп», однако суд считает, что своими показаниями подсудимые фактически подтверждают факт их незаконных действий в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшему и его обществу. 

Суд оценивает, что все осуществленные в адрес подсудимых, и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и указанных ими лиц платежи были приняты подсудимыми и лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, с назначением платежа они были согласны, несмотря на отсутствие договорных обязательств между ними и потерпевшим, указанных в назначении платежей, а также, несмотря на наличие реальной возможности оформления в установленном законом порядке долговых обязательств потерпевшего перед ними при условии наличия таковых, тем более, что характер знакомства потерпевшего с соучастниками преступления не предполагал существование доверительных или близких отношений между ними, позволяющих им передавать ФИО15 Э.С. крупные суммы денежных средств в отсутствии надлежащего оформления данной передачи.

Суд оценивает также показания свидетелей по делу и самих подсудимых о том, что ФИО15 Э.С. просил у них денежные средства для разблокировки банковского счета, с якобы имевшейся на таковом у потерпевшего крупной суммой денежных средств под предлогом обещания ФИО15 Э.С. последующего возврата таковых подсудимым и лицу, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, после разброкирования счета. Однако суд считает, что данные показания подчеркивают направленность преступного умысла подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и их притязания на денежных средства, к которым они никакого отношения не имели и иметь не могли, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО83, оглашенных по ходатайству стороны защиты, о том, что свидетелю со слов ФИО21 М.Б. стало известно о том, что у ФИО21 М.Б. с ФИО15 Э.С. на счету есть крупная сумма денег, но деньги нужно конвертировать в другую валюту, а для этого нужны наличные, и что с этой конвертации они заработают деньги (суд оценивает, что ФИО21 М.Б. изначально денежные средства на указанном счету не принадлежали). Свидетель поверил ФИО21 М.Б., и передал подсудимому деньги в размере 500 000 рублей. Суд оценивает, что в судебном заседании показания свидетеля ФИО83 подсудимый ФИО17 М.Б. подтвердил. Суд достоверно установил, что указанная сумма денег, подлежащая якобы конвертации, к якобы существующему совместному бизнесу ФИО15 Э.С. и подсудимых отношения никогда не имели. Суд также оценивает показания свидетеля ФИО69 о том, что от него лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, также получил для разблокировки карты ФИО15 Э.С. денежные средства в сумме 1200 000 рублей, при этом из показаний свидетеля суд установил, что в данном разговоре ФИО15 Э.С. не участвовал, несмотря на нахождение рядом, деньги просил и забирал у свидетеля сам соучастник, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено.

Также суд принимает, как достоверные, объяснения потерпевшего ФИО15 Э.С. о том, что он по требованию подсудимых лично отвозил в конце июля 2015 года подсудимому ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, деньги отвозил в больницу, где на излечении находился на тот момент подсудимый. В данной части суд установил, что, действительно, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый ФИО13 Д.Б. находился на стационарном лечении в больнице (№) «Приволжский окружной медицинский центр» (т.12 л.д.123). Подсудимые ФИО13 Д.Б. и ФИО17 М.Б. факт получения от ФИО15 Э.С. указанной суммы денежных средств при нахождении ФИО1 в больнице суду подтвердили. Их показания о том, что денежные средства были получены ФИО1 в долг и возвращены потерпевшему, суд оценивает критически, как способ во избежание уголовной ответственности за преступление. 

Суд также оценивает, как подтверждающие объяснения ФИО15 Э.С., показания свидетелей ФИО34 и ФИО56, а также самих подсудимых о том, что ФИО15 Э.С., действительно, посещал дом подсудимого ФИО1 в (адрес обезличен), где с потерпевшим обсуждался вопрос о деньгах. При этом показания свидетелей о причинах указанных встреч потерпевшего с ФИО1, как якобы о разрешении вопросов в возврате ФИО15 Э.С. долгов ФИО34 и третьим лицам, суд оценивает критически, учитывая явную приверженность указанных свидетелей позиции подсудимых по делу (при наличии многолетних приятельских взаимоотношений между ними, а также с учетом отсутствия у подсудимого ФИО1 каких-либо причин выступать посредником в вышеуказанных финансовых вопросах).

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что сотовый телефон потерпевшего в (адрес обезличен) был запелингован (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 30 минут, в то время, как автор обвинительного заключения указал, датой преступного эпизода ночного времени (ДД.ММ.ГГГГ.). Противоречий в данной части не имеется, поскольку находясь с позднего вечера (ДД.ММ.ГГГГ.) в доме у ФИО1, потерпевший вполне мог совершать в последующую ночь звонки с указанного адреса (изложение автором обвинительного заключения времени, и доводы защиты, фактически свидетельствуют об одном и том же времени событий). 

Суд установил, что в деловых поездках потерпевшего постоянно сопровождали подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, при отсутствии какой-либо необходимости к тому, и при отсутствии их участия в предпринимательской деятельности потерпевшего (суду не представлено каких-либо документов, опровергающих данный вывод суда; свидетели по делу, участвующие во взаимоотношениях с ФИО15 Э.С. по бизнесу также суду заявили, что в вопросах предпринимательства подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, не участвовали).

Суд оценивает, что в рассматриваемый судом период времени, установленный, как время совершения преступления, между подсудимыми, лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и потерпевшим имели место активные телефонные соединения (т.6 л.д.28-32), а сотовые телефоны потерпевшего ФИО15 Э.С. и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, синхронно перемещались, как: в (адрес обезличен) Нижегородской области, а также в кафе «7Пятниц», на (адрес обезличен) «а» г.Н.ФИО91, где находились рядом (т.5 л.д.163-168, 171-233, т.8 л.д.98,104-107, т.10 л.д.121-141) в даты и время, установленные судом, как время преступления. При этом сим-карты указанных номеров были изъяты у лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и подсудимого ФИО21 М.Б. в ходе обысков, и было установлено, что с таковых осуществлялись звонки, как между подсудимыми, так и имели место многочисленные соединения с телефоном ФИО15 Э.С. (т.6 л.д.21-22,30-32).

Суд оценивает, что в ходе обыска в жилище подсудимого ФИО21 М.Б., среди прочего, была изъята банковская карта АО «Raiffeisen Bank», оформленная на ФИО15 Э.С. (т.10 л.д.121-141,166). 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые активно контролировали деятельность потерпевшего, с целью реализации возможностей беспрепятственного получения ими денежных средств путем вымогательства таковых у ФИО15 Э.С., что следует, в том числе, и из содержания телефонных переговоров между потерпевшим и ФИО34, которому потерпевший сообщил о том, что подсудимые не дают возможности ФИО15 Э.С. нормально работать и осуществлять свой бизнес. 

Законность обыска судом проверена путем изучения соответствующих протоколов следственных действий применительно к требованиям ст.182 УПК РФ. Кроме того, законность обыска в жилище у подсудимого ФИО21 М.Б. оценена судом на основании показаний свидетеля ФИО43 (понятой, участвующей в обыске), и подтвердившей суду факт его проведения, процедуру, содержание протокола обыска, представленного свидетелю судом на обозрение, а также заявившей суду об отсутствии у нее какой-либо заинтересованности в предвзятой оценке событий, участником которых свидетель являлась. Заявление защитника об ФИО54, фамилия которого не указана в протоколе обыска, как участника следственного действия, в то время, как свидетель ФИО43 заявила об обратном, суд оценивает, однако считает, что таковые на свидетельствуют о нарушениях уголовно- процессуального закона, допущенных, как при проведении обыска в жилище у подсудимого ФИО21 М.Б., так и при составлении соответствующего протокола (т.10 л.д.121-141), поскольку, согласно протоколу обыска, в таковом указано об участии оперуполномоченных, без указания фамилий; ФИО54 факт участия суду также подтвердил. Доводы защиты не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав подсудимых.

Кроме того, суд установил факт совместной поездки ФИО15 Э.С. с лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, в (адрес обезличен) в период с 21 по (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.204), разрешение для которой ФИО15 Э.С. просил в Канавинском районном суде г.Н.ФИО91, о чем указано в объяснениях потерпевшего. 

Кроме того, свидетелем соучастия подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, в совершении преступления по делу являлся допрошенный судом свидетель ФИО62, из показаний которого, в том числе, при проведении очной ставки с лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, на предварительном следствии (т.8 л.д.49-51), следует, что летом 2015 года, когда свидетель по приглашению ФИО15 Э.С. присутствовал на вечеринке в гостинице «Провинция» (адрес обезличен), там стал свидетелем телефонного разговора между лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, неизвестным мужчиной – с одной стороны, и мужчиной по имени ФИО12 (как установил суд- ФИО1)- с другой стороны, в котором, ФИО13 Д.Б. интересовался, взяли ли они с потерпевшего деньги, и сказал, чтобы брали побольше.

Данные показания свидетеля ФИО62, оснований не доверять которым суд не установил (причин для оговора подсудимых со стороны свидетеля у суда не имеется; свидетеля ФИО62 и подсудимых, а также лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, ранее не связывали какие-либо отношения, которые позволили бы суду усомниться в правдивости показаний свидетеля), фактически подтверждают заявления потерпевшего ФИО15 Э.С. о вымогательстве у него денежных средств со стороны подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено. Более того, суду не представлено доказательств тому, что присутствие лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, было продиктовано интересами бизнеса потерпевшего ФИО15 Э.С., в котором, как установил суд, никто из подсудимых, в том числе, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, участия не принимал, документального подтверждения обратному суду не представлено. Суд оценивает, что именно в это время (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя ФИО15 Э.С. были забронированы номера в гостинице «Провинция» (адрес обезличен) (т.3 л.д.207). 

Суд считает, что зачисление ФИО15 Э.С. денежных средств в сумме 235 000 рублей на счет ФИО21 М.Б. от потерпевшего именно (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 28 минут, на что указывает сторона защиты в опровержение обвинения, не ставит под сомнения: данного факта и причин перечисления денежных средств, как осуществленного в результате вымогательства таковых. Указание автором обвинительного заключения периода времени вымогательства денежных средств в данной части, как «в конце июня 2015 года, но не ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время», что противоречит времени вышеуказанного перечисления денежных средств, суд считает технической ошибкой, не влияющей на правильность обвинения и не ставящей под сомнения его обоснованность, поскольку следователь указал, что точное время изложенных в обвинении преступных действий подсудимых и их соучастников не установлено. Более того, суд установил факт вымогательства, как длящийся во времени с сентября 2013 года по (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждено достаточной совокупностью доказательств по делу. Обвинение в же в данной части относительно эпизода в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных автором обвинительного заключения, суд корректирует в формулировках, указанных в описании преступления в настоящем приговоре, как нашедших свое подтверждение из представленных сторонами доказательств именно в таком объеме.

Это не нарушает прав подсудимых на защиту, поскольку собранные по делу доказательства изложены в материалах уголовного дела, с которым подсудимые и их защитники были ознакомлены в установленном законом порядке, в связи с чем, имели возможность полноценно осуществлять защиту. Корректировка же судом обвинения по обстоятельствам перечисления ФИО15 Э.С. подсудимым и их соучастникам 235000 рублей также не увеличивает объема такового, и не расширяет его пределов, поскольку период преступной деятельности подсудимых не ограничился датой (ДД.ММ.ГГГГ.) и был продолжен во времени. 

Суд также оценивает объяснения ФИО15 Э.С., как достоверные, о том, что при очередном отказе при разговоре с подсудимым ФИО1 в передаче подсудимым денежных средств, (ДД.ММ.ГГГГ.) лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, подверг потерпевшего избиению около ларька, расположенного по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен), бил руками и ногами, от ударов потерпевший испытал физическую боль, лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, сопровождал избиение угрозами физической расправы. Суд оценивает, что свидетелем данных событий являлся ФИО66, который был очевидцем высказанных в адрес потерпевшего угроз, и испуга потерпевшего. Суд установил, что обстоятельства преступных действий лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, в данной части потерпевший ФИО15 Э.С. подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте (т.2 л.д.146-159), свидетелем данного следственного действия также являлся ФИО66 Суд оценивает, что показания свидетеля ФИО66 на предварительном следствии, которые суд оценивает, как наиболее точные (относительно времени событий, очевидцем которых являлся свидетель), соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности таковые у суда не вызвали, в том числе, в части владения свидетелям русским языком, на котором осуществлялся его допроса. Знания языка свидетель ФИО66 продемонстрировал суду и подтвердил в судебном заседании, где также зачитал текст изложенных в протоколе его допроса показаний. Факт изменения свидетелем ФИО66 своих показаний относительно тех, которые он давал на предварительном следствии, суд оценивает критически, как необоснованный. Заявление свидетеля ФИО66 суду о том, что лицом, который угрожал потерпевшему, точно не являлось лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, суд оценивает критически. В данной части суд оценивает, что данное лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, не имеет каких-либо особых примет и отличительных черт лица и фигуры, которые могли бы выделять его среди других людей и влиять на способность его точной идентификации и безусловного запоминания, в том числе, с учетом того, что свидетель ФИО66 (по его показаниям) никогда с лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, знаком не был, фактическим участником событий не являлся, в связи с чем, показания свидетеля ФИО82 в данной части суд признает недостоверными, тем более, что в допросе на предварительном следствии, максимально приближенном по времени к событиям преступления, свидетель ФИО66 уже на тот момент высказал лишь предположения о возможности опознания им нападавшего, в том время, как (спустя два года) суду заявил утвердительно, что нападавшим не было лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено. Суд также критически оценивает заявление свидетеля ФИО66 о том, что он не давал показаний, текст которых был представлен ему на обозрение судом (т.4 л.д.189-191), а в ходе предварительного расследования подписывал иной текст своих показаний. Суд оценивает, что данное заявление сделано свидетелем при повторном его допросе в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, при наличии обратных показаний при первоначальном допросе свидетеля в судебном заседании, а также при заявлении о том, что лишь одна из подписей в протоколе его допроса ему не принадлежит. Отрицания свидетелем принадлежности этой подписи суд также оценивает критически. Оценив содержание и структуру протокола допроса свидетеля ФИО66 на предварительном следствии (т.4 л.д.189-191), суд не имеет оснований сомневаться в составлении протокола допроса при обстоятельствах, изложенных в таковом, и в режиме реального допроса свидетеля, без каких-либо нарушений его прав. При оценке доказательств в данной части каких-либо нарушений требований ст.ст.56,166,189,190 УПК РФ суд при осуществлении процедуры допроса свидетеля ФИО66 и составлении протокола его допроса (т.4 л.д.189-191) не установил. Аналогичным образом суд оценивает доводы защиты о присутствии при допросе следователем свидетеля ФИО66 посторонних лиц, поскольку ни о каких юридически-значимых обстоятельствах такового присутствия, требующих правовой оценки, свидетель не заявил. В связи с изложенным, оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством суд не усматривает, и соответствующее ходатайство защиты в данной части суд оставляет без удовлетворения. 

Суд оценивает, как соответствующую действительности, информацию, содержащуюся в объяснениях ФИО15 Э.С. о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по требованию подсудимых у него состоялась встреча с ними и с мужчиной по имени Хадис в кафе «7Пятниц», где подсудимые ФИО13 Д.Б., ФИО17 М.Б., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ФИО4 и их соучастник по имени Хадис продолжили требовать от него передачи денежных средств, при этом ФИО13 Д.Б. пригрозил, что потерпевшего сожгут в находящимся в кафе камине в случае отказа выполнить требования подсудимых. Суд считает, что данная информация нашла свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердил факт совместной встречи подсудимых с потерпевшим ФИО15 Э.С. в гостевом домике с камином кафе «7Пятниц», где обсуждались финансовые проблемы потерпевшего. Из показаний свидетеля следует, что на данной встрече присутствовали все подсудимые, а также их соучастники, а именно, лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, а также мужчина по имени Хадис. Вместе с тем, показания свидетеля об отсутствии угроз и требований передачи денежных средств, а также о сторонней роли ФИО1 в этих событиях, суд оценивает критически, с учетом длительных приятельских отношений свидетеля с подсудимыми, с лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, в частности, с ФИО1, которому свидетель своими показаниями стремится помочь во избежание уголовной ответственности за преступление. 

Из показания свидетеля ФИО63 также следует факт совместной встречи потерпевшего с подсудимыми и с их соучастниками- лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и мужчиной по имени Хадис, - в кафе «7Пятниц».

Из показаний свидетеля ФИО83 также следует, что на встрече в кафе «7 Пятниц» присутствовали все подсудимые, лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, а также мужчина по имени Хадис, что разговор в кафе шел о деньгах, а конкретно, о передачи таковых в качестве возврата долгов со стороны ФИО15 Э.С. и ФИО21 М.Б., при этом подсудимый ФИО13 Д.Б., согласно содержанию показаний свидетеля, фактически выполнял роль арбитра в споре. Показания указанного свидетеля фактически подтверждают объяснения ФИО15 Э.С. о роли каждого из подсудимых, лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, а также Хадиса на указанной встрече. Факт указанной встречи и обсуждение на таковой денежных вопросов с потерпевшим все подсудимые суду подтвердили. Их показания о том, что они не вымогали на данной встрече у потерпевшего денежные средства, а он сам вызвался обсудить его долги перед ними, суд оценивает критически, как способ для каждого из подсудимых, а также их соучастников, в том числе, лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд оценивает, как достоверную, также информацию, изложенную в объяснениях ФИО15 Э.С. о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему домой приехали мужчина по имени Хадис и подсудимый ФИО17 М.Б., которые вновь требовали от него передачи им денежных средств, при этом угрожали физической расправой и применили к потерпевшему насилие, а именно, Хадис приставил нож к горлу потерпевшего, порезав ФИО15 Э.С. шею. Суд оценивает, что после их ухода потерпевший незамедлительно обратился в медицинское учреждение, где зафиксировал причиненные ему повреждения. Суд оценивает, что объяснения потерпевшего нашли свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу, в частности, справкой из травмпункта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д.49), из которой суд установил соответствие объяснений потерпевшего о характере и локализации причиненных ему повреждений сведениям, указанным в данном медицинском документе. Кроме того, суд принимает в данной части в качестве доказательства также заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д.47-48), выводы которого в судебном заседании подтвердила допрошенная эксперт ФИО68, указавшая на возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО15 Э.С., как то, царапины шеи справа, ссадины шеи справа, при обстоятельствах, установленных судом, а именно, в результате воздействия ножа на шею потерпевшего. В данной части суд оценивает показания свидетеля ФИО67 о причинении ФИО15 Э.С. царапины шеи в результате конфликта с ним, как не опровергающие правильности предъявленного обвинения, поскольку показания данного свидетеля не конкретны относительно времени описываемых ФИО67 событий, а также содержат в себе сведения о том, что после данного конфликта потерпевший не обращался в медицинские учреждения, о чем ФИО67 было известно со слов ФИО31 (жены потерпевшего). 

Представленных в данной части доказательств суд считает достаточными для установления юридического факта причинения потерпевшему царапин шеи в результате воздействия клинка ножа, который был применен в результате вымогательства у ФИО15 Э.С. денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.) в подъезде его дома со стороны подсудимого ФИО21 М.Б. и соучастника по имени Хадис, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производства. 

В данной части суд оценивает доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО68 не исключила возможность образования телесных повреждений ранее времени, указанного в справке, а также подтвердила расположение царапин в анатомической области, доступной для воздействия собственной руки. Однако суд считает данные обстоятельства не опровергающими выводов обвинения, поскольку доказательств тому, что телесные повреждения ФИО15 Э.С. были получены при иных обстоятельствах, не относимых к воле подсудимых, суду не представлено. Напротив, в своих объяснениях потерпевший четко указывает на обстоятельствах получения телесных повреждений и причины, непосредственно относимые к преступным действиям подсудимых и их соучастников, в том числе, лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, во исполнение единого корыстного умысла преступной группы. Показания свидетеля ФИО67 в данной части являются предположительными, и подлежащими критической оценке с учетом соотношения времени описываемых свидетелем событий и допроса свидетеля, а также с учетом отсутствия каких-либо значимых критериев для детального запоминания ФИО67 изложенных суду обстоятельств. Суд считает, что свидетель в стремлении помочь подсудимым во избежание уголовной ответственности с учетом характера возникших между ним и потерпевшим взаимоотношений на негативной почве, дает суду соответствующие показания. 

Оснований для признания вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу суд не установил, в выводах эксперта имеется ссылка на методы исследования, на которых эксперт основывала свои выводы. Нарушений требований главы (№) УПК РФ, при оценке заключения эксперта суд не установил. Более того, эксперт ФИО68, была допрошена судом, в соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ, разъяснив сторонам выводы проведенного экспертного исследования. Оценив показания эксперта в совокупности с осуществленным экспертным заключением (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.4 л.д.47-48), оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не установил. 

В данной части суд оценивает, что в справке из травматологического пункта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), принятой за основу при проведении экспертного исследования, указано время осмотра, как 22-00 часов. Суд оценивает представленные в качестве доказательства по делу сведения, содержащиеся на диске с информацией сотового телефона потерпевшего ФИО15 Э.С. за указанную дату (т.5 л.д.173), однако считает, что таковые не опровергают правильности предъявленного обвинения. Так, суд установил, что в заявленный потерпевшим период времени совершения (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении него преступления, он, действительно, находился, в адресе своего места жительства (

<

...> «а»), затем сотовый телефон начал перемещаться в направлении травматологического пункта, расположенного по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) (конкретно в 21 час 52 минут и в 22 часа 20минут соединения были зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) «а», то есть, базовой станции, находящейся в удаленности всего около 500 метров от травматологического пункта), что не опровергает, а напротив, подтверждает достоверность объяснений потерпевшего и правильность предъявленного подсудимым обвинения в данной части. 

Показания свидетелей по делу, которым было известно о попытках членовредительства потерпевшего, также не опровергают правильности выводов об обстоятельствах получения ФИО15 Э.С. телесных повреждений, так как не относимы ко времени их получения- (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Тот факт, что на видеозаписи подъезда дома, в котором находится квартира потерпевшего, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствует записи нападения на потерпевшего со стороны ФИО21 М.Б. и Хадиса с применением ножа (т.5 л.д.137-144), не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку суд установил, что радиус охвата видеокамер оставляет в подъезде так называемые «слепые зоны», не охваченные объективом видеокамер, а заведомо противоправный характер действий подсудимых и их соучастников, в том числе, лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, логично дает суду право придти к выводу о том, что они, достоверно зная (ранее подсудимые и их соучастники, в том числе, лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, посещали квартиру потерпевшего), о наличии в подъезде дома записывающих устройств, действовали, таким образом, чтобы избежать фиксации таковыми их преступных действий. Данный факт подтвердил суду и свидетель ФИО67, сообщивший суду, что конфликт с ФИО15 Э.С. у него произошел на лестничной клетке в месте, не доступном объективам видеокамер.

Таким образом, проанализировав содержание заявления потерпевшего ФИО15 Э.С. о преступлении, изложенное, в том числе, в его подробных объяснениях, данных одновременно с подачей такового в правоохранительные органы, суд считает, что факты, изложенные в таковой, нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу. 

Суд установил, что потерпевший ФИО15 Э.С. на учете у психиатра никогда не состоял (ни в социальной жизни, ни в следственном изоляторе), в связи с чем, оснований сомневаться в неадекватности действия потерпевшего при написании им заявлений о преступлении, суд не имеет. Психическое здоровье потерпевшего было проверено в том числе, при направлении уголовного дела в отношении самого ФИО15 Э.С. в суд. Попытки суицида, на которые указывают подсудимые и свидетели по делу, не свидетельствуют о психическом расстройстве потерпевшего, исключающем возможность дачи им достоверных показаний, а свидетельствуют о демонстративно-шантажном поведении потерпевшего в ответ на некомфортные условия существования в условиях социальной адаптации, с учетом показаний подсудимых и свидетелей по делу. 

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу также и показания потерпевшего ФИО15 Э.С., данные на предварительном следствии, и оглашенные судом, в соответствии с требованиями ст.281 ч.2-1 УПК РФ, процедура получения которых и закрепления в соответствующих протоколах допроса судом проверена, сомнений в законности у суда не вызвала. 

Суд принимает показания потерпевшего ФИО15 Э.С. в качестве доказательства по делу в полном объеме в отношении всех подсудимых, право на защиту которых от показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования было реализовано в полном объеме.

В данном случае суд оценивает фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства применительно к положениям ч.5 Определения Конституционного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О «По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе, оглашенных показаний не явившегося потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Осведомленность о показаниях потерпевшего каждый из подсудимых и их защитники относительно стадии предварительного расследования продемонстрировали суду в ходе судебного следствия, заявляя об их ходатайствах к следователю о проведении очных ставок с потерпевшим. Суд установил, что с показаниями потерпевшего сторона защиты были ознакомлены при участии в судебных разбирательствах на стадии предварительного расследования, в порядке ст.ст.108,109 УПК РФ, когда в материалах судебно-контрольного производства были представлены показания потерпевшего, в обоснование ходатайства следователя о мере пресечения, подтверждением чему служат копии соответствующих судебных постановлений, представленные в материалах уголовного дела, а также сторона защиты были ознакомлены с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Суд также оценивает, что в ходе предварительного расследования между потерпевшим и подсудимыми ФИО1 и ФИО21 М.Б. в присутствии их защитников были проведены очные ставки, оценив содержание которых (т.8 л.д.215-221, т.10 л.д.212-216), суд установил, что подсудимые имели все возможности задать потерпевшему необходимые вопросы, что активно использовали. Таким образом, суд считает, что по уголовному делу сторона защиты имели и активно реализовывали возможность оспорить показания потерпевшего по делу.

Суд не разделяет позицию стороны защиты относительно недопустимости (в полном объеме) протоколов допроса потерпевшего ФИО15 Э.С. по причине не реализованных прав на повторное проведение очных ставок с ФИО15 Э.С. для подсудимых ФИО1 и ФИО21 М.Б. (ходатайства о чем, были удовлетворены следователем, однако не выполнены по объективным причинам объявления ФИО15 Э.С. в розыск по уголовному делу, находящемуся в производстве Канавинского районного суда г.Н.ФИО91 в отношении него, в котором ФИО15 Э.С. пребывает до настоящего времени). Оценив содержание показаний потерпевшего ФИО15 Э.С. до и после проведения очных ставок, суд не усматривает в таковых изложения потерпевшим каких-либо новых существенных обстоятельств преступления, по которым подсудимыми были бы предъявлено обвинение, требующих дополнительной реализации права на защиту подсудимых. Оценив содержание показаний потерпевшего ФИО15 Э.С. до и после проведения очных ставок с подсудимыми ФИО1 и ФИО21 М.Б., суд не установил в таковых существенных изменений относительно описания ФИО15 Э.С. событий преступления, совершенного в отношении него, в том числе, в сторону увеличения объема обвинения. Напротив, суд установил, что следователь включил в объем обвинения только те факты, которые проверил путем сопоставления с собранными по делу доказательствами, таким образом, следователь должным образом реализовал для подсудимых принцип презумпции невиновности. Более того, по смыслу требований ст.281 ч.2-1 УПК РФ, проведение очной ставки является не единственным способом оспорить показания потерпевшего по делу, чем активно воспользовались подсудимые при формировании позиции защиты путем представления доказательств по делу.

Конкретно, из показаний потерпевшего ФИО15 Э.С. на предварительном следствии суд установил, что с сентября 2013 года (когда потерпевший и подсудимый ФИО13 Д.Б. с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу судом приостановлено, находились в следственном изоляторе) подсудимые начали вымогать у потерпевшего денежные средства в суммах от 30 000 000 рублей до 15 000 000 рублей (под предлогом безопасного существования ФИО15 Э.С. в СИЗО-1 г.Н.ФИО91, под предлогом возврата ФИО15 Э.С. таковых одному из потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО15 Э.С.- Свидетель №1), а затем продолжили свои систематические требования передачи им денежных средств и после освобождения ФИО15 Э.С., а также после организации потерпевшим ООО «ГольдманГрупп» (они активно контролировали его деятельность, постоянно требовали передачи им денег, угрожали физической расправой ему и его семье, применяли к нему насилие (потерпевший был избит лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и соучастник Хадис порезал горло потерпевшего ножом), что потерпевший воспринимал реально, в итоге передавал подсудимым имеющиеся у него в наличии денежные средства. Данные незаконные действия подсудимых продолжались до момента обращения потерпевшего в правоохранительные органы. Из показаний потерпевшего ФИО15 Э.С. также следуют и обстоятельства, связанные с автомобилем «Хаммер», описание которых фактически соответствует показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО74 по своему содержанию. Из показаний потерпевшего также следуют факты навязывания ему со стороны подсудимых и их соучастников сомнительных сделок, участие в которых потерпевший принимать не собирался, но под видом которых, подсудимые также требовали от него передачи денежных средств, при этом сами стороной в сделках не являлись, что подчеркивает направленность преступного умысла подсудимых и их соучастников именно на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО15 Э.С. В данной части суд учитывает, что ФИО17 М.Б. также осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, однако данные сделки не себя не оформлял. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО15 Э.С., суд учитывает, что таковые потерпевший подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте (т.2 л.д.146-159), при которой потерпевший с указанием мест показал об обстоятельствах совершения преступлений в части эпизодов: от (ДД.ММ.ГГГГ.) (за минимаркетом, расположенным по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) «а»), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в кафе «7Пятниц»), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (на лестничной клетке по адресу места жительства потерпевшего); а также часть событий потерпевший лично зафиксировал на аудио-носителе информации, записав разговоры с подсудимыми ФИО1, ФИО21 М.Б., а также со свидетелем ФИО34 и Хадисом на диктофон, который в дальнейшем вместе с заявлением о преступлении представил правоохранительным органам. Оценив содержание указанных записей, суд установил, что в таковых потерпевший активно обсуждает факты необоснованных угроз со стороны подсудимых и их соучастников и беспричинного требования от него денежных средств, которые он им не должен, а также обещает передать денежные средства всем соучастникам преступления, в том числе, подсудимому ФИО4 и мужчине по имени Хадис (т.2 л.д.168-187, 196-217). В данной части суд оценивает, что существование указанных разговоров фактически подтвердили суду: свидетель ФИО34, подсудимый ФИО13 Д.Б., подсудимый ФИО17 М.Б. Суд оценивает также, что в ходе предварительного расследования подсудимым были предоставлены данные записи для прослушивания, от таковых они имели возможность защищаться и опровергнуть свое участие и содержание таковых. Суд оценивает, что подсудимый ФИО13 Д.Б. в ходе предварительного расследования при намерениях следователя получить от него образцы голоса для исследования (т.9 л.д.11) в присутствии защитников отказался предоставить таковые, указав в протоколе, что не отрицает принадлежность своего голоса в разговоре с ФИО15 Э.С. Суд оценивает, что подсудимый ФИО17 М.Б. также отказался предоставить следователю образцы своего голоса (т.11 л.д.32), сделав это в присутствии защитников. Таким образом, при наличии реальной возможности оспорить достоверность содержания телефонных разговоров с потерпевшим подсудимые устранились от получения ими такой возможности, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые фактически не оспаривали указанные доказательства. Доводы подсудимых и свидетеля ФИО34 относительно монтажа и не полного текста состоявшихся разговоров суд оценивает критически, как способ, избранный подсудимыми в целях избежания уголовной ответственности за преступление, и соответствующий способ со стороны ФИО34 помочь подсудимым в этом. 

Прослушанное судом непосредственно содержание указанных аудиозаписей не оставляет для суда сомнений в смысловом содержании таковых, как имеющих непосредственное отношение к вымогательству всеми соучастниками преступной группы у потерпевшего ФИО15 Э.С. денежных средств. Для оценки содержания телефонных разговоров в контексте таковых, с учетом представленных доказательств, не требуются специальные познания; последовательность разговоров и соответствие диалогов авторов разговоров единому смыслу прямо прослеживается из текста разговоров. Более того, оценивая позицию защиты в данной части, суд считает таковую несостоятельной. Представленные суду записи телефонных разговоров потерпевшего ФИО15 Э.С. суд оценивает, как еще один из способов со стороны потерпевшего сообщить о совершаемом в отношении него преступлении со стороны подсудимых, что прямо следует из текса его собственной речи, независимо от содержания разговора второго участника диалога. 

Доводы защиты о несоответствии содержания аудиозаписи разговоров потерпевшего, содержащихся на диске, тексту протоколов осмотра таковых, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, а также о нарушениях требований УПК РФ в данной части.

Суд оценивает, однако признает не влияющими на законность следственных действий (протоколов допроса потерпевшего ФИО15 Э.С.) замечания защитника о наличии в текстах разных протоколов допроса потерпевшего одинаковых орфографических и стилистических ошибок, так как данный факт не свидетельствует о нарушениях уголовно- процессуального закона. Сомнений в объективности показаний потерпевшего данный факт также не вызывает, поскольку содержание показаний от начала и до конца принадлежит одному участнику следственного действия- потерпевшему. 

Оценивая представленные доказательства, суд также установил, что в ходе предварительного расследования с участием потерпевшего ФИО15 Э.С. проводились опознания, согласно результатам которых: ФИО15 Э.С. (т.8 л.д.196-197) опознал подсудимого ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление (угрожал сжечь в камине и требовал деньги); ФИО15 Э.С (т.10 л.л.198-200) опознал подсудимого ФИО21 М.Б., как лицо, которое совместно с другими лицами в период с января 2014 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) требовал с потерпевшего деньги под угрозой применения насилия.

Конкретно, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в результате вымогательства, подсудимые и их соучастники, в отношении которых уголовное дело судом приостановлено, а также было выделено в отдельное производство в ходе предварительного расследования, реально похитили денежные средства потерпевшего в сумме 2 625 000 рублей. 

Суд оценивает представленные в обоснование недостоверности показаний потерпевшего доводы защиты о том, что потерпевший вместе с заявлением о преступлении предоставил сведения о якобы имевшем место хищении подсудимыми и их соучастниками денежных средств в сумме 750 000 рублей (соответствующий банковский ордер от (ДД.ММ.ГГГГ.) с назначением платежа- зарплата за 1 половину июня 2015 года-т.1 л.д.151), в то время, как, согласно сведений из АО «ВОКБАНК» данные денежные средства были сняты наличными в операционной кассе главного офиса (т.18 л.д.51). Однако суд считает, что снятие денежных средств наличными не опровергает слов потерпевшего в данной части, как и иное, нежели передача подсудимым, назначение платежа, поскольку суд установил, что включенные в обвинение факты перечисления денежных средств подсудимому ФИО21 М.Б. (непосредственно на его счет) также имели место с назначением платежа - как выдача займов подсудимому на конкретные цели, которых, в действительности, не было, что подсудимый ФИО17 М.Б. фактически подтвердил суду. Более того, факт хищения подсудимыми денежных средств в указанной защитниками сумме 750 000 рублей, в вину подсудимым органом предварительного расследования не вменяется, что свидетельствует об объективности предварительного расследования, принявшего за основу лишь те показания потерпевшего, которые нашли объективное подтверждение иными собранными по делу доказательствами. При отрицании подсудимыми факта получения денежных средств, в сумме 750 000 рублей, при отсутствии иных финансовых документов, подтверждающих слова потерпевшего и в его отсутствии, в данной части, следственный орган обоснованно признал недостаточным для предъявления подсудимым обвинения по данному факту.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы защиты относительно взаимных перечислений между счетами и банковскими картами подсудимого ФИО21 М.Б. и потерпевшего ФИО15 Э.С., распечатки движения по счетам которых содержатся в т.17 и т.18 материалов уголовного дела. Оценив содержания данных распечаток, суд установил, что в таковых имеется информация об иных (находящихся за рамками предъявленного обвинения) значительных перечислениях денежных средств именно от потерпевшего в адрес ФИО21 М.Б., и об отсутствии перечислений в обратном порядке, которые бы свидетельствовали об участии ФИО21 М.Б. в предпринимательской деятельности потерпевшего. Так, например, (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковской карты потерпевшего №….5303-т.18 л.д.116 оборот) на банковскую карту подсудимого (№…..7457 (соответствующую номеру банковского счета (№)….1743)- т.17 л.д.48,89,92оборот) поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей. При установленных обстоятельствах доводы защиты в данной части не опровергают, а напротив, подтверждают правильность предъявленного подсудимым обвинения.

Заявление подсудимого ФИО21 М.Б. о том, что он имел намерения участвовать и участвовал в совместной с ФИО15 Э.С. предпринимательской деятельности, которую, а также факты передачи ФИО15 Э.С. крупной суммы денежных средств, документально с потерпевшим не оформлял, суд оценивает, однако считает, что данное заявление подсудимого не опровергает правильности предъявленного ФИО21 М.Б., а также другим подсудимым, обвинения.

Суд данное заявление подсудимого ФИО21 М.Б. оценивает в совокупности с его же показаниями о том, что, несмотря на не возврат ФИО15 Э.С. ему якобы полученных от ФИО21 М.Б. денежных средств, подсудимый никогда не требовал от потерпевшего их возврата, и потерпевшему не угрожал. 

Суд оценивает, что аналогичную позицию по делу избрал и подсудимый ФИО4, который, заявив о наличии перед ним долговых обязательств со стороны потерпевшего (за рамками предпринимательской деятельности, в которой не участвовали), также отрицал факт требований к потерпевшему со своей стороны о возврате денежных средств, и факт угроз в его адрес.

Суд оценивает и показания подсудимого ФИО1 о том, что перед ним ФИО15 Э.С. никогда не имел долговых обязательств, передачи денежных средств подсудимый от потерпевшего не требовал, а участие подсудимого в события, о которых идет речь в предъявленном ФИО1 обвинении, носит случайный характер.

Проанализировав показания подсудимых и выраженное ими отношение к предъявленному обвинению, как оговоре со стороны потерпевшего ФИО15 Э.С. в их адрес с целью избежания обязанности возврата долгов, а также как помощь ФИО15 Э.С. следственным органам в необоснованно привлечении подсудимых и их соучастники, в отношении которых уголовное дело судом приостановлено, а также было выделено в отдельное производство в ходе предварительного расследования, к уголовной ответственности, суд оценивает данные показания подсудимых критически. Считает, что таковые опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

В данной части суд оценивает и считает неопровержимыми юридически-значимыми обстоятельствами следующие установленные судом факты:

Никто из подсудимых и их соучастников не участвовал в предпринимательской деятельности ФИО15 Э.С. и ООО «ГольдманГрупп», учредителями общества не являлись, подтверждения обратному суду не представлено (т.3 л.д.209-247, т.4: л.д.1-37). 

Никто из подсудимых и их соучастников не имел трудовых либо иных коммерческих отношений с указанным обществом, которые могли бы повлечь долговые обязательства общества перед ними, подтверждения обратному суду не представлено.

Никто из подсудимых и их соучастников не оформлял в установленном законом порядке факты предполагаемой передачи ФИО15 Э.С. крупных сумм денежных средств, подтверждения обратному суду не представлено. В данной части суд оценивает, что никого из подсудимых и их соучастников не связывали с потерпевшим какие-либо близкие либо родственные отношения, на основании которых суд мог бы считать, что степень доверия подсудимых и их соучастников к потерпевшему позволяла бы им бесконтрольно передавать ФИО15 Э.С. денежные средства способом, исключающих в дальнейшем возможность возврата таковых в установленном законом порядке. Из показаний же подсудимых следует, что для ФИО21 М.Б. и ФИО4 было достаточным при первом же знакомстве с ФИО15 Э.С. начать передавать ему крупные суммы денежных средств.

Все подсудимые и их соучастники доподлинно были осведомлены о личности потерпевшего, как лица, самого являющегося подсудимым по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 УК РФ, к которому предъявлены многомиллионные требования кредиторов. 

Подсудимые и их соучастники имели возможности проверить финансовое состояние ООО «ГольдманГрупп» и осуществлять контроль за его деятельностью, однако этого не сделали. 

При условии участия в предпринимательской деятельности подсудимый ФИО17 М.Б. не имел необходимости требовать возврата им денежных средств, так как должен был разделить предпринимательский риск потерпевшего и ООО «ГольдманГрупп». Сам подсудимый ФИО17 М.Б. факт требований к потерпевшему в рамках предъявленного обвинения суду отрицал.

Подсудимый ФИО13 Д.Б. в своих показаниях фактически подтвердил сведения, сообщенные потерпевшим в его объяснениях и в показаниях ФИО15 Э.С. о событиях преступления, несмотря на свою интерпретацию подсудимым ФИО1 изложенных им в показаниях событий. 

Аналогичным образом суд оценивает показания подсудимых ФИО21 М.Б., ФИО4 о событиях их участия во взаимоотношениях с потерпевшим ФИО15 Э.С.

При этом фактически выполненные подсудимыми и их соучастниками действия при совершении преступления свидетельствуют о целях подсудимых и их соучастников, направленных на вымогательство денежных средств у потерпевшего при отсутствии, как реальных, так и предполагаемых прав, на требуемые от него денежные средства. 

Судом не установлено конкретных действий подсудимых и их соучастников, которые могли бы для суда свидетельствовать о реальном (пусть и неофициальном) участии подсудимых и их соучастников непосредственно в предпринимательской деятельности ООО «ГольдманГрупп». Систематическое посещение подсудимым ФИО21 М.Б. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, офиса ООО «ГольдманГрупп», а также совместные поездки подсудимых ФИО4, ФИО21 М.Б., лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и неустановленного лица по имени Хадис с потерпевшим по различным городам РФ ((адрес обезличен)), не свидетельствуют об участии подсудимых в предпринимательской деятельности ФИО15 Э.С., так как фактическое участие указанных лиц в таковой судом не установлено. Суду не представлено доказательств тому, что кто-либо из подсудимых и их соучастников осуществлял фактические действия, свидетельствующие о предпринимательском характере таковых, кроме, как по их показаниям, якобы передавали ФИО15 Э.С. по первому его требованию денежные средства.

Суд оценивает, изучив содержание финансовых документов о движении денежных средств ООО «ФИО15 Групп», что общество фактически никакой предпринимательской деятельности в объемах, указанных подсудимыми в обоснование своей позиции по делу, не осуществляло (т.3 л.д.58-105, т.18 л.д.43-54, 74-79,81-102), о чем также суду подтвердил свидетель ФИО51 (работавший в фирме потерпевшего менеджером). Незначительные договорные отношения с ООО «Пензанефтепродукт» и ООО «Скадар», как установил суд, финансировались денежными средствами указанных обществ и к подсудимым отношения не имеют. Доказательств обратному суду не представлено. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО34, ФИО50, ФИО21 Х.И., ФИО59, ФИО5, ФИО70, ФИО58, ФИО65, ФИО83, которые суду показали, что ФИО15 Э.С. каждому из них был должен определенные суммы денежных средств, при этом все до единого указанные свидетели отрицали суду тот факт, что уполномочивали подсудимых и их соучастников требовать от потерпевшего возврата данных денежных средств. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 Ш.М., ФИО74 показали суду о факте залога подсудимыми не принадлежащего им автомобиля «Хаммер» и передачи полученных в результате указанной финансовой операции денежных средств непосредственно ФИО15 Э.С., а также свидетель ФИО13 Ш.М. подтвердил возврат ему денежных средств непосредственного подсудимыми и их соучастниками. Свидетели ФИО56, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО21 Х.И., ФИО58 показали суду, что им известно о передаче подсудимыми и их соучастниками ФИО15 Э.С. непосредственно и третьим лицам, а также им самим за его долги денежных средств.

Однако своими показаниями указанные свидетели не опровергают правильности предъявленного обвинения, поскольку один факт передачи денежных средств без представленных суду финансовых документов на предоставление потерпевшему права владения указанными денежными средствами, не свидетельствует в пользу позиции подсудимых. Указанные свидетели являются свидетелями коротких эпизодов передачи денежных средств, которые сам по себе не дают суду достаточных оснований предполагать о незаконном завладении потерпевшим денежными средствами и удержании таковых именно им. В данной части суд считает не достоверными показания свидетеля ФИО58, который сообщил суду, что видел факты передачи подсудимым ФИО21 М.Б. денежных средств потерпевшему в офисе ООО «ГольдманГрупп», случайным свидетелем фактов передач которых свидетель являлся. Суд считает, что свидетель дает данные показания с целью помочь подсудимым во избежание уголовного ответственности за преступление. К выводу о недостоверности показания данного свидетеля суд приходит с учетом появления свидетеля в суде по ходатайству стороны защиты, а также с учетом давности событий, изложенных в деталях в показаниях свидетеля ФИО58, относительно времени его допроса в суде, при одновременном отсутствии у свидетеля воспоминаний о наличии в офисе потерпевшего сейфа, при условии, что свидетель отвечал за безопасность в офисе ООО «ГольдманГрупп», и при отсутствии каких-либо причин для запоминания изложенных фактов передачи денежных средств, не имеющих какой-либо знаковости данных событий для личности самого свидетеля.

Суд также оценивает, что источник происхождения денежных средств, которые в итоге были возвращены подсудимыми законному владельцу автомобиля «Хаммер», судом не установлен. Показания свидетеля ФИО74 (работника автоломбарда), подтвердившего суду факт присутствия мужчины по имени Эльнур при залоге автомобиля «Хаммер», также не свидетельствуют в пользу невиновности подсудимых, как и предположительный характер показаний данного свидетеля о заинтересованности именно Эльнура в получении денежных средств за автомобиль. 

Проанализировав показания свидетелей относительно степени участия потерпевшего в залоге автомобиля «Хаммер» и в получении от свидетелей денежных средств в соотношении с показаниями подсудимых и самого потерпевшего, суд не установил в таковых каких-либо объективных данных, свидетельствующих в пользу выдвинутой подсудимыми версии в опровержение предъявленного им обвинения. При этом важным аспектом в данной части суд считает, что, ни собственник автомобиля «Хаммер», ни сами подсудимые, ни свидетели, не заявили суду о каких-либо требованиях к потерпевшему ФИО15 Э.С. о возврате денежных средств.

При вынесении обвинительного приговора суд также оценивает показания свидетеля ФИО55 (бухгалтера ООО «ГольдманГрупп»), из содержания которых следует, что она лично (по требованию потерпевшего ФИО15 Э.С.) передавала лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, денежные средства в сумме 700 000 рублей, предназначенные для выкупа автомобиля «Хаммер». Суд оценивает, что показания потерпевшего относительно автомобиля «Хаммер» соответствуют показаниям свидетеля ФИО55 Свидетель ФИО55 также суду подтвердила, что осуществляла перевод денежных средств в адрес подсудимых, а также гражданки ФИО5, как передача таковых в долг указанным лицам, при этом никаких договорных обязательств между ООО «ГольдманГрупп» и данными лицами не существовало. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО55, оснований для оговора подсудимых суд не установил. Противоречия в показаниях свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании суд оценивает в пользу показаний ФИО55 на предварительном следствии, как наиболее приближенных по времени к периоду, рассматриваемому судом, и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых свидетель ФИО55 суду подтвердила. 

В данном случае и с учетом избранной подсудимыми позиции по делу, поддержанной их защитниками, о незаконных действиях самого потерпевшего ФИО15 Э.С. по осуществлению обманных манипуляций в отношении переданных подсудимыми и их соучастниками ФИО15 Э.С. денежных средств в рассматриваемый судом период времени, и с учетом требований ст.14 УПК РФ, в обеспечения принципа презумпции невиновности, а также соблюдения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства, при представленных суду доказательствах в отсутствии финансовых документов (подтверждающих показания свидетелей и подсудимых о долгах ФИО15 Э.С. перед ними), суд считает представленные стороной защиты доказательства недостаточными для того, чтобы разделить указанную позицию.

Наличие у потерпевшего ФИО15 Э.С. долговых обязательств перед третьими лицами не снижает степени ответственности подсудимых и их соучастников за совершенное преступление при обстоятельствах, установленных судом, и не предоставляет подсудимым и их соучастникам прав требования у ФИО15 Э.С. передачи им денежных средств, так как их к тому никто не уполномочивал, а сами подсудимые факт выдвижения указанных требований отрицали.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимыми и их соучастниками преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что при совершении преступления каждый из подсудимых и их соучастников действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем вымогательства, в особо крупном размере, денежных средств у потерпевшего ФИО15 Э.С., на которые, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимые и их соучастники не имели.

Факт участия подсудимого ФИО4 в преступлении судом установлен на основании показаний свидетелей и самих подсудимых, в том числе, подсудимого ФИО4, из которых следует, что подсудимый активно участвовал в финансовых вопросах с потерпевшим, якобы по первому требованию передавал ФИО15 Э.С. денежные средства, участвовал совместно со всеми соучастниками преступления при встрече в кафе «7Пятниц» и в обсуждении финансовых вопросов с потерпевшим. Факт участия подсудимого ФИО4 в преступлении фактически подтвердила суду и свидетель ФИО65, из показаний которой следует, что он вместе с другими подсудимыми и их соучастниками при встрече в кафе обсуждали вопросы передачи ему ФИО15 Э.С. денег. Суд оценивает, что в своих объяснениях и показаниях потерпевший фактически изложил те же действия подсудимого ФИО4 об его роли в преступлении, за исключением мотивов требования передачи денежных средств, как вымогательства таковых.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не участвовал в совершении преступления. В данной части наряду с информацией, полученной из объяснений потерпевшего ФИО15 Э.С., суд также оценивает показания свидетелей по делу, в частности, ФИО56, из которых следует, что ему лично звонил ФИО13 Д.Б и просил о разрешении вопроса об отсрочке долга потерпевшего перед третьими лицами, у которых тот через ФИО34 занимал денежные средства. Данные показания свидетеля указывают на активную роль подсудимого ФИО1 в разрешении финансовых вопросов ФИО15 Э.С. без каких-либо обоснованно-выгодных причин (при условии позиции подсудимого) для ФИО1, несмотря на иной контекст событий, изложенный в показаниях свидетеля ФИО56, который своими показаниями стремился помочь подсудимому в избежании уголовной ответственности за преступление.

В данной части суд оценивает, что преступная деятельность подсудимых ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, началась в СИЗО-1 г.Н.ФИО91, когда еще вообще не шло речи о бизнесе потерпевшего и о каком-либо участии подсудимых и их соучастников в таковом.

Суд оценивает, что вымогательство со стороны подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, в отношении потерпевшего денежных средств с сентября 2013 года было условием, продиктованным ими, а именно, безопасного содержания потерпевшего в следственном изоляторе и участие в финансировании общих расходов заключенных, так называемого криминального «общака». Суд установил, что вымогательство продолжилось под предлогом возврата ФИО15 Э.С. денежных средств потерпевшему по его делу Свидетель №1, который, как достоверно установил суд, не уполномочивал подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, на подобного рода представление его интересов. В связи с этим, суд считает данные требования со стороны подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, в адрес ФИО15 Э.С. надуманным поводом с целью незаконного завладения денежными средствами ФИО15 Э.С., осведомленность о возможном наличии которых у потерпевшего подсудимые доподлинно имели, в связи с рассмотрением на тот момент уголовного дела в отношении ФИО15 Э.С. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО13 Д.Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, действовали группой лиц по предварительному сговору межу собой, при этом к их преступном сговору после освобождения ФИО15 Э.С. из СИЗО-1 г.Н.ФИО91 присоединился ФИО17 М.Б., а с марта 2015 года также подсудимый ФИО4, и с мая 2015 года также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по имени Хадис (т.12 л.д.134-135), которые также вступили в преступный сговор на вымогательство у потерпевшего денежных средств. Оценив фактически выполненные всеми подсудимыми и их соучастниками действия при совершении преступления, суд установил их совместный и согласованный характер, таковые взаимодополняли друг друга, были направлены на доведение преступного результата до конца. 

Наличие в действиях подсудимых и их соучастников предварительного сговора на совершение преступления суд оценивает, исходя из фактически выполненных, как каждым из подсудимых и их соучастников в отдельности, так и в совокупности, их совместных действий, при совершении преступления; распределение ролей между ними, согласно которым: подсудимый ФИО13 Д.Б. выполнял роль лидера, который выдвигал требования и фактически направлял действия своих соучастников, при это активно участвуя в выполнении объективной стороны преступления и в распределении денежных средств, полученных от потерпевшего, подтверждением чему служат показания потерпевшего ФИО15 Э.С. об этом, и фактически осуществленные подсудимым ФИО1, действий, когда он, утверждая суду о том, что не передавал взаймы потерпевшему никаких денежных средств, активно требовал таковые, именно к нему на встречи (в (адрес обезличен) (по месту жительства), в кафе «7Пятниц» привозили потерпевшего для обсуждения вопроса о передаче потерпевшим денежных средств; именно он требовал передачи таковых в СИЗО-1 г.Н.ФИО91 при нахождении там потерпевшего, диктуя ему условия и суммы денежных средств, подлежащих передаче; именно он указывал потерпевшему на своих доверенных лиц, которые будут приезжать за денежными средствами к потерпевшему, как то, все подсудимые, их соучастник, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, и Хадис; высказывая угрозы физической расправы в случае отказа потерпевшего выполнить требования о передаче денежных средств; лицо, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, активно требовал от потерпевшего передачи денежных средств, угрожал физической расправой к потерпевшему и членам его семьи, применял к потерпевшему насилие, когда ФИО15 Э.С. отказывался передавать денежные средства, активно контролировал потерпевшего, сопровождая ФИО15 Э.С. в поездках и постоянно посещая его офис ООО «ФИО15 Групп», предоставлял свои банковские счета для перечисления потерпевшим денежных средств; подсудимый ФИО17 М.Б. активно участвовал в требованиях от потерпевшего денежных средств, во встречах с ним, на которых высказывались всеми подсудимыми и их соучастниками, в том числе, подсудимым ФИО21 М.Б., угрозы физической расправы над ФИО15 Э.С. и членами его семьи, предоставлял свои банковские счета для перечисления потерпевшим на них вымогаемых у него денежных средств, участвовал в применении насилия над потерпевшим, активно контролировал деятельность потерпевшего; подсудимый ФИО4 также активно участвовал в высказывании угроз в адрес потерпевшего, требованиях передачи денежных средств; соучастник по имени Хадис - активно участвовал в требованиях передачи денежных средств, контроле деятельности потерпевшего, применял к ФИО15 Э.С. насилие при отказе выполнять требования подсудимых.

Суд оценивает, как обстоятельства, подтверждающие обвинение, что каждый из подсудимых отрицал суду в своих показаниях, что когда- либо требовал от потерпевшего возврата якобы переданных ему в долг денежных средств. 

Суд установил, что похищенными в результате вымогательства у потерпевшего ФИО15 Э.С. денежными средствами подсудимые и их соучастники имели возможность распорядиться и распорядились по своему усмотрению. 

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимыми и их соучастниками преступления являлся корыстный интерес подсудимых в незаконном обогащении за счет чужих денежных средств.

Суд оценивает, что роли всех подсудимых и их соучастников в совершении преступления являются активными и направленными на достижение преступного результата. 

Суд оценивает, что каждый из подсудимых и их соучастников выполнил объективную сторону преступления в полном объеме. 

Факт незаконных действий подсудимых и их соучастников суд оценивает также и на основании того, что подсудимые и их соучастники доподлинно знали об обвинении ФИО15 Э.С. в совершении мошеннических действий в отношении третьих лиц, с суммами хищения, превышающими десятки миллионов рублей, в связи с чем, были уверены в наличии у ФИО15 Э.С. указанных сумм в распоряжении. Данный факт также подтверждается заявлениями подсудимых об их осведомленности о наличии у ФИО15 Э.С. смс-сообщения с информацией о заблокированном и оформленном на ФИО15 Э.С. банковском счете на сумму в несколько сотен миллионов рублей, на получение части которых подсудимые и их соучастники рассчитывали. 

Суд установил, что к деятельности ООО «ГольдманГрупп» никто из подсудимых и их соучастников никакого отношения не имели, однако активно ее контролировали, в том числе, все передвижения ФИО15 Э.С. по городам РФ с целью осуществления им предпринимательской деятельности, что свидетельствует о намерениях подсудимых и их соучастников контролировать финансовые потоки денежных средств потерпевшего с целью хищения таковых.

Суд установил, что с целью облегчить себе хищение денежных средств потерпевшего, который отказывался выполнять требования подсудимых и их соучастников, они систематически высказывали угрозы физической расправы над потерпевшим и членами его семьи, которые ФИО15 Э.С. воспринимал реально, а также в последствии применили насилие над потерпевшим (избиение лицом, в отношении которого уголовное дело судом приостановлено, около минимаркета по адресу: г.Н.ФИО91 (адрес обезличен) «а»; Хадис и ФИО17 М.Б. причинили царапин и ссадин шеи потерпевшего с использованием ножа). Суд считает, что у потерпевшего имелись основания опасаться угроз. В данной части суд учитывает явное численное превосходство подсудимых и их соучастников над потерпевшим, настойчивость их действий, осведомленность подсудимых и их соучастников о месте жительства потерпевшего и членов его семьи, осведомленность потерпевшего о наличии у подсудимых определенного авторитета в криминальной среде, в чем потерпевший убедился, находясь в следственном изоляторе.

При оценке опасений потерпевшего суд также учитывает его осведомленность о статусе подсудимого ФИО1 в криминальном мире, как имеющего определенный авторитет, которым бравировали подсудимые и их соучастники перед потерпевшим, угрожая и придавая весомый статус своим словам. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, разделяет доводы потерпевшего ФИО15 Э.С. о реальном опасении высказанных в его адрес угроз, подтверждением чему служит согласие потерпевшего на передачу подсудимым по их требованиям денежных средств, а также периодическое перечисление в их адрес таковых. Суд считает при этом, что назначение платежа - заем подсудимыми денежных средств у потерпевшего, а также оказание посреднических услуг по не существующим договорам, явно указывает на заведомо противоправный характер действий подсудимых и их соучастников. 

Суд оценивает: взаимоотношения подсудимых и их соучастников со свидетелем ФИО6 относительно покупки у него автомобиля «Хаммер» с последующей не обоснованной ничем передачей не принадлежащих подсудимым денежных средств ФИО15 Э.С.; доводы подсудимых о том, что подсудимый ФИО4 для поездки ФИО15 Э.С. в (адрес обезличен) без определенной выгоды для себя попросил у третьих лиц денежные средства в сумме около 400 000 рублей для данной поездки и передачи таковых потерпевшему.

Фактически подсудимые, согласно их показаниям и показаниям свидетелей защиты, использовали для осуществления ФИО15 Э.С. предпринимательской деятельности не свои, а чужие денежные средства, что не обосновано объективными данными и опровергает добросовестный характер действий подсудимых и их соучастников по отношению к потерпевшему, а их показания в данной части подтверждают правильность предъявленного обвинения. 

Проанализировав характер взаимоотношений между подсудимыми, их соучастниками и потерпевшим, о котором подсудимые сообщили суду, в совокупности с показаниями самого потерпевшего и свидетелей, суд считает установленным, что все действия подсудимых и их соучастников были направлены на ни чем не основанное бесконтрольное и систематическое незаконное получение от ФИО15 Э.С. денежных средств.

Преступные роли подсудимых и их соучастников фактически следуют, помимо показаний потерпевшего, из показаний свидетелей, как обвинения, так и защиты, письменных доказательств по делу, а также из показаний самих подсудимых, несмотря на избранную ими позицию по делу.

В итоге, при определении направленности преступного умысла подсудимых и их соучастников суд установил, что никто из свидетелей по делу не уполномочивал подсудимых требовать от потерпевшего передачи им денежных средств, о чем, все свидетели воедино сообщили суду, сами подсудимые также отрицали суду, что выдвигали потерпевшему подобные требования, в связи с чем, суд исключает возможность оценки действий подсудимых с точки зрения их самоуправного характера в отношении денежных средств потерпевшего ФИО15 Э.С.

Суд установил, что высказываемые в адрес потерпевшего требования о передаче денежных средств в суммах от 30 000 000 рублей до нескольких миллионов рублей, во всех случаях свыше одного миллиона рублей, в соответствии с требованиями п.4 ст.158 УК РФ, подтверждают направленность умысла подсудимых и их соучастников на реализацию цели хищения имущества потерпевшего в особо крупном размере. 

Вместе с тем, суд считает ошибочной квалификацию действий подсудимых по признаку совершения вымогательства «под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего», поскольку по смыслу закона, не могут быть квалифицированы по указанному признаку такие угрозы, которые фактически сводились к угрозам возврата ФИО15 Э.С. в следственный изолятор, что суд оценивает при наличии факта не завершенного уголовного преследования в отношении ФИО15 Э.С. на тот период времени и отмененного приговора в отношении него с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Иные угрозы в адрес потерпевшего аналогичного порядка не нашли своего отражения в объяснениях и показаниях потерпевшего. С учетом изложенного, суд исключает из квалификации действий подсудимых данный признак диспозиции статьи уголовного закона. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО21 М.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, суд относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО21 М.Б. суд учитывает, что он имеет троих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО21 М.Б. суд учитывает, что он не судим, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, (потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал), а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО21 М.Б. не назначать.

Вместе с тем, с учетом корыстной направленности совершенного подсудимым преступления и конкретных обстоятельств такового, суд считает необходимым назначать подсудимому ФИО21 М.Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в последнем случае, суд считает, что после освобождения от отбывания наказания подсудимый ФИО17 М.Б. нуждается в повышенных мерах контроля за его поведением.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для осужденного ФИО21 М.Б. после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

Суд обязывает осужденного ФИО21 М.Б. после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО21 М.Б. наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО21 М.Б. категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО21 М.Б. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, суд относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступления, суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет двоих- несовершеннолетнего и малолетнего детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, (потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал), а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Вместе с тем, с учетом корыстной направленности совершенного подсудимым преступления и конкретных обстоятельств такового, суд считает необходимым назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в последнем случае, суд считает, что после освобождения от отбывания наказания подсудимый ФИО13 Д.Б. нуждается в повышенных мерах контроля за его поведением.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

Суд обязывает осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, суд относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он не судим, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, (потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал), а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО4 не назначать. 

Вместе с тем, с учетом корыстной направленности совершенного подсудимым преступления и конкретных обстоятельств такового, суд считает необходимым назначать подсудимому ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в последнем случае, суд считает, что после освобождения от отбывания наказания подсудимый ФИО4 нуждается в повышенных мерах контроля за его поведением.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для осужденного ФИО4 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

Суд обязывает осужденного ФИО4 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО4 категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: все приобщенные к материалам уголовного дела предметы и документы, - хранить при материалах уголовного дела и в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУВД по Нижегородской области, - до вынесения резолютивного решения по приостановленному в отношении подсудимого ФИО22 А.Х. уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО21 М.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО21 М.Б. исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО21 М.Б. время фактического задержания по настоящему уголовному делу и содержания под стражей - в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно. 

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установить для осужденного ФИО21 М.Б. после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

Обязать осужденного ФИО21 М.Б. после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 время фактического задержания по настоящему уголовному делу и содержания под стражей - в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установить для осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

Обязать осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО4 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО4 время фактического задержания по настоящему уголовному делу и содержания под стражей - в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно. 

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, установить для осужденного ФИО4 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

Обязать осужденного ФИО4 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление сумм штрафа:

Наименование получателя: УФК по Нижегородской области

(ГУ МВД ФИО18 по Нижегородской области л/с 

<

***>)

ИНН:

<

***>

КПП:526001001

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка ФИО18

БИК: 042202001

ОКТМО: 22701000

Расчетный счет:: 4(№)

КБК 18(№)

Корреспондентский счет не предусмотрен (не заполняется). 

Вещественные доказательства: в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, все приобщенные к материалам уголовного дела предметы и документы, - хранить при материалах уголовного дела и в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУВД по Нижегородской области, - до вынесения резолютивного решения по приостановленному в отношении подсудимого ФИО22 А.Х. уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО91 в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми ФИО21 М.Б., ФИО1, ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО111 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.ФИО91.

Секретарь с\з ФИО85