Общий порядок Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 13 августа 2025 года

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шмаковой С.А., с участием государственного обвинителя – ФИО19, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО20, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ. Зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, со средне – специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без официального источника дохода, не военнообязанного (снят с учета по достижении предельного возраста), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским городским судом 

<

адрес> по ч.12 ст. 135, ч.1 ст. 137 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО4, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, направленных на незаконное приобретение боеприпасов, не имея лицензии на приобретение оружия и боеприпасов, в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об Оружии» и п.п. 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», регламентирующих порядок приобретения, хранения гражданами огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, действуя умышленно, приобрел 7 патронов, которые согласно заключения эксперта судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются 5,45?39 мм военными патронами калибра 5,45 мм, отечественного производства, изготовленными заводским способом, пригодными для стрельбы, которые присвоил себе, то есть незаконно приобрел вышеуказанные боеприпасы.

Далее, ФИО4, с неустановленного времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, то есть, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, направленных на незаконное хранение боеприпасов, незаконно хранил вышеуказанные 7 военных патронов калибра 5,45 мм, отечественного производства, у себя по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции вышеуказанные 7 военных патронов калибра 5,45 мм, отечественного производства, были обнаружены и изъяты, то есть незаконные действия ФИО4, выразившиеся в незаконном хранении боеприпасов были пресечены.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО4, объективно оценивает показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, ФИО14, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО4 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик. Заключения экспертов полны, ясны и оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Судом не выявлено нарушений процедуры при изъятии и фиксации боеприпасов.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого умысла на приобретение и хранение боеприпасов, а именно 7 боевых патронов, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 в неустановленное время и месте приобрел семь боевых патронов, которые хранил по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ., когда указанные предметы были обнаружены и изъяты у него в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении ФИО4 проживал один, доступ посторонним лицам не предоставлялся, в том числе и сестре ФИО4 с ее мужем Свидетель №3

Доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения дознания и оказания на него давления, а также об оговоре со стороны свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и подбрасывании ему патронов, судом были тщательно изучены и проверены в ходе судебного разбирательства путем допросов свидетелей, исследование письменных материалов дела. Каких – либо сведений о том, что ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлениями об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, суду не представлено. 

Данные доводы суд находит надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Вопрос о хищении из жилища ФИО21 денежных средств и иных предметов обихода не может рассматриваться в настоящем судебном заседании и является предметом отдельного разбирательства. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы адвоката о необходимости оправдания подсудимого ФИО4 по статье предъявленного обвинения суд находит, необоснованными, поскольку сводятся к переоценке имеющейся совокупности доказательств по делу, оцененных выше судом. Данные доводы находятся за пределами предъявленного обвинения и иного в ходе судебного заседания материалами дела не установлено. Судом не усматривается оснований для переквалификации действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого ФИО4 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО4 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории не большой тяжести (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), без официального источника дохода, со слов работает не официально, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (

<

данные изъяты>), не военнообязанный (снят с учета по достижении предельного возраста) (

<

данные изъяты>), холост, на иждивении никого не имеет (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, что данное преступление относится к категории преступлений, совершенных в сфере отношений против общественной безопасности, личность подсудимого, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что ФИО4 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории не большой тяжести, и вновь совершил преступление средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая поведение ФИО4 во время совершения и в период проведения предварительного расследования по делу, а также его личность и обстоятельства уголовного дела, полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа, суд считает возможным не назначать, принимая во внимание личность ФИО4, а также его материальное положение.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в орган, контролирующий исполнение наказания по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- отстрелянные гильзы от боевых патронов калибра 5,45 мм. в количестве 7 штук отечественного производства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- СД-диск с записями с камеры мобильного телефона событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья Шмакова С.А.