Дело № 2-169/2021

25RS0010-01-2020-006226-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что она и ответчик ФИО5 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 Истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по 

<

.........>, по ? доле в праве собственности у каждого. Также сторонам принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по 

<

.........>, 2/3 в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО2, по 1/6 доле в праве собственности принадлежит ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 Кроме того, несовершеннолетняя ФИО4 является собственником ? в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по 

<

.........>. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является бабушка несовершеннолетних ФИО8 Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут в 2015 году. Решением суда от 06.08.2019 место жительства детей определено с отцом, так как в ходе судебного разбирательства несовершеннолетние выразили желание проживать в своей квартире в 

<

.........> по месту их регистрации, ходить в свою школу, в том числе музыкальную, вне зависимости от того, кто из родителей будет проживать с ними. Ответчики проживают в 

<

.........> зарегистрированы по указанному адресу. Также ответчики имеют право собственности на квартиру в 

<

.........>, однако, для проживания ее не используют, ответчик ФИО2 сдает жилое помещение в аренду. Истец также имеет право собственности на указанные квартиры, однако, вынуждена проживать в 

<

.........> вместе со своим супругом и его родителями по причине невозможности использования принадлежащего ей жилья в Приморском крае. У истца отсутствует доступ в квартиру, расположенную по 

<

.........>, в которой она постоянно зарегистрирована по месту жительства, поскольку ответчик ФИО2 сменил замок. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района истцу отказано в иске об определении порядка пользования квартирой по 

<

.........> по причине того, что между бывшими супругами имеет место конфликт. В квартиру по 

<

.........> у истца также доступ отсутствует, поскольку в ней проживают арендаторы. При этом истец не получает доходов от сдачи жилого помещения в аренду, что нарушает ее права, как собственника. Иного жилья семья истца в собственности не имеет. Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 31,8 кв.м по 

<

.........>. В соответствии с выпиской из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от 18.08.2020 по данному адресу никто не зарегистрирован. Доли ответчиков в спорной квартире являются незначительными, на каждого из них приходится по 7,95 кв.м от общей площади квартиры, в связи с чем доли не могут быть реально выделены без ущерба назначению жилого помещения. Истец полагает возможным прекратить право собственности ответчиков на доли в спорной квартире и исключить их из числа собственников жилого помещения. При этом необходимо обязать истца передать ответчикам в виде компенсации право собственности на 1/6 долю (1/18*3) долю в праве собственности на квартиру по 

<

.........>, то есть по 1/18 доле каждому. Истец привела расчет, из которого следует, что суммарная стоимость приобретаемых детских долей в квартире в 

<

.........> превышает суммарную стоимость отчуждаемых детских долей в квартире в 

<

.........> на 306 510 рублей. Об отсутствии у ответчиков интереса в использовании квартиры в 

<

.........> свидетельствует и тот факт, что ранее ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних детей, направлял истцу требование об обмене долями в разных квартирах. Также ФИО2 обращался в суд с иском о прекращении права собственности и выплате компенсации. В удовлетворении требований ФИО2 было отказано, так как предложенная им в пользу ФИО1 компенсация нарушила бы необходимый баланс участников общей собственности. Факт подачи такого иска также свидетельствует об отсутствии у ответчиков интереса в использовании квартиры, расположенной в 

<

.........>, для проживания. Истец также просит учесть, что в период с 2017 года по настоящее время данное жилое помещение сдается ответчиком ФИО2 в аренду, в то время как могла бы быть использована истцом для проживания. К тому же ФИО1 имеет в 

<

.........> родственников – сестру, брата и тетю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой требуется забота и внимание. Более того, в случае возможности проживания в 

<

.........>, истец сможет общаться со своими детьми. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит суд прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

.........>; исключить ответчиков из числа собственников указанного жилого помещения; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по 

<

.........>; обязать истца передать ответчикам в виде компенсации право собственности на принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

.........>, по 1/18 доле каждому. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 25.02.2021, по телефону против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, высказав нежелание явиться в суд. Возражений на иск от ответчика не поступало, однако, по телефону он полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению со ссылкой на нарушение прав несовершеннолетних. 

Третье лицо территориальный отдел опеки и попечительства по Первомайскому району г. Владивостока явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте отдел извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки суду неизвестно, отзыва на иск не поступило. 

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока Приморского края, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГ. отделом ЗАГС администрации города Владивостока. 

От брака супруги имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № и № соответственно, повторно выданными ДД.ММ.ГГ. отделом ЗАГС администрации по Первомайскому району администрации г. Владивостока. 

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГ. отделом ЗАГС 

<

.........>, ДД.ММ.ГГ. ФИО9 вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию на Друзь.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.08.2019 в иске ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 отказано, в связи с чем несовершеннолетние проживают с отцом по месту постоянной регистрации в квартире по 

<

.........>. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило желание несовершеннолетних проживать с отцом по месту постоянной регистрации и посещать прежнее учебное заведение. При этом безусловных оснований для невозможности проживания несовершеннолетних с их отцом судом не установлено.

В настоящее время ФИО1 проживает в 

<

.........>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от 21.06.2018 № 5357.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и их дочь ФИО3 являются собственниками четырехкомнатной квартиры площадью 72,8 кв.м, расположенной по 

<

.........>. ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО1 и ФИО3 – по 1/6 доле. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН от 06.09.2020.

Согласно справке МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от 25.08.2020, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы собственники объекта недвижимости ФИО2, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4

Также ФИО1, ФИО2, их дочерям ФИО3 и ФИО4 принадлежит однокомнатная квартира площадью 31,8 кв.м, расположенная по 

<

.........>, по ? доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2016. 

По указанному адресу зарегистрированных лиц не значится, что подтверждается выпиской из картотеки регистрационного учета на жилое помещение. 

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С учетом смысла закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о том, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных ФИО1 требований, с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются вопросы о том, могут ли объекты собственности быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания), без нарушения прав иных собственников, имеется ли возможность предоставления участнику общей собственности в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, есть ли у участника общей собственности существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по 

<

.........>. 

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 29.05.2018 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по 

<

.........>, оставлены без удовлетворения. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска вследствие невозможности совместного проживания бывших супругов, их несовершеннолетних детей и нового супруга истца в одном жилом помещении. Основанием для отказа в иске также послужило наличие неприязненных и конфликтных отношений между бывшими супругами. 

По запросу суда ОМВД России по г. Находке представлено объяснение ФИО10, проживающей по 

<

.........>. Из объяснения следует, что ФИО10 проживает по указанному адресу со своим сожителем ФИО11 Данное жилое помещение они арендуют у ФИО2 с 15.12.2020, оплачивая ему стоимость ежемесячной аренды в размере 10 000 рублей и коммунальных услуг в размере 500 рублей. Оплата производится посредством безналичного перевода, поскольку ФИО2 проживает в 

<

.........>. С истцом ФИО10 не знакома. 

При этом из доводов истца следует, что сдача жилого помещения в аренду произведена без ее согласия, денежных средств от сделки она не получает, а доказательств обратного суду не представлено.

15.12.2016 ФИО2 обращался к ФИО1 с письменным требованием, в котором просил произвести добровольный обмен принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру в 

<

.........> на принадлежащую истцу 1/6 долю в праве собственности на квартиру в 

<

.........>. При этом ФИО2 предлагал выплатить ФИО1 компенсацию в соответствии с согласованной рыночной стоимостью указанных долей. В обоснование требования ответчик ссылался на отсутствие у него заинтересованности в пользовании квартирой в 

<

.........>, при этом изъявив намерение пользоваться квартирой в 

<

.........>, в отношении которой у истца в свою очередь интереса не имеется. Ответчик также указал, что после произведенного обмена долями истец сможет распоряжаться квартирой в 

<

.........> по своему усмотрению. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, расположенной 

<

.........>. 

При этом фактическое пользование ФИО1 квартирой, расположенной в 

<

.........>, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности невозможно без использования доли ответчиков, поскольку данное жилое помещение является однокомнатной квартирой. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, находящейся в многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу, что она в силу п. 1 ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без ее разрушения или повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на спорную квартиру в 

<

.........> путем передачи ответчикам в счет компенсации принадлежащей истцу 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

.........>, а также признания за истцом права собственности на квартиру по 

<

.........>, как того просит истец.

Оценивая соразмерность компенсации, суд принимает расчет истца, произведенный на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и приходит к выводу о том, что права ответчиков, в том числе несовершеннолетних, таким видом компенсации не нарушены, поскольку стоимость доли истца в праве собственности на квартиру в 

<

.........> превышает совокупную стоимость долей ответчиков в праве собственности на квартиру в 

<

.........>. 

При этом суд также учитывает, что несовершеннолетняя ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по 

<

.........>. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанное имущество является ее бабушка ФИО8 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный порядок распределения долей в праве собственности на объекты недвижимости направлен на соблюдение баланса интересов участников долевой собственности, является соразмерным и отвечает принципам разумности и справедливости. 

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В связи с этим суд также считает необходимым произвести окончательный расчет долей, подлежащих передаче каждому из ответчиков в результате компенсации путем распределения принадлежащей истцу 1/6 доле в праве на квартиру в г. Владивостоке.

Так, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ФИО3 – 1/6 доле. При распределении между ними, а также ФИО4 принадлежащей истцу 1/6 доли, передаче каждому подлежит по 1/18 доле. В результате сложения принадлежащих ответчикам долей и передаваемых им по 1/18 доли каждому, доля ФИО2 увеличится до 13/18, доля ФИО3 – до 2/9, а и ФИО4 станет собственником 1/18 доли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, ФИО12, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО12, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой 

<

.........>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем 

<

.........>, право собственности на 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой 

<

.........>, право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой 

<

.........>, право собственности на 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, кадастровый номер №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном 

виде принято 17.03.2021