№ 2-119(2)/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Питерка 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Пичугиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 5759 F 2 Рефрижератор №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Национальная Фруктовая Компания»), и автомобиля Скания №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Скания №- ФИО1 В результате ДТП автомобилю 5759 F 2 Рефрижератор № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 5759 F 2 Рефрижератор № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 605 092 рубля 72 копейки путем перечисления на реквизиты индивидуального предпринимателя Б.Е.А., осуществлявшего ремонт поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК Согласие». Страховая компания виновника ДТП перечислила в ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита выплаты в размере 400 000 рублей. Таким образом, непогашенный размер ущерба, нанесенный ПАО СК «Росгосстрах», составил 205 092 рубля 72 копейки (605 092,72 – 400 000 = 205 092,72). Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 205 092 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 93 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 июля 2017 года, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (заказным письмом с уведомлением по месту регистрации), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд расценивает извещение ответчика надлежащим и в силу ст.ст. 48, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 сентября 2017 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

...> километр МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 5759 F 2 Рефрижератор №, под управлением водителя Г.А.Л., принадлежащего на праве собственности ООО Национальная Фруктовая Компания, и автомобиля Скания №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности З.Н.М.

В результате данного ДТП автомобиль 5759 F 2 Рефрижератор № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, в указанные время и месте управляя автомобилем Скания №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 5759 F 2 Рефрижератор №, после этого автомобиль Рефрижератор произвел столкновение с прицепом автомобиля ДАФ №.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю 5759 F 2 Рефрижератор №, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Сторонами не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0383830268.

Также установлено, что автомобиль 5759 F 2 Рефрижератор № принадлежащий ООО Национальная Фркутовая Компания был застрахован по договору страхования транспортных средств № П-45208580-1.0-2-00073-16 от 21 ноября 2016 года в период с 22 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года по риску «КАСКО» на сумму 763 150 рублей 50 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило страховое возмещение в сумме 605 092 рубля 72 копейки, путем перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Б.Е.А. за ремонт транспортного средства 5759 F 2 Рефрижератор №, на основании заказ-наряда № АБ 00067654 от 10 ноября 2017 года.

Представителем истца в исковом заявлении признано, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО была выплачена ООО «СК Согласие».

Таким образом, к истцу ПАО СК «Росгосстрах», с учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств перешло право требования с лица виновного в причинении ущерба – ФИО1 ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 205 092 рубля 72 копейки из расчета 605 092 рубля 72 копейки – 400 000 рублей = 205 092 рубля 72 копейки.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия его вины в ДТП, имевшем место 18 сентября 2017 года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность возместить истцу материальный вред в указанном размере, не представлено.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм закона и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с ответчика ущерб в размере 205 092 рубля 72 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 250 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области ущерб в порядке суброгации в сумме 205 092 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Председательствующий подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат