Дело №2-784/18

32RS0021-01-2018-000989-04

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 администрации г.Новозыбкова о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома В обоснование иска указали, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам в равных долях на основании свидетельства о праве наследства по закону, договора дарения. В 2018 году истцами площадь части дома была увеличена за счет утепления ранее существующей холодной пристройки, сноса старой и строительства новой пристройки. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, дом фактически разделен на изолированные части, имеет два отдельных входа, оплата коммунальных услуг производится сторонами раздельно, инженерные коммуникации проведены в каждую часть дома отдельно. С учетом уточненных исковых требований просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 95,5 кв. м, произвести реальный раздел жилого дома по фактическому пользованию между собственниками.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просят их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель администрации г.Новозыбкова по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 названного Постановления).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2015 г., самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно действующей в настоящее время редакции ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

По смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО1, осуществлена реконструкция жилого дома и строительство пристройки к указанному жилому дому. Пристройка возведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с соблюдением разрешенного использования последнего, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Из технического паспорта от 19 февраля 2018 года на жилой дом по адресу: 

<

адрес> следует, что жилой дом реконструирован, общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 95,5 кв. м.

По ходатайству истцов определением суда от 19 августа 2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов в заключении № 498Э/18 от 18 октября 2018 года реальный раздел жилого дома возможен по фактическому порядку пользования.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию указанного жилого дома, выполненного ООО «Ремстрой» ", реконструкция жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики, надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчики иск признали.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что помещения в доме, которыми пользуются стороны, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы и необходимые вспомогательные помещения отдельные системы газоснабжения и канализации, споров между сособственниками по использованию помещений не имеется, порядок пользования помещениями сложился, реконструированный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специализированной организации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, выводы технического заключения о возможности раздела жилого дома в натуре, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 95,5 кв. м, жилой площадью 67,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию между собственниками.

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за ФИО1, доля в праве 1/2, ФИО2, доля в праве 1/2, на часть реконструированного жилого дома блокированной застройки (лит.А, А2, А3) общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, состоящую из помещений: № (прихожая) - 8,3 кв.м.; № (санузел) - 3,6 кв.м.; № (жилая) - 12,5 кв.м.; № (жилая) - 12,5 кв.м.; № (жилая) - 6,3 кв.м.; № (жилая) - 6,3 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за ФИО3, доля в праве 1/2, ФИО4, доля в праве 1/2, на часть реконструированного жилого дома блокированной застройки (лит.А, А1, А4) общей площадью 46,0 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м, состоящую из помещений: № (прихожая) - 6,0 кв.м.; № (кухня) - 9,7 кв.м.; № (жилая) - 19,3 кв.м.; № (жилая) - 11,0 кв.м.; расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 1/4, ФИО2, доля в праве 1/4, ФИО3, доля в праве 1/4, ФИО4, доля в праве 1/4, на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 27.11.2018 г.