РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Супрун В.К.

При секретаре Дзюба И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского райсуда г. Самара от 6.02.2015 года удовлетворено ходатайство ОАО «Росгосстрах» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль «MitsubishiPajero».

Считая. Что данные обеспечительные меры применены необоснованно, ФИО1 обратился в суд с иском, просит освободить указанный автомобиль от ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание дважды не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самара в судебное заседание не явился без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражений по иску не имел, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании 2 октября 2014 года между О.А.ЛБ. и Ц. был заключен договор купли-продажи автомобиля: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель MITSUBISHIPAJERO, наименование легковой, год выпуска 2007, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова белый, документ права собственности ПТС серия №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, выдан Самарским таможенным постом, цена договора составила 650000 рублей, при этом автомобиль и деньги переданы в момент подписания договора.

Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы ключи от него, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства (оригинал).

В этот же день 02.10.2014 года, ФИО1 как собственник транспортного средства, был внесен в ПТС, и МРЭО г. Тольятти Самарской области ему выдало свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был заменен государственный регистрационный знак, и транспортное средство было поставлено на учет по месту моего жительства в МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов (МРЭО 12 Новопокровская).

15.02.2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о смене государственного регистрационного знака с целью продажи автомобиля, однако ему в регистрационном действии было отказано, т.к. по сведениям регистрирующего органа Ленинским районным судом г. Самары на автомобиль наложен арест по иску ПАО «Росгосстрах Банк».

До истца собственниками автомобиля были Н., ФИО2, Л. и Ц.

По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов установлено, что у одного из бывших собственников автомобиля, а именно, ФИО2, имеется кредиторская задолженность в сумме 924208 рублей 73 копеек, исполнительный лист выдавался Ленинским районным судом г. Самары, в рамках этого искового производства был наложен арест на автомобиль истца.

Считая наложение ареста на принадлежащее ему имущество неправомерным, нарушающим права и законные интересы как собственника этого имущества, ФИО1, согласно ст. 12 ГК РФ обратился в суд с иском для защиты своего права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По убеждению суда истец ФИО1 законно приобрел автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, является полноправным собственником на основании положений п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из ст. 454, 456 ГК РФ также следует, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. 

Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как с достоверностью установлено в судебном заседании ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Так, до оформления договора купли-продажи данный автомобиль был проверен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, на наличие информации о залоге (www.reestr-zalogov.ru).

В момент передачи имущества с ним был передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), а не дубликат, на автомобиле отсутствовал знак, указывающий на залог.

Кроме того, при совершении регистрационных действий в ОГИБДД 02.10.2014 года по внесению в ПТС ФИО1, как собственника транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ при смене государственных регистрационных знаков запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД не было.

Вышеизложенное не может свидетельствовать о неосмотрительности истца при заключении договора купли-продажи и подтверждает то, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено запрет на регистрационные действия (арест) автомобиля наложен Ленинским районным судом г. Самара по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения имущества независимо от вида имущества (движимое или недвижимое).

При таких обстоятельствах суд считает иск доказанным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель MITSUBISHIPAJERO, наименование легковой, год выпуска 2007, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова белый, документ права собственности ПТС №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, выдан Самарским таможенным постом.

Обязать МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов (МРЭО 12 Новопокровская) исключить из автоматизированной системы (АИПС-ГАИ) запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течении месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательсвующий: