Судья Лапина Л.Ю. Дело № 21-755/2017

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст» на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контраст» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 28 сентября 2017 года № 18810322170710011268, которым

общество с ограниченной ответственностью «Контраст», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года 22 АЮ 015556 Р1557, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 12 августа 2017 года в 10 час. 00 мин. в 

<

адрес> в нарушение пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 07 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ООО «Контраст» осуществило погрузку груза в транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысив допустимую нагрузку на 5, 6 оси транспортного средства. Максимальное превышение составило 23,83 %.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Контраст» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что общество было лишено возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить объяснения. ООО «Контраст» не осуществляло погрузку грузов в транспортные средства, на основании договора об оказании комплекса услуг от 12 декабря 2016 года погрузку осуществляло ООО «

<

данные изъяты>». 

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Контраст» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Контраст» ФИО3 и защитник Грункина Ю.В. просили отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, не принято во внимание, что ООО «Контраст» не имеет технической возможности для осуществления погрузки жидкого груза (трубопровод, складские емкости). Должностным лицом при вынесении постановления не приняты представленные обществом письменные объяснения. Судьей не дана оценка представленным обществом документам, подтверждающим факт осуществления погрузки ООО «

<

данные изъяты>». Вывод судьи о том, что субъектом вменяемого правонарушения является лицо, указанное в транспортной накладной в качестве грузоотправителя, является необоснованным и противоречащим закону. Вывод о несоответствии местонахождения общества и места осуществления погрузки основан на неверном прочтении представленных документов, поскольку юридический адрес общества – 

<

адрес>, а цех по производству масла подсолнечного и место налива масла в транспортные средства (т.е. место фактической погрузки груза) находятся по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, при рассмотрении данного дела должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества уже после рассмотрения дела. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Контраст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Дубинина А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи по следующим основаниям.

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ООО «Контраст» признано виновным в том, что 12 августа 2017 года в 10 час. 00 мин. в 

<

адрес> в нарушение пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 07 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысив допустимую нагрузку на 5, 6 оси транспортного средства. 

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Контраст» на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что извещение № 38/5-9812 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 20 сентября 2017 года, а также для рассмотрения дела 28 сентября 2017 года было направлено в адрес ООО «Контраст» 18 августа 2017 года и было получено офис-менеджером ФИО4 30 августа 2017 года. 

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Контраст» не явился, защитника не направил, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Контраст».

В административном материале имеется копия сопроводительного письма от 22 сентября 2017 года № 38/ГИБДД-1257, согласно которому протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО «Контраст».

Вместе с тем, доказательств фактической отправки указанного сопроводительного письма не имеется.

В ходе рассмотрения дела на основании запроса судьи Алтайского краевого суда установлено, что протокол об административном правонарушении направлен в адрес Общества по почте, в доказательство чего представлена копия почтового уведомления к почтовому отправлению номер ***.

Как усматривается из отметки на данном почтовом уведомлении, указанное письмо направлено по почте 03 октября 2017 года. Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», согласно которой почтовое отправление с указанным номером действительно было направлено 03 октября 2017 года.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что копия протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, составленного в отсутствие законного представителя и защитника общества, была направлена в адрес общества лишь 03 октября 2017 года, то есть уже после рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет безусловную отмену постановления должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда не дана надлежащая оценка данному обстоятельству, решение судьи также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по делам данной категории два месяца, на сегодняшний день истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 ноября 2017 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 28 сентября 2017 года № 18810322170710011268 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контраст» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Е.М. Зацепин