38RS0035-01-2025-005378-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 03.10.2024 в г. Иркутске произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль ........, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Истцом 10.10.2024 в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытка, который был причинён принадлежащему ему автомобилю ........, государственный регистрационный знак №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией было перечислено в счёт возмещения ущерба 129 000 руб. Данная сумма является заниженной. Не согласившись с произведённой выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного вопроса. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2025 было решено взыскать со страховой компании 120 400 руб. Данное решение было исполнено 28.03.2024.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок для выплаты страхового возмещения - 20 календарных дней, то есть срок для выплаты 30.10.2024. Период неустойки составляет с 01.11.2024 по 28.03.2025 - 148 дней. Неустойка составляет 120 400 руб. х 1% х 148 дней = 178 192 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании о выплате неустойки, однако ответ не получен. Финансовый уполномоченный в своем решении от 01.07.2025 отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С данным решением истец категорически не согласен.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 178 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «МАКС» надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд поступили письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми согласно абзацу 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного № У-25-13108/5010-010 от 11.03.2025, оно подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Срок для исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком истекал 09.04.2025. 28.03.2025 платежным поручением № 27681 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, то есть не нарушило сроки исполнения решения.

Следовательно, выплата АО «МАКС» истцу страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в установленный срок признается надлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств перед истцом, что освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №.

10.10.2024 от ФИО2 в адрес АО «МАКС» поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.10.2024.

В заявлении ФИО2 просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты.

АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 129 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 117883 от 28.10.2024, имеющейся в материалах выплатного дела.

05.02.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-13108/5010-010 от 11.03.2025 требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворены частично на сумму 120 400 руб. 

28.03.2025 платежным поручением № 27681 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 11.03.2025.

08.04.2025 истец ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 178 192 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

10.06.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-70534/5010-003 от 01.07.2025 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Учитывая, что АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленный срок, ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01.07.2025, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Не признавая исковые требования, ответчик указывает на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, что является основанием для освобождения страховой организации от начисления финансовой санкции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, приведенные положения закона не означают, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем, суд полагает правильным начислить неустойку за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения до дня исполнения решения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что страховщиком было добровольно и своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, подлежит отклонению, поскольку страховщиком страховое возмещение не было выплачено страховой компанией первоначально в необходимом для восстановления прав истца размере, при этом в рассматриваемых правоотношениях сторон страховщик является профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной, обладающей в силу закона необходимым арсеналом средств для своевременного определения надлежащего размера страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Проверяя расчет истца, суд учитывает, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 10.10.2024, то есть датой окончания срока заявления явилось 30.10.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств – 28.03.2025.

Проверив расчет истца, определенный им и заявленный в размере 178 192 руб. за период с 01.11.2024 по 28.03.2025 (148 дней), исходя из расчета 120 400 рублей * 1% * 148 дней = 178 192 руб., суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойку в размере 178 192 руб.

В своих возражениях ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснению п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В настоящем случае размер неустойки установлен законом и ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Так, неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, приведенные доводы ответчика о завышенном размере финансовой ответственности страховщика по сравнению с размером платы по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц, сведениями о показателях инфляции за соответствующий период - не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и начисленной суммы неустойки, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2025 и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оказание истцу юридической помощи, количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, результат разрешения спора, суд в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера судебных издержек, в связи с чем, отвечающей критерию разумности и пропорциональности будет сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 25 000 руб. (50 000 – 25 000) подлежит отказать, поскольку доказательств совершения такого объема работы, которые требовали от представителя совершение дополнительных процессуальных действий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом удовлетворения судом требований истца, на основании ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 346 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 01.11.2024 по 28.03.2025 в размере 178 192 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.