Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю., 

при секретаре Антошине Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка согласно межевого плана, подготовленного ООО «КБК» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ссылается на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно кадастрового плана данного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение земельного участка определено на местности в соответствии со схемой и описанием границ участка. По периметру участка находится ограждение – забор. ДД.ММ.ГГГГ года ему (ФИО2) выдано разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке на основании согласованного проекта. В последующем им на земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик (истец) потребовала от истца демонтировать забор, установленный по границам ее земельного участка, обратившись с заявлением в администрацию. В ходе проведенной проверки администрация потребовала от истца (ответчика) установить границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. 

В ходе кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка кадастровым инженером было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым № имеют наложение на фактические границы земельного участка истца (ответчика) и установлены с нарушением закона, без согласования с ФИО2 как со смежным землепользователем. Данные незаконные действия по формированию границ земельного участка ответчика (истца), послужившие основанием для внесения недостоверных сведений в ГКН относительно координат поворотных точек участка с кадастровым №, по мнению истца (ответчика), препятствуют ему в осуществлении права по внесению в ЕГРН достоверных сведений о границах принадлежащего ему участка, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 самовольно установил забор, разделяющий спорные участки, который нарушает границы участка с кадастровым № и уменьшает его площадь. Указанный факт препятствует ей осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком. Просит суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора от точки ф7 до точки ф14 согласно приложения 1 изображение 1 заключения эксперта ООО «Геоэксп» №, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката Шугаевой М.М., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить. Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно варианту №1 экспертного заключения ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Встречный иск не признала, указав, что он основан на неправильном толковании ответчиком (истцом) норм материального права. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что межевание земельного участка с кадастровым № и его постановка на кадастровый учет произведены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Против установления границ по предложенным экспертами ООО «Геоэксп» вариантам отказались, поставив под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ года. На заявленных встречных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом ответчик (истец) ФИО1 пояснила, что не знает когда возведено спорное ограждение. Ее земельный участок огорожен на местности частично в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Третье лицо администрация муниципального образования Заокский район Тульской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 04.07.2016) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО4, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях поселениях, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года на основании проведенных техником-геодезистом Заокского отдела ГУП «Градостроительного кадастра и землепользования» кадастровых работ установлено местоположение участка ФИО5, его площадь и конфигурация. Его граница была закреплена по средствам определения координат характерных точек границы, с описанием смежеств и длины линий, что зафиксировано в плане участка, утвержденного и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мастерская землеустройства» было составлено описание земельного участка с описанием границ, а ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, в результате чего земельному участку площадью 1500 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый №. При проведении межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ году границы участка были закреплены на местности ограждением. 

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией МО Заокский район ФИО2 выдано разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке на основании согласованного проекта. В последующем истцом (ответчиком) на земельном участке с кадастровым № возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы. 

В процессе подготовки межевого плана было обнаружено наложение площадей участка с кадастровым № в фактических границах и участка с кадастровым № в юридических границах, что подтверждается планом расположения земельного участка и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № является учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес> Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Уточненная площадь 1500 кв.м. Собственником земельного участка является ФИО1 Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по заданию ФИО1 геодезистом ООО «Магик» ФИО7 было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и составлено его описание. Уточненная площадь земельного участка составила 1500 кв.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями: главой сельского округа (земли МО). Согласование границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО4 не производилось, что подтверждается актом согласования границ. Вместе с тем в акте имеется запись, выполненная главой Малаховского сельского округа ФИО8 о том, что споров по границе с участком №1 нет.

Земельные участки сторон являются смежными.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми делами объектов недвижимости № и №.

В рамках настоящего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ года при обследовании территории земельных участков истца (ответчика) и ответчика (истца) установлено, что согласно кадастровому плану на земельный участок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, производилась процедура установления границ земельного участка с кадастровым № в условной системе координат, без последующего пересчета в системы координат ДД.ММ.ГГГГ года и действующую ныне МСК-71.1, в связи с чем в настоящее время определить однозначное местоположение границ данного земельного участка на местности не представляется возможным. 

Исходя из сравнительного анализа местоположения фактических (на местности) и юридических границ земельных участков сторон по делу экспертами установлено, что деревянное ограждение земельного участка с кадастровым № по точкам ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14 пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым №, образуя наложение площадью 331 кв.м.

При визуальном обследовании территории эксперты пришли к выводу о том, что металлическое сетчатое ограждение участка с кадастровым № с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной сторон могло быть установлено ответчиком (истцом) в период с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени по результатам выноса в натуру межевых знаков. Следов какого-либо ограждения, существовавшего на местности с момента первоначального межевания участка с кадастровым № экспертами не обнаружено. Также не обнаружено каких-либо следов прежнего ограждения либо иных обозначений границ участка с кадастровым № № на территории в фактическом пользовании истца ФИО2

В составе кадастрового дела участка с кадастровым № имеется межевое дело №, составленное ООО «Магик» в ДД.ММ.ГГГГ году, где в пояснительной записке указано, что определение координат поворотных точек участка ФИО1 и длин линий произведено аналитическим методом.

Аналитический метод определения координат поворотных точек границ участка предполагает определение координат характерных точек в результате расчетов или посредством геоинформационных систем (например, определение координат образуемых в результате раздела новых земельных участков, границы которых определены методом проектирования в камеральных условиях (без выхода на местность). Также данный метод распространяется на случаи, когда характерные точки вновь образуемого объекта недвижимости принимаются равными точкам (совпадают с точками), сведения о которых содержатся в ЕГРН (например, определение координат нового земельного участка, полученного путем объединения внесенных в ЕГРН смежных земельных участков). 

Как указывают эксперты, использование аналитического метода определения координат поворотных точек границ участка не подходит при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, так как согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», требованиям ранее действовавшего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также требованиям «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Для определения координат межевых знаков используются: спутниковые геодезические определения; триангуляцию, полигонометрию, трилатерацию, прямые, обратные, комбинированные засечки, лучевые системы; фотограмметрические методы. В обоснованных случаях могут использоваться картометрические методы.

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя ФИО1 отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка площадью 0,15 га (1500 кв.м); документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в период с ДД.ММ.ГГГГ год, в материалах дела не имеется.

Исходя из норм земельного законодательства, действовавшего на момент межевания участка, а также действующего на момент проведения экспертизы, необходимым условием является фиксация геодезическим путем существующего расположения границ участка на местности, а также проведение процедуры согласования границ земельного участка.

В связи с тем, что не указаны характеристики исходных пунктов, от которых аналитическим методом определены границы земельного участка ответчика, в том числе точность их определения, невозможно проверить точность определения координат характерных точек границ участка с кадастровым №

Таким образом, использование аналитического метода определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № является ошибочным и могло привести к внесению в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика (истца).

Также экспертами установлено наличие существенного расхождения в местоположении юридической и фактической границы земельного участка с кадастровым №, расположенного на северной стороне улицы 

<

адрес> Расхождение выражено в смещении юридических границ относительно фактического ограждения на юго-запад на расстояние 9,3м. Между фактической спорной границей участка с кадастровым № и юридической границей участка с кадастровым № в точке 4, смещенной также на юго-запад, расстояние также составляет 9,3м. Указанное может свидетельствовать о наличии ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков.

Таким образом, причиной соответствия местоположения фактического ограждения земельного участка с кадастровым № № по точкам ф7-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33-ф34 может являться закрепление этих границ на местности по ошибочным координатам после выноса межевых знаков в натуру. Причиной наложения участка с кадастровым № в фактических границах на участок с кадастровым № в юридических границах может являться ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка ответчика, выявленная экспертами в результате анализа землеустроительной и иной документации в отношении земельных участков сторон, в объеме представленных на экспертизу материалов гражданского дела.

С учетом изложенного экспертами разработано два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно первому варианту, в целях устранения пересечения границ участков истца и ответчика, местоположение границ земельного участка с кадастровым № может быть скорректировано путем смещения на северо-восток, вдоль 

<

адрес>, и совмещения юридической границы участка с кадастровым № с существующим ограждением участка с кадастровым № № 

Исходя из материалов дела, эксперты считают, что препятствий для корректировки границ участка с кадастровым № № не имеется, поскольку, согласно плану участка с северо-восточной стороны от него расположены земли общего пользования и проезд, фактически территория между участком с кадастровым № и с кадастровым № не используется, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости на этой территории и о каких-либо правообладателях, территория участка с кадастровым № в существующих ограждениях не застроена, у экспертов отсутствуют основания полагать, что после корректировки границ могут возникнуть препятствия в использовании земельного участка ответчика.

Согласно второму варианту, при сохранении местоположения юридических границ земельного участка с кадастровым № № в существующем виде, границы земельного участка ФИО2 площадью 1500 кв.м могут быть установлены на смежной с участком с кадастровым № территории, с учетом его юридических границ. При этом расстояние от жилого дома ФИО2 до юридической границы участка с кадастровым № составляет 0,71-1,54м, что не позволяет обслуживать жилой дом истца с территории земельного участка с кадастровым №, а также будет не соответствовать требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажной жилой застройки», согласно которым расстояние от жилого дома до границы участка должно составлять не менее 3 м. Колодец, часть плодово-ягодных насаждений истца в этом случает останется на территории участка с кадастровым №.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключение научно аргументировано и обоснованно. Эксперты выходили на местность, о чем свидетельствуют фотографии, производили необходимое исследование в пределах поставленных на разрешение вопросов. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела. Данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика (истца) ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ООО «Геоэксп» со ссылкой на рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятельны, поскольку данная рецензия, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы со стороны ответчика (истца) не заявлено.

Ссылка на то, что в ходе судебной экспертизы экспертами были самостоятельно истребованы дополнительные материалы, несостоятельна, поскольку сведения о правовом статусе земельных участков получены из публичной кадастровой карты, что является общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Росреестра.

Таким образом, с учетом всех представленных сторонами доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что межевая граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым №, месторасположение которой было определено работником ООО «Магик» без согласования со смежным землепользователем, не совпадает с фактической границей между ними на которой установлен межевой забор, в результате чего в состав земельного участка ФИО1 включена часть земельного участка ФИО2, что, безусловно нарушает права истца (ответчика) и препятствует поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет в границах, существующих на местности на протяжении более 15 лет.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документа, который не соответствует требованиям земельного законодательства.

Таким образом, требования истца (ответчика) ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты права, выбор которого принадлежит истцу. В данном случае истцом принято решение о защите своего права путем предъявления требования об установлении границ своего участка в порядке искового производства. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Судом рассмотрены имеющиеся в заключении эксперта схемы границ земельных участков ответчика и истца. С учетом приведенных выводов, суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно варианту №1 экспертного заключения ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный вариант отражает фактические границы участка истца (ответчик), при этом сохранены конфигурация и площадь земельного участка. 

При этом длительность использования земельных участков по смежной границе именно в таком виде, непринятие владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мер, направленных на изменение смежной границы, отсутствие каких-либо претензий в течение длительного времени к бывшему смежному землепользователю, а также до настоящего времени к ФИО2 свидетельствуют об отсутствии у ответчика (истца) возражений против такой границы и о том, что смежная граница между земельными участками сложилась добровольно.

Поскольку суд установил, что межевание земельного участка ФИО1 проведено с нарушением закона, а результаты межевания подлежат отмене, как нарушающие сложившийся порядок землепользования и право ФИО2 на согласование общей с ФИО1 границы, то встречные требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, содержащиеся в межевом деле № ООО «Магик» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым №.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 согласно экспертного заключения ООО «Геоэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в следующих координатах:

от точки н1 (координата x:№) до точки н2 (координата x:№) на длине 27,41 м на северо-восток;

от точки н2 (координата x:№) до точки н3 (координата x:№,2) на длине 59,95 м на юго-восток;

от точки н3 (координата x:№) до точки н4 (координата x:№) на длине 23,87 м на юго-запад;

от точки н4 (координата x:№) до точки н1 (координата x:№ на длине 57,25 м на северо-запад.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Председательствующий