дело № 2-5571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее – ответчики, МКУ «ДИСОТИ», ДАДИОДД) о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2017 в 08 час. 05 мин. в районе дома 4/3 г. Ростова-на-Дону управляя автомобилем ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 161, допустил наезд на крышку люка и его основание на проезжей части, без ограждений и предупреждающих знаков. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиками своих прямых обязанностей, то на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ему вреда, причиненного имуществу в полном объеме. С целью установления размера ущерба, экспертами «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО2 была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64 092,08 руб. Учитывая изложенное, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 64 092,08 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 123 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, подала суду уточнения исковых требований, принятые судом, просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 44 421,31 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 123 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям изложенном в возражениях по делу, просил суд отказать в их удовлетворении, привел суду доводы, положенные в основу возражений.

Ответчик ДАДИОДД в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела не заявило. В отношении стороны дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 61 КУ 510954, паспортом транспортного средства №63 НР 539248 (л.д. 17-19).

Истец, 17.08.2017 в 08 час. 05 мин. в районе дома 4/3 г. Ростова-на-Дону управляя автомобилем ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 161, допустил наезд на крышку люка и его основание на проезжей части, без ограждений и предупреждающих знаков, в результате чего автомобиль получил повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017, что также следует из приложенных к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об АП от 17.08.2017, Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.08.2017 № 7364 (л.д. 21-23).

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 48-50).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которым Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 устранение недостатков, указанного в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.08.2017 № 7364, следует, что выявлены следующие нарушения, а именно отсутствует крышка и основании люка, что является нарушением требований п. 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 (л.д. 23).

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории и обязанность именно ответчика МКУ «ДИСОТИ» по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Муниципальному контракту от 17.04.2017 № 44, последний заключен между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием «РостовАвтоДор» (Подрядчик). Предметом контракта явились обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Стадионная; ул. Шеболдаева (пл. Народного ополчения – ул.Стадионная) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать её результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта) (л.д.79-103).

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика МКУ «ДИСОТИ», на которого возложена обязанность в сфере управления, содержания, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и благоустройства объектов дорожно-мостового хозяйства на территории г. Ростова-на-Дону, исполнения своих обязанностей надлежащим образом. При этом, будет ли осуществлен ремонт ответчиком МКУ «ДИСОТИ» самостоятельно или посредством заключения договора (муниципального контракта), для иных участников оборота, в том числе истца, безразлично.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль за содержанием, ремонтом проезжей части на ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части на ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону, привело к тому, что автомобиль, на котором двигался истец, получил механические повреждения, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика МКУ «ДИСОТИ», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние и сохранность объекта дорожно-мостового хозяйства в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от 28.08.2017 № БК-114-17, выполненное Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО2, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 161, в результате ДТП 17.08.2017, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 25.08.2017 № БК-14-17, с учетом износа составляет 60 143,07 руб., без учета износа 64 092,08 руб. (л.д.25-47).

Определением суда от 05.10.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.11.2017 № 848-10-17, эксперты, по результатам проведенного анализа материалов дела, пришли к выводу, повреждения облицовки переднего бампера, шины левого переднего колеса, диска левого переднего колеса, защиты арки левого переднего колеса, тормозного суппорта левого переднего колеса, ниппель прокачки левого переднего тормозного суппорта, левого крепления стабилизатора поперечной устойчивости, тяги продольной устойчивости, гайки левой передней шаровой опоры и левых стоек амортизаторов, панели пола, теплозащитного экрана, глушителя автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 161, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 17.08.2017, на левом рычаге передней повестки автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 161, имеются следы поверхностного контакта без деформационных изменений детали, а повреждения дисках левого заднего колеса и ШРУСа левого привода на предоставленных фотоснимках не визуализируются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный номер 

<

***>, регион 161, на дату ДТП от 17.08.2017 без учета износа составляет 44 421,31 руб., с учетом износа составляет 41 522,95 руб. (л.д. 112-132).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно материального ущерба, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «161 Эксперт» от 03.11.2017 № 848-10-17.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к ответчику, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 44 421,31 руб., а также расходы понесенные истцом при эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб., а всего 45 921,31 руб. (л.д. 51).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, оценивая представленные суду договор поручения на оказание юридических услуг от 21.08.2017 № ФЛ 015/17, квитанцию-договор об оплате денежных средств от 21.08.2017 № 791076 в размере 15 000 руб. (л.д. 52-55), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 24)

Истцом при подаче искового заявлении уплачена государственная пошлина в размере 2 123 руб. Учитывая неверно произведенный расчет общей суммы исковых требований, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, что составило 1 577,64 руб. (л.д. 13).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб., поскольку данное доказательство положено в основу решения суда, которым по исковому требованию о взыскании материального ущерба удовлетворено полностью (л.д. 111).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица: 17.12.2009, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45 921,31 руб., судебные расходы в размере 16 577,64 руб. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица: 17.12.2009, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова