Председательствующий - Горбачев Д.А. № 22-490/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Шипилова В.М., 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2021 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление адвоката Шипилова В.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего прекратить производство, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года по п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского районного суда Алтайского края от 18 июля 2018 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от 18 июля 2018 года: с 18 июля 2018 года по 09 сентября 2018 года включительно. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании отрицательной характеристики, предоставленной Администрацией ИУ, при этом у него нет исковых обязательств и исполнительных листов, отбыл большую часть срока наказания, имеет поощрения, постоянное место жительства и регистрации, поддерживает связь с родными, потерпевшие ходатайств против его условно-досрочного освобождения не заявляли.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами суда не согласиться оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного лицу, за совершение тяжкого преступления, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл не менее половины срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания двенадцать раз подвергался дисциплинарным взысканиям, восемь из которых являются действующими, имеет четыре поощрения, к труду относится положительно, принимает участие в благоустройстве территории учреждения и отряда, допускает нарушения порядка содержания в исправительном учреждении и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня, формы одежды и хранение запрещенных предметов, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, назначенное наказание отбывает в обычных условиях, к переводу в облегченные условия не стремится, получает профессию в ПУ, находящемся в учреждении, имеет замечания по обучению, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, но положительных выводов для себя не делает, поддерживает социально-полезные связи с близким родственником (матерью). 

Исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение не выработано, его поведение за время отбывания наказания не является стабильно положительным и не приняло положительно устойчивый характер, в связи с чем не усматривается оснований полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а условно-досрочное освобождение является преждевременным. 

Доводы жалобы осужденного, как отбытие положенной части срока наказания, отсутствие исковых обязательств и исполнительных листов, наличие поощрений, постоянного места жительства и регистрации, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Характеристика администрации исправительного учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, является объективной, подписана всеми членами комиссии и утверждена начальником учреждения, а также подтверждается материалами личного дела осужденного. 

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 31 мая 2021 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Кононенко