ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 06.11.2025 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Булычева Е.В.,

защитника Громченко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-81/2025 по обвинению 

ФИО1, (...)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

31.08.2025 в период с 21:24 по 21:40 ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак №, на 478 км 800 м автодороги Сургут-Салехард в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь со скоростью не менее 71,4 км/ч, выехал на встречную полосу при обгоне движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ УЗСТ 5861-32, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, осуществлявшего поворот налево на второстепенную дорогу в сторону кустовой площадки скважины № 1244, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО1 ФИО4 по неосторожности для него причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи: закрытый оскольчатый перелом 1-го шейного позвонка с двухсторонним повреждением передней и задней дуги со смещением костных отломков, перелом мыщелка затылочной кости справа; сотрясение головного мозга; ушибленная рана лба, ссадины лица, повлекшие в тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается. 

Защитник Громченко Т.В. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Булычев Е.В., потерпевшая ФИО7 в суде не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При управлении транспортным средством ФИО1 в данной дорожной ситуации обязан руководствоваться Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

10.1. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Представленные в дело доказательства подтверждают нарушение подсудимым п.п. 1.3, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, что также следует из заключения автотехнической экспертизы.

Государственный обвинитель в суде согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об исключении из объёма обвинения нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения: п.1.5 - участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанные пункты являются общими для участников дорожного движения, их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, они являются излишне указанными.

Подсудимый, защитник, потерпевшая завили о согласии с уменьшением объёма обвинения ФИО1

Изменение обвинения соответствует обстоятельствам дела, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку уменьшает его объём, что допустимо также при рассмотрении дела в особом порядке. 

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, деятельно участвовал в следственных действиях (т. 1 л.д. 66, 180-183, 209-212); в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, какими суд признаёт принесение извинений ФИО1 в суде; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 237-239), охарактеризован по месту жительства, работы в целом положительно (т. 2 л.д. 19, 21), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. 

Дополнительное наказание при назначении ограничения свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено. 

Основания для его применения в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ не установлены, учитывая обстоятельства дела, трудовые отношения ФИО1 по должности водителя, предусматривающей наличие специального права, что является его единственным источником дохода.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к ограничению свободы законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобили следует передать законным владельцам, диск с видеозаписью регистратора видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

Избранная подсудимому мера пресечения отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль УЗСТ 5861-32, номерной знак № оставить в ООО «Газпром подземремонт Уренгой», автомобиль Мерседес Бенц Е280, номерной знак № вернуть ФИО1, диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова