Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

<

адрес>

19 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> С.,

осужденного ФИО4,

его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в Семеновский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 возвращено, с разъяснением прав ФИО1 об обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов ссылается на требования п.4 ст. 397 УПК РФ, просит учесть, что возвращая его ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд ущемляет его Конституционные права на обращение с данным ходатайством в суд. Кроме того, просит учесть, что суд первой инстанции необоснованно затягивает процесс рассмотрения его ходатайства.

Также указывает, что ранее он неоднократно обращался с аналогичными ходатайствами и в том же порядке в Семеновский районный суд 

<

адрес>, где были приняты к производству, рассмотрены и вступили в законную силу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, и его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако данным пребываниям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ст. 50 ч.3 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения и достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.

Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, определяет в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Уголовно-исполнительный кодекс РФ (ч.1 ст. 175) называет указание в нем сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном преступлении, а также иных сведений, свидетельствующих о его исправлении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения, применения условно-досрочного освобождения и изменения судами видов исправительных учреждений", судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката о применении условно-досрочного освобождения в связи с отсутствием документов, которые обязана представить администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ. По смыслу части 2.2 статьи 78 УИК РФ, в таких случаях следует направлять копию ходатайства в указанное исправительное учреждение для последующего представления администрацией в суд необходимых материалов.

Судом указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не учтены.

При принятии решения о возвращении ходатайства ФИО1, суд сослался в постановлении на то, что осужденный вправе подать его через администрацию исправительного учреждения.

Между тем, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 ходатайство подал через администрацию учреждения, в котором он содержался, о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.м. 15) и администрация ФКУ ИК-14 УФСИН по 

<

адрес> данное ходатайство перенаправила в суд, что оставлено судом без внимания.

В связи с этим обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так как судебный материал не рассмотрен судом первой инстанции по существу заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 387 УПК РФ, с направлением материалов на новое рассмотрение по существу со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого, в случае принятия ходатайства осужденного к производству, надлежит принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом оценки иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Судебный материал в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО7