Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 20 июня 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.03.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 89210 рублей 00 копеек, неустойки в размере 4460 рублей 50 копеек, штрафа в размере 44605 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 7790 рублей 00 копеек: расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновала тем, что 11 января 2017 года в 10.40 часов в результате ДТП произошло повреждение ТС CHEVROLET CRUZE, госномер № принадлежащего Истцу. Виновником ДТП признан БАА., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от:25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к Ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля.

В установленные законом сроки и порядке Истец уведомил Ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Страховщиком (Ответчиком) случай был признан страховым.

Ответчиком по заявлению выплачено 33400,00 рублей, а также по претензии выплачено 109890,00 рублей, что подтверждается лицевым счетом.

Однако ущерб причиненный ДТП составляет 232500,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 29.03.2017 года.

Ответчик по собственной инициативе, необоснованно, без участия Истца и проведения независимой технической экспертизы снизил размер, страховой выплаты на 89210,00 рублей (232500,00-143290,00).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2017 года по 15.05.2017 года в размере 4460 рублей 50 копеек (89210,00x5x1%).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает, что Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчиком выплачена не в полном объеме сумма страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО10. для составления экспертного заключения, в связи с чем, Истец понес затраты в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией, а также Истец понес затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, что указано в доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 44605,00 рублей (89210,00/2).

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца — ФИО1 доплату страхового возмещения 89210,00 рублей, неустойку в размере 4460,50 рублей, а также штраф в размере 44605,00 рублей.

Взыскать с ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца — ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ответчика — ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца — ФИО1 судебные расходы в сумме 7790,00 рублей, в частности:

- судебные издержки: понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790,00 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 21.03.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 21.03.2017 года ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от 21.03.2017 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности № 125/Дф ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представила письменный отзыв, который находится в деле и был исследован судом, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями истца, считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.10 Положения о «правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) 24.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» от Истца было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенным к нему пакетом документов.

Согласно п. 3.11 Положения о «правилах ОСАГО» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами.

В соответствии с п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (далее - Положение о единой методике) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, проводится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Как следует из п. 1.2 Положения о Единой методике, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Осмотр поврежденного транспортного средства Истца был проведен 08.02.2016 г.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства все повреждения были зафиксированы в Акте осмотра от 08.02.2017 года, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлены.

В соответствие с п. 6 ст. 12.1 ФЗ об «ОСАГО», Положением о «правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением о «единой методике», после осмотра был произведен расчет суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Истца и приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.01.2017 года.

20.03.2017 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 400,00 рублей. Факт оплаты Истцом не оспаривается.

05.05.2017г. в адрес Ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от 29.03.2017 года.

В соответствии с п. 5.1 Положения о «правилах ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, предусмотренный ФЗ об «ОСАГО».

Свое требование Истец обосновывает приложенным к претензии экспертным заключением № от 29.03.2017 года, которое составлено с существенными нарушениями п. 1.1.. п. 1.6. Приложения №1 Положения о «единой методике».

В связи, с вышеуказанными нарушениями экспертное заключение Истца не может считаться обосновывающим его требование.

10.05.2017г. Истцу была произведена вторая выплата страхового возмещения в размере 109 890,00 рублей на основании экспертного заключения № от 08.05.2017 выполненного АО «ТехнЭкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с размером выплат ПАО СК «Росгосстрах» Истец обратился в суд.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06,2013 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Обращаем внимание суда, что в случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просим снизить данные суммы в виду их несоразмерности.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г.: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

В случае удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки просим суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагают, что компенсация морального вреда не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, считают исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения необоснованными по следующим основаниям:

Согласно разъяснения, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит т.к. обязанность по выплате страхового возмещения Истцу Ответчик выполнил надлежащим образом, полностью оплатив Истцу страховое возмещение на основании заключения выполненного по поручению ответчика экспертной организацией АО «ТехнЭкспро».

Учитывая тот факт, что размер выплаты был установлен Ответчиком в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об «ОСАГО» экспертом - техником и соответствует Положению о единой методике, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, считаем, что Ответчиком были исполнены все обязательства по выплате надлежащим образом, и права потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были, считаем требования Истца необоснованными.

На основании изложенного просят суд:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 5).

11 января 2017 года в 10 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан БАА., который управлял ТС LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 11.01.2017 года (л.д.6).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП БАА. застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису №, дата заключения договора 13.07.2016 года, дата окончания действия договора 13.07.2017 года (л.д.32). Данный страховой полис (договор) никем из сторон не оспорен, является действующим.

В результате ДТП ТС CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 29.03.2017 г. «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 10 - 26).

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 в установленный законом срок обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии, предоставила для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» 20.03.2017 года выплатило ФИО1 по заявлению 33400 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8).

02.05.2017 года представителем истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.03.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения (л.д. 27). 

ПАО СК «Росгосстрах» 10.05.2017 года выплатило ФИО1 по претензии 109 890 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 следует принять экспертное заключение ИП КВИ. № от 29.03.2017 года, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения ответчик не представил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет. 

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 29.03.2017 г., представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 320600 рублей 00 копеек (триста двадцать тысяч шестьсот рублей) 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 232500 рублей 00 копеек (двести тридцать две тысячи пятьсот рублей) 00 копеек (л.д. 10-26). Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», содержащиеся в письменных возражениях, в части того, что представленное заключение эксперта не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует признать несостоятельными. Ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ни истцом и его представителем, ни представителем ответчика не заявлялось. Суд по собственной инициативе не вправе исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ назначать проведение экспертизы по собственной инициативе. Никаких доказательств в подтверждение доводов возражений представитель ответчика не представил.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истицы ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 89210 рублей 00 копеек (232500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей минус 143290 рублей – выплаченное страховое возмещение = 89210 рублей), иск следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако следует согласиться с доводами возражений представителя ответчика в этой части, требования в этой части следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 44605 руб. 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 10000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 34605 рублей 00 копеек следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4460 рублей 50 копеек из расчета за период с 11.05.2017 года по 15.05.2017 года (89210,00*5*1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть доводы возражений ответчика в этой части, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 2230 рублей 25 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 2 тысячи 230 рублей 25 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 4000 рублей следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 понесла:

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 20.03.2017 г., форма БО-17(л.д. 31), а так как представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1790 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от 21.03.2017 года выданной ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3, с правами, предоставленными ГПК РФ, ФИО2 представляла интересы истца в суде по этой доверенности, а поэтому суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6000 рублей00 копеек, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2943 рубля 21 копейка (две тысячи девятьсот сорок три рубля) 21 копейка. 

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 89210 рублей 00 копеек (восемьдесят девять тысяч двести десять рублей 00 копеек), 

неустойку в размере 2230 рублей 25 копеек (две тысячи двести тридцать рублей 25 копеек);

штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 1000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек),

-понесенные судебные расходы: 

Расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек),

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1790 рублей 00 копеек (одна тысяча семьсот девяносто рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 2230 рублей 25 копеек,

о взыскании штрафа в размере 34605 рублей 00 копеек,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 2943 рубля 21 копейка (две тысячи девятьсот сорок три рубля) 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 23.06.2017г