Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 04 августа 2017 г. 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мажарова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО2 № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 618 руб. 08 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что являясь 

<

данные изъяты> по правовой работе – 

<

данные изъяты>, и принимавшим решение по отбору претендентов на заключение государственного контракта ФИО1 неправомерно отклонил заявку ООО «

<

данные изъяты>» по причине непредставления копий учредительных документов в составе заявки, а также в связи с тем, что ОКВЭД, содержащиеся в ЕГРЮЛ не содержат видов деятельности, которые соответствуют предмету закупки, чем нарушил ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права РФ, а также имеются обстоятельства, предусмотренные ст.2.9 и ст.30.7 КоАП РФ для отмены данного постановления. В нарушение п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ рассмотрение дело проводилось в 

<

адрес>, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в 

<

адрес>, тогда как он заявлял письменное ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства в 

<

адрес>, при рассмотрении дела не были учтены его доводы, неверно указаны сведения о его звании и должности, не указаны срок и порядок обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, доказательства, представленные в материалах дела, получены с нарушением порядка, в связи с чем не могут учитываться при принятии решения по делу. Кроме того, он не был ознакомлен с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 № А 73-10107/2016. Ему необоснованно отказали в отложении рассмотрения дела по его ходатайству, поскольку он имел право на обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края. Кроме того, не изучена его личность, а именно привлекался ли он ранее за аналогичные правонарушения, в постановлении указано, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, вместе с тем, указано такое смягчающее обстоятельство, как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный надзор, аукционная комиссия войсковой части 3494, после получения предписания УФАС в добровольном порядке допустила ООО «

<

данные изъяты>» для заключения контракта. Однако, УФАС не учел данный факт, что свидетельствует о предвзятости и односторонности в подходе УФАС при принятии решения. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. КоАП РФ императивно установлено привлечение к ответственности за отклонение заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ. Как установлено в апелляционном определении на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу № А73-10107/2016 во второй части заявки ООО «

<

данные изъяты>» действительно отсутствует устав, но поскольку ООО «

<

данные изъяты>» устав предоставило при аккредитации на электронной площадке, учитывая в совокупности данные факты, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку. В соответствии с ч.19 ст.68, ч.1, 2, 6 ст.69 ФЗ-44 аукционная комиссия имеет право рассматривать исключительно те документы, которые направил оператор, самостоятельно заниматься поиском дополнительных документов комиссия правом не наделена. Частью 6 ст.69 ФЗ-44 императивно предписано отклонять заявки в случае отсутствия учредительных документов (устава) юридического лица. Таким образом, действия комиссии осуществлены в строгом соответствии с императивными положениями закона 44-ФЗ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно уведомлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, административным правонарушением является отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.61 вышеуказанного Закона, для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица).

Согласно п.5 ч.2 ст.62 данного Закона, в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).

Согласно ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных элементов здания овощехранилища.

ФИО1 являлся членом аукционной комиссии, принимавшим решение по отбору претендентов на заключение государственного контракта.

В обязанности по занимаемой должности ФИО1 входит выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, т.е. является должностным лицом.

Для участия в аукционе была подана заявка единственного участника электронного аукциона общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», которая была отклонена.

В ходе проведенной военным прокурором гарнизона Комсомольска-на-Амуре проверки установлено нарушение аукционной комиссии, выразившееся в отклонении заявок по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, что противоречит ч.5 ст.67 указанного закона, а именно, ФИО1, будучи членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд 

<

данные изъяты> и должностным лицом, признал заявку на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением копий учредительных документов, а также отсутствием в ОКВЭД, содержащихся в ЕГРЮЛ, видов деятельности, которые соответствуют предмету закупки. Тогда, как согласно информации, представленной электронной торговой площадкой «Сбербанк-АСТ», в реестре участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок находятся все необходимые документы, направленные ООО «

<

данные изъяты>» при аккредитации, в том числе Устав общества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> по правовой работе – 

<

данные изъяты> ФИО1 военным прокурором гарнизона Комсомольска-на-Амуре ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч о назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>; Положением о контрактной службе 

<

данные изъяты>; Регламентом распределения функциональных обязанностей контрактной службы и взаимодействия структурных подразделений 

<

данные изъяты> при осуществлении функций контрактной службы; документацией об аукционе в электронной форме, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены должностным лицом административного органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес>, тогда, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в 

<

адрес> не принимаются судом, поскольку, как следует из представленных материалов рассмотрение дела проводилось ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, о чем ФИО1 был уведомлен.

Ссылка ФИО1 на то, что его доводы при рассмотрении дела не были учтены является необоснованной, поскольку, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно записал свое объяснения по существу инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю были разрешены все ходатайства ФИО1, что следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление принято с учетом ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указан срок и порядок обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанная норма применяется к постановлению, которым дело об административном правонарушении разрешается по существу.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля закупок ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Мажарова