дело № 2-822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту,

представителя ответчика МВД по РБ, МВД России ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, У. Министерства внутренних дел России по г. Уфа о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфа о возмещении морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 участковый УУП ОП№ г. Уфа ФИО3 арестовал ФИО4 и лишил свободы в виде административного ареста, где последний находился камере административного задержания (КАЗ) ОП № УМВДпо г. Уфа до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Административное задержание в виде ареста незаконное, чтоподтверждается постановлением судьи Демского района г. Уфы от 25 июня2018 года, и последующим решением судьи Верховного суда РеспубликиБашкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий участкового УУП ЛП № г.Уфы ФИО3 истцу были причинены моральный страдания. Поскольку в течение двух суток испытывал голод, бытовые неудобства, отрыв от близких, малолетнего ребенка, итд. В результате незаконного ареста дача истца осталась без присмотра, животные не накормлены, плово-ягодные насаждения не политы. 

ДД.ММ.ГГГГ 14.00 участковый УУП ОП№ г. Уфа ФИО3 арестовал истца и лишил свободы, исключительно отомстить за ранее поданные жалобы о бездействиях полиции ОП № г. Уфа по общественно опасному тяжкому преступлению в отношении ФИО5, и с целью причинения физических страданий.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений иска, просит взыскать солидарно с МВД РФ и УФК по РБ компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2019 приняты судом уточнения исковых требований ФИО1, компенсации морального вреда увеличена до 100000 рублей.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов РФ, МВД по РБ, МВД РФ.

Определением суда от 28.02.2019 исключен из числа соответчиков ФИО3 и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Уфа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РБ и МВД России ФИО2, третье лицо инспектор ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ на судебное заседание не явился, в представленном возражении, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиям и при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 33 Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО1.

Не согласившись с постановлением судьи Демского районного суда города Уфы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Демского районного суда города Уфы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой отменить постановление судьи Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся в частности:

сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хоты бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Истец мотивирует иск тем, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дёмского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств. В связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ст. 151 ГК Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств нарушения сотрудником отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Составив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо действовал в пределах своих должностных полномочий.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника Управления МВД России по городу Уфе, вина должностного лица участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 не доказана.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника Управления МВД России по городу Уфе каких-либо неимущественных прав истца не нарушили.

Для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями уполномоченного полиции Управления МВД России по городу Уфе ФИО3, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации. Однако таких доказательств истцом не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении заявленных требований судом не установлен факт нарушения нематериальных прав истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к У. Ф. казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфа о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова