№2-1780/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника судьи Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 3-и лица: ФИО4,ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СО«Талисман» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом МММ №. По данному договору был застрахован аавтоомбиль«Киа Рио» государственный знак №.

19.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля«Киа Рио» государственный знак № под управлением ФИО4 P.M. и автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5 Поскольку, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

17.05.2019г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению №.На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 19.11.2018г. экспертами ООО «Антарес». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения автомобиля«Киа Рио» государственный знак-№ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 19.11.2018г..

В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО1страхового возмещения отсутствуют.

22.05.2019г. был осуществлен телефонный звонок ФИО1 о возврате суммы долга. На просьбу был получен категорический отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещеы надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении адресной справки, но судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1– 

<

адрес>,

<

адрес>4

<

адрес>,именно по этому адресу его и извещал суд. Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

3-и лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СО«Талисман» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом МММ №. По данному договору был застрахован аавтоомбиль«Киа Рио» государственный знак №.

19.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля«Киа Рио» государственный знак № под управлением ФИО4 P.M. и автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак №, под управлением ФИО5Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5 

Поскольку, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

17.05.2019г. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению №.( л.д.№).

На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 19.11.2018г. экспертами ООО «Антарес».Согласно выводам исследования, установлено, что заявленные повреждения автомобиля«Киа Рио» государственный знак-№ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 19.11.2018г.( л.д.№)..

В связи с чем, основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения отсутствовали.22.05.2019г.истец обратился к ФИО1 о возврате суммы долга. На просьбу был получен отказ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства,если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 400 000 рублей 00коп., полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На основании ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».Представителем истца предоставлены достаточные доказательства понесения расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СО»Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года. 

Судья И.И.Кузьминова