Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22-4764/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Плоских Н.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в г. ****, осужденному

9 января 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2023 года, к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

зачтено ФИО1 в срок принудительных работ: время содержания под стражей с 14 декабря 2023 года по 9 января 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а также наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2023 года, - 2 месяца 24 дня исправительных работ из расчета три дня за 1 день принудительных работ, 

по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года заключенному под стражу на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 января 2024 года, с исчислением срока с момента задержания – 14 июля 2025 года,

с 13 августа 2025 года до 22 августа 2025 года отбывавшего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 месяц 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Гаевской Н.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об изменении решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Плоских Н.В. поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что ее доверитель не уклонялся от получения предписания, которое было неисполнимо для ФИО1, поскольку было связано с выездом за пределы Пермского края.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит смягчить ему вид исправительного учреждения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 25 января 2024 года и поступил для исполнения в ФКУ СИЗО №** г. Перми 4 марта 2024 года. Осужденный до 11 марта 2024 года обязан был явиться в указанный орган за предписанием, указанным в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, однако этого не сделал. Установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем 2 апреля 2024 года он был объявлен в розыск и задержан 14 июля 2025 года.

Доводы адвоката о неисполнимости предписания суд находит несостоятельными, поскольку осужденный уклонился от его получения.

При таком положении вывод суда об уклонении ФИО1 от отбывания принудительных работ следует признать правильным, а решение о замене ему наказания лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима - обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса неверно исчислил срок неотбытого осужденным наказания, который на 22 августа 2025 года составлял 1 месяц принудительных работ, а не 1 месяц 27 дней, как это установил суд.

Поэтому решение в этой части следует изменить, а ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в связи с отбытием наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, принудительные работы считать замененными ему на 1 месяц лишения свободы вместо 1 месяца 27 дней лишения свободы. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Плоских Н.В. - без удовлетворения. 

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.