Дело № 22-1143/2020

Судья Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвокатов Абраменко С.В., Логинова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в интересах осужденного Волкова Д.И. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2020 г., которым

Волков Денис Игоревич, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-10.02.2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осужден к лишению свободы: за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 год; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 10.02.2020 г. в отношении Волкова Д.И. постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Бегемот» в возмещение материального ущерба 7 355 руб.

Этим же приговором ФИО2, родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвокатов Абраменко С.В., Логинова Ю.М., прокурора Артишевской Л.Л., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение шести тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пяти тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Тамбове в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, вину он признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке, по делу имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, назначить меньший размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Абраменко С.В. и Логинов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденные подтвердили в судебном заседании, что их позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитниками, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора, представителей потерпевших не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не подлежат удовлетворению, так как наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому из преступлений учтено признание ФИО1 вины, согласие с предъявленным обвинением, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, осознание противоправного поведения, явки с повинной, частичное возмещение ущерба.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Верно суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям средней тяжести, а также ст. 64 УК РФ. Требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина