Дело № 2а-Я-378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро" к судебному приставу-исполнителю Янтиковского РОСП ФИО1, начальнику РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании их действий не законными, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 сентября 2020 г. в отношении должника ФИО3 за период с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ООО «Евро» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП ФИО1, начальника Янтиковского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике мотивировав свои требования следующим. 16 июля 2020 г. судебным приставом Янтиковского РОСП по Чувашской Республике административным ответчиком ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по решению судебного участка № 1 Янтиковского района ЧР от 19.04.2016 г. по делу №. Он не согласен с этим постановлением. Судебным участком № 1 Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года по делу № было вынесено решение о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Евро». При обращении в суд в своем исковом заявлении он в части взыскания процентов просил взыскать, и начиная с 11 марта 2016 года из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга. Исковые требования в данной части судебным участком № 1 были удовлетворены в полном объеме. В данной части исковые требования ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не обжаловались, следовательно, ответчик согласился с исковыми требованиями истца, решение вступило в законную силу. 

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП ФИО1, начальника РОСП ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не законными, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 сентября 2020 г. в отношении должника ФИО3 за период с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства, 

20.10.2020 г. представитель ООО «Евро» ФИО4, действующий на основании доверенности, направил почте уточненное административное исковое заявление, в котором просил: признать действия административного ответчика ФИО1 незаконными, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 сентября 2020 года в отношении должника ФИО3, и прекращении исполнительных действий в период с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Представитель ООО «Евро», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП ФИО1, начальник РОСП ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, отложенное на 20.11.2020 г., не явились. 

При этом административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП ЧР - ФИО1 представила суду возражение на уточненное административное исковое заявление о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Она в возражении указала, что 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ВС 060892430, выданного судебным участком № 1 Янтиковского района, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Евро» задолженности по договору займа основного долга в размере 2 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.12.2015 года по 10.03.2016 года в размере 1800 рублей, и начиная с 11.03.2016 года из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга. С момента возбуждения исполнительного производства по день фактического исполнения, т.е. по 16.09.2020 в отношении ФИО3 всего было взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности сумма в размере 79 029,6 руб. Согласно расчёту судебного пристава-исполнителя с 11.03.2016 по 16.09.2020т года из расчёта 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы займа задолженность по исполнительному листу № ВС 060892254, выданного судебным участком составила 33 020,00 руб., т.е. 5 за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период. На момент предъявления исполнительного документа на исполнении в Янтиковском РОСП задолженность составила 10 700 рублей, определенная судом. Таким образом, общая задолженность по данному исполнительному производству на 16.09.2020 года составила 33 020 рублей. С должника ФИО3 было взыскано и перечислено взыскателю в счёт погашения задолженности сумма в размере 79 029, 63 руб. 

Исходя из вышеизложенного, считает, что в связи с отсутствием задолженности судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Просит в удовлетворении заявления ООО «Евро» о признании незаконным постановлений должностных лиц Янтиковского РОСП об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.

Изучив представленные материалы и материалы исполнительного производства №-ИП от 16 сентября 2020 года в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами граждан и организаций.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 1 ст.14 ФЗ об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 ст. 14 ФЗ об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 20.07.2017 г. на основании исполнительного листа № ВС060892430 от 19.04.2016, выданного судебным участком № 1 Янтиковского района Чувашской Республики по делу № от 19.04.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё в пользу ООО «Евро» задолженность по договору займа основного долга в размере 2 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.12.2015 года по 10.03.2016 года в размере 1800 рублей, и начиная с 11.03.2016 года из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 5 000 рублей, расходы на услуги юриста 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В связи с непредставлением должником документов, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Янтиковского РОСП в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

16.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП Чувашской Республики ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Суд, проверяя в части правомерности расчета задолженности по исполнительному документу о взыскании задолженности с ФИО3 приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом если иное не предусмотрено договором займа, проценты начисляются на фактический остаток суммой займа.

Согласно п. 48 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, в случаях, установленных законов,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства по день фактического исполнения, т.е. по 16.09.2020 в отношении ФИО3 всего было взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности сумма в размере 79 029,6 руб. Согласно расчёту судебного пристава-исполнителя с 11.03.2016 по 16.09.2020т года из расчёта 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы займа задолженность по исполнительному листу № ВС 060892254, выданного судебным участком составила 33 020,00 руб., т.е. % за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период. На момент предъявления исполнительного документа на исполнении в Янтиковском РОСП задолженность составила 10 700 рублей, определенная судом. Таким образом, общая задолженность по данному исполнительному производству на 16.09.2020 года составила 33 020 рублей. С должника ФИО3 было взыскано и перечислено взыскателю в счёт погашения задолженности сумма в размере 79 029, 63 руб. 

Данный расчёт суд признает верным. Другой расчёт административным истцом суду не представлен. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому в связи с отсутствием задолженности судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП ФИО1 16.09.2020 г. правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд оснований для в удовлетворения уточненных административных исковых требований о признании действий административного ответчика ФИО1 незаконными, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 сентября 2020 года в отношении должника ФИО3, и прекращении исполнительных действий в период с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, не находит.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью "Евро" в удовлетворении уточненных административных исковых требований о признании действий административного ответчика ФИО1 незаконными, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 сентября 2020 года в отношении должника ФИО3, и прекращении исполнительных действий в период с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Николаев Г.А.