Дело № 2-853/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца адвоката ФИО13,

представителя ответчика Забайкальского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Шилкинского межрайонного прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Забайкальскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании незаконными и отмене результатов и заключения служебной проверки, приказа, восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Шилкинского ЛОП. В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» Забайкальского ЛУ МВД РФ на транспорте, с истцом расторгнут контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания для принятия решения о расторжении контракта и увольнения явилось заключение служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов до 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью гражданину. События, которые отражены в заключении служебной проверки, послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца. Приговором Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан виновным и осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Апелляционным приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан невиновным по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ и оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 ГПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный приговор 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлен без изменения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, потерпевший по делу обжаловал их в суд кассационной инстанции. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, Верховным Судом РФ, жалоба потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ возвращена, о чем стало известно истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе и право на восстановление в трудовых правах. Далее в иске излагает нормы УПК РФ, ТК РФ, Конституции РФ, ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и указывает, что увольнение работника является одним из строгих мер дисциплинарного воздействия и такая мера должна быть обоснованной, оправданной и законной. Из выписки из приказа № л/с не следует, в чем выразилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со стороны истца. Истец не был ознакомлен с материалами проверки и результатами проверки. При проведении служебной проверки не были выполнены установленные требования порядка ее проведения. Согласно обстоятельствам, в рамках которых был вынесен приказ об увольнении истца, судебными актами по уголовному делу подтверждено, что сделанные выводы о противоправном поступке не нашли своего подтверждения. Выводы, изложенные в служебной проверке, были преждевременными и основаны на ошибочном мнении при оценке действий истца, противоречащие обстоятельствам дела. Квалификация ответчиком действий истца, как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является неверной, что в результате привело к несправедливому расторжению контракта. Истец проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. По месту работы ответчиком характеризуется положительно, за период службы дисциплинарных взысканий не имел. При применении меры взыскания при общей дисциплинарной ответственности должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен и общая характеристика личности, совершившего дисциплинарный проступок, что закреплено и в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». В связи с чем указывает, что заключение служебной проверки, расторжение контракта и увольнение является незаконным, при отсутствии со стороны истца виновных действий, наказание несоразмерно тяжести совершенного проступка, при этом не учтено предшествующее поведение работника, что не соответствует и установленным ФЗ № требованиям, ст.192, 193 ТК РФ и в соответствии со ст.133 УПК РФ, истец подлежит восстановлению в должности. В связи с тем, что истцом получена только выписка из приказа, копии материалов служебной проверки и заключение служебной проверки не были предоставлены в полном объеме, при отсутствии полных сведений, нарушены гарантированные законом права истца на своевременную защиту, он был ограничен в реализации предоставленных ему прав. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о восстановлении в должности, в чем ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит суд признать незаконными и подлежащими отмене результаты и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Забайкальского ЛУ МВД РФ на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО4 по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить ФИО4 в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Шилкинского ЛОП с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что конфликт был со стороны ФИО2, в связи с чем он уехал в отделение полиции 

<

адрес>. Не сообщил о произошедшем сразу, поскольку не было связи. Полагает, что решение должен принимать суд, а не УМВД РФ. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. Лицо не может являться сотрудником ОМВД, в отношении которого ведется уголовное преследование. Ссылаясь на ст.196, 200 ГПК РФ, указывает, что срок исковой давности для обращения в суд, составляет три года, ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он не мог подать исковое заявление в суд, т.к. ему было неизвестно, какое будет итоговое решение. В ФЗ «О полиции» прописано, если обстоятельствами для увольнения послужили основания возбуждения уголовного дела, необходимо признать проверку незаконной. С приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения, в январе 2019 года, с заключением проверки также был ознакомлен в январе 2019 года, трудовая книжка тоже была выдан ему в этот период.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО13 исковые требования, а также дополнения истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по делу фигурирует несколько дат. ДД.ММ.ГГГГ произошли события. Основанием служебной проверки послужил рапорт. Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В соответствии со ст.144-145 УПК РФ должна быть проведена процессуальная проверка, которая проведена не была, а проведена служебная проверка, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Все лица были допрошены. Заключение проверки не было обжаловано, т.к. в приговоре суда первой инстанции пояснения допрошенных лиц послужили доказательствами по делу. Судом апелляционной инстанции эти же доказательства были признаны противоречивыми. Отмечает, что заключение служебной проверки должно быть справедливым и законным. Истец не обратился с иском в суд ранее, так как в настоящий момент истец обращается с иском в суд, как реабилитированное лицо.

Кроме того, сторона истца обратилась к суду с письменным ходатайством о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, где приведены обоснования, просили признать причины пропуска срока уважительными и восстановить.

Представитель ответчика Забайкальского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме, полностью поддержала письменные возражения на иск по доводам, в них изложенных. Указав, что увольнение ФИО4 из органов внутренних дел является законным, предусмотренный порядок увольнения истца соблюден Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока, удовлетворению не подлежит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника Шилкинского межрайонного прокурора ФИО8, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Положения п.2 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п.4 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Частью 1 ст.47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубые нарушения служебной дисциплины перечислены в ч.2 ст.49 приведенного Закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п.33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

В соответствии с положениями п. 6, 7 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как предусмотрено пунктами 8, 9 указанной нормы, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п.11, 12 ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. В частности, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу, ФИО4 назначен на должность водителя – сотрудника группы по обслуживанию Шилкинского линейного отделения полиции (дисклокация – 

<

адрес>) автохозяйства ФИО7 России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту на 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ФИО7 России на транспорте полковником полиции ФИО10 и ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым ФИО4 обязался выполнять обязанности по должности водитель-сотрудник группы по обслуживанию Шилкинского ЛОП (дислокация – 

<

адрес>) автохозяйства ФИО7 России на транспорте.

На основании п.4-4.4 контракта истец обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО11 и ФИО4 водитель-сотрудник группы по обслуживанию Шилкинского ЛОП (дислокация – 

<

адрес>) автохозяйства ФИО7 России на транспорте, сотрудник обязуется выполнять обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска подразделения оперативно-розыскной деятельности Шилкинского линейного отделения полиции.

Судом установлено, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. местного времени в дежурную часть Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте телефонного сообщения начальника дежурной смены дежурной части УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. на автомобильной дороге 

<

адрес> произошел дорожный конфликт с участием водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под ФИО3 ФИО4, оперуполномоченного группы уголовного розыска Шилкинского ЛОП Могочинского JIO МВД России на транспорте, ехавшего с женой и детьми и водителя автомобиля «Волга», ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионера МВД РФ, ехавшего с сыном и знакомым. В ходе конфликта ФИО2 было нанесено сквозное огнестрельное ранение мягких тканей правого бедра. С места происшествия изъят пистолет неустановленной марки калибра 9 мм со сбитыми номерами и 1 гильза калибра 9 мм. Принадлежность пистолета на данный момент не установлена.

Принято решение о проведении служебной проверки с целью выяснения причин и обстоятельств произошедшего.

В дальнейшем на основании рапорта старшего инспектора ИЛС ФИО3 О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной проверки продлен начальником Забайкальского ЛУ МВД России н транспорте ФИО12 на 30 дней.

В ходе служебной проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО4, являясь сотрудником полиции, допустил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, дискредитировал высокое звание полицейского и свой личный авторитет среди личного состава, вступив в конфликтную ситуацию, которая создалась из-за неправильных действий при разрешении дорожно-транспортной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО2 и неоказания первой помощи пострадавшему, впоследствии неисполнения обязанностей, предусмотренных ст.12 ФЗ «О полиции», не сообщил о происшествии должным образом, не предпринял мер к пресечению противоправных деяний и оказанию помощи пострадавшему, давал противоречивые показания в ходе служебной проверки и следственным органам, что вызывает сомнения в его беспристрастности и непричастности к конфликтной ситуации, то есть своими действиями нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника полиции, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно выписке из приказа по личному составу Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, лейтенант полиции ФИО4, оперуполномоченный группы уголовного розыска Шилкинского линейного отделения полиции Могочинского ЛO МВД России на транспорте, уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего инспектора ИЛС ФИО3 Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте майора внутренней службы ФИО5 О.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. на автомобильной дороге 

<

адрес>, произошел дорожный конфликт с участием водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под ФИО3 ФИО4, оперуполномоченного группы уголовного розыска Шилкинского ЛОП Могочинского JIO МВД России на транспорте, ехавшего с женой и детьми и водителя автомобиля «Волга» ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, пенсионера МВД РФ, ехавшего с сыном и знакомым.

Кроме того, установлено что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано, какой-либо информации о дорожных конфликтах в нарушении правил дорожного движения в ОГИБДД не зарегистрировано.

Таким образом, с учетом объяснений ФИО4, последний, являясь сотрудником полиции, ставшим участником конфликтной ситуации, в которой использовалось оружие с причинением вреда здоровью, о произошедшем в отдел полиции не сообщил, вел себя с нарушением требований ФЗ «О полиции», первую помощь пострадавшему не оказал, при остановке данного автомобиля не показал служебное удостоверение и не представился, тем самым спровоцировав произошедший конфликт.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО2 самостоятельно обратился в больницу для оказания ему помощи. ФИО4 никаких документов или иных материалов в отделение полиции не предоставил, а после конфликта уехал со своей семьей дальше, что подтверждается его объяснением, объяснениями ФИО14, ФИО15, ФИО2 и ФИО2. Все это вызывает сомнение в его беспристрастности и непричастного к происшествию.

Заключением служебной проверки установлена вина ФИО4 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении: - требования подпункта «м» пункта 11 главы II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, - а именно, сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; - требований ч.3 ст.5, ч.3 ст.6, ч.4 ст.7, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции»; - требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - сотрудник во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Заключение по результатам проведения служебной проверки подготовлено старшим инспектором ИЛС ФИО3 Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 О.Г. (в пределах установленного законом 60 дневного срока), в установленном порядке утверждено начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного 8 дневного срока).

Суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении служебной проверки, поскольку все выявленные нарушения подтверждены письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Забайкальского ЛО МВД России на транспорте № по личному составу об увольнении ФИО4 по указанным выше основаниям – в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

С данным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Также, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с представлением к увольнению со службы органов внутренних дел РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Из листа беседы с лейтенантом полиции ФИО4, оперуполномоченным группы уголовного розыска Шилкинского линейного отделения полиции ФИО7 России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 получил трудовую книжку, с листом беседы ознакомлен, что удостоверено его подписью.

По мнению суда представленными в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, имелись условия для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной законом процедуры. Требования ст.51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, истец реализовал свое право на дачу объяснений в рамках служебной проверки, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценивая доводы истца о том, что основанием для принятия решения о расторжении контракта и его увольнении явилось заключение служебной проверки, а события, которые отражены в заключении служебной проверке послужили основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела, однако впоследствии в отношении истца был постановлен оправдательный апелляционный приговор, правового значения не имеют, поскольку оправдательный приговор суда не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является проступок, порочащий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел, поскольку указанные нарушения, допущение ФИО4, явившиеся основаниями для увольнения, подтверждены материалами служебной проверки.

Служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, ответчиком не допущено, об организации проведения служебной проверки истцу было известно, в ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения, заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства допущенных истцом нарушений, подписаны и утверждены уполномоченными на то лицами в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особый статус истца как гражданина, взявшего на себя обязательство по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел - государственной организации, предназначенной для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Кроме того, суд признает обоснованным ходатайство представителя ответчика Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Частью 4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так согласно, ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО4 с приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте об увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу иска о разрешении индивидуального трудового спора ФИО4 ссылается на то, что возможности своевременно обжаловать приказ об увольнении у него не было, ввиду уголовного преследования в отношении него. По мнению истца все действия, послужившие основанием и поводом для увольнения, являлись обстоятельствами, имеющими значение по уголовному делу, подлежащими доказыванию в рамках расследования уголовного дела и его последующего рассмотрения в суде, а впоследствии вынесенного оправдательного приговора, подтвердившего преждевременность выводов заключения служебной проверки и его увольнение, а также то, что право на реабилитацию включает в себя право, в том числе восстановление в трудовых отношениях, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приговором Шилкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Апелляционным приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был признан невиновным по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ и оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 ГПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Между тем, суд не может признать ожидание истцом ФИО4 решения по возбужденному в отношении него уголовному делу в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку вышеуказанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, так как основание увольнения истца не было связано с его уголовным преследованием, поскольку ФИО4 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам стороны истца, доказательств наличия объективных препятствий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к своевременному обращению в суд истец не представил и судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Забайкальскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании незаконными и отмене результатов и заключения служебной проверки, приказа, восстановлении в должности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Цукерман