УИД 19RS0002-01-2024-002535-92

Дело № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2024 года в 19 час. 00 мин. в районе дома *** в результате наезда на препятствие в виде дефектов (выбоин) на проезжей части был поврежден автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2 Отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2024. Согласно экспертному заключению ***, стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля составила без учета износа 1351800 руб., с учетом износа – 333400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 436000 руб., расчётная величина стоимости годных остатков составила 72700 руб. В связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля истца «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта, восстановление поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 277 550 руб. руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы за услуги эвакуатора в рамках судебной экспертизы в размере 3500, расходы за услуги автоэксперта в размере 6500 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 1319 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6833 руб.

Определением судьи от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда (протокольно) от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечено Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее ГКУЗ РХ «РМЦ «Резерв»).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 по устному заявлению на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 277 550 руб. руб. из расчета: 324 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля_ - 47 250 руб. (стоимость годных остатков), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы за услуги автоэксперта в размере 6500 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 1319 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6833 руб.

В судебном заседании представитель администрации г. Черногорска ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что по мнению администрации г. Черногорска, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Просила взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ГКУЗ РХ «РМЦ «Резерв», третье лицо ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений (п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 09.06.2024 года в 19 час. 00 мин. в районе *** в результате наезда на препятствие в виде дефектов (выбоин) на проезжей части был поврежден автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2, 09.06.2024 около 19 час. 08 мин. она управляла технически исправным автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 На улице было светло, погода была ясная, проезжая часть с выбоинами, сухая. Двигалась на автомобиле в районе ул. Дружбы со стороны г. Черногорска со скоростью 40-50 км/ч. по правой полосе движения. Двигаясь в прямом направлении по асфальтированной ровной дороге с небольшим подъемом в горку, в конце подъема на скорости 40-50 км/ч., применив экстренное торможение, наехала на обвал асфальта глубиной 22 см. Дорожные знаки о неровностях и дорожных работах отсутствовали.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1). 

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (подп. 5 пункта 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических устройств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-17).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате ненадлежащего строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает вследствие нарушений ими требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований технических регламентов, стандартов, норм и правил.

Обстоятельства ДТП, факт ненадлежащего состояния проезжей части дороги в месте ДТП, выразившийся в поврежденном покрытии дорожного полотна в момент ДТП, и его нахождение в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда, представителем ответчика не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о возможном повреждении дорожного покрытия в результате земляных работ, проводимых в 2022 году ГКУЗ РХ «РМЦ «Резерв» судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Само по себе проведение третьи лицом земляных работ на спорном участке дороги доводы представителя ответчика не подтверждает. Согласно представленным представителем истца в материалы дела документам, земляные работы по прокладке водопровода ХВС выполнялись ГКУЗ РХ «РМЦ «Резерв» на предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке, на основании разрешения № 75 от 01.09.2022, согласованного с уполномоченными должностными лицами муниципального образования, 07.10.2022 комиссией в составе уполномоченных должностных лиц администрации г.Черногорска подписан акт приемки восстановительного благоустройства № 30, каких-либо замечаний к качеству выполненных работ акт не содержит.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда ФИО1, лежит на администрации г.Черногорска, которая, являясь лицом ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по замене дорожного полотна, что привело к тому, что автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 получил повреждения.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно размера причиненного вреда, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 26.11.2024, выполненному ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, имевшего место 09.06.2024 с учетом износа составляет 151 564 руб. 35 коп., без учета износа составляет 522 274 руб. 76 коп. Стоимость транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 09.06.2024 составляла 324800 руб. Восстановление транспортного средства «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак *** нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 09.06.2024 составляла 47250 руб. 49 коп.

Указанное заключение нормативно обоснованно, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспаривались, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 09.06.2024.

В связи с изложенным взысканию с ответчика администрации г. Черногорска в пользу истца подлежит 277 550 руб. (324 800 рыночная стоимость транспортного средства – 47250 руб. стоимость годных остатков).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца ФИО1 вины в происшедшем ДТП, ввиду нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, фототаблицы к нему, пояснений истца в судебном заседании следует, что водитель ФИО2, двигалась на автомобиле Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** в районе ул. Дружбы со стороны г. Черногорска по правой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. по асфальтированной ровной дороге с небольшим подъемом в горку, в конце подъема на скорости 40-50 км/ч, применив экстренное торможение, наехала на обвал асфальта, глубиной 22 см. Дорожные знаки о неровностях и дорожных работ отсутствовали.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 09.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в с вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, двигаясь по любому участку проезжей части дороги, водитель вправе рассчитывать на надлежащее состояние дорожного покрытия, его соответствие требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиям технических регламентов, стандартов, норм и правил.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения имущественного вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 6500 руб., услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., изготовление копий экспертного заключения в размере 1319 руб., услуг эвакуатора в рамках судебной экспертизы в размере 3500 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. в суд и расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обращалась к ИП ФИО6, стоимость услуг эксперта составила 6500 руб., что подтверждается договором *** от 09.06.2024 и квитанцией *** от 11.06.2024.

Кроме того, истцом уплачено за изготовление копии экспертного заключения 1319 руб., что подтверждается чеком *** от 08.07.2024.

Так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, суд признает их судебными издержками, а потому они подлежат возложению на ответчика в полном объеме в размере 6500 руб. за услуги эвакуатора и 1319 руб. за изготовление копий экспертного заключения. 

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, также подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., подтвержденные чеком ФИО7 *** от 09.06.2024; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в рамках судебной экспертизы в размере 3500, подтвержденные товарным чеком от 07.10.2024, которые являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на возмещение вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг б/н, б/д, распиской ФИО3 от 10.07.2024.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, распиской от 05.08.2024.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании вышеприведенных норм права, с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях 08.08.2024, 15.01.2025, 03.02.2025) и времени, фактически затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению с заявленных 23 000 руб. до 15 000 руб.

Представителем ответчика администрации г. Черногорска предъявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы проведенной ИП ФИО5, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата администрацией г. Черногорска ООО «АПОС» за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. по настоящему делу на основании определения Черногорского городского суда РХ от 13.08.2024 подтверждается платежным поручением *** от 27.08.2024.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта имущества.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы взысканию с истца не подлежат.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая уменьшение истцом исковых требований и их удовлетворения судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 975 руб., а 858 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Черногорска (***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) в счет возмещения причиненного имущественного вреда 277 550 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на услуги эвакуатора в рамках судебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1319 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк России» от 05.07.2024 в размере 858 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.