Судья Сверчкова М.А. №22к-729/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

представителя потерпевшего ФИО11 ФИО1

лица, чьи права затрагивает обжалуемое решение, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11, апелляционное представление прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство и.о. прокурора ЦАО г. Курска ФИО4 о разрешении отмены постановления следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО6 от 29 мая 2024 года о прекращении уголовного дела №.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О. поддержавшего доводы апелляционного представления, а также лица, чьи права затрагивает обжалуемое решение ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 марта 2018 года СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По версии следствия на момент возбуждения дела неустановленные лица в период с 2010 по 2014 год, действуя группой лиц по предварительному сговору, введя в заблуждение ФИО11 относительно истинных намерений, путем фальсификации документов, представленных в Арбитражный суд Курской области, завладели его денежными средствами в сумме 286 600 рублей, которые были взысканы с потерпевшего по решению Арбитражного суда Курской области по делу № от 4 марта 2014 года, оставленного без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 25 декабря 2014 года, чем причинили ФИО11 имущественный ущерб в крупном размере. 

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последующем соответствующие процессуальные решения отменялись в установленном законом порядке, предварительное следствие по делу возобновлялось.

30 августа 2023 года уголовное дело прекращено в части хищения денежных средств в сумме 75 000 рублей, уголовное дело квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду уменьшения суммы хищения с 286 600 рублей до 211 600 рублей.

1 сентября 2023 года уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 состава указанного преступления.

24 апреля 2024 года руководителем СУ СК РФ по Курской области ФИО10 вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, организация дополнительного расследования уголовного дела поручена СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области.

27 мая 2024 года уголовное дело принято к производству следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО6 

29 мая 2024 года следователем ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 состава преступления, а также о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

И.о. прокурора ЦАО г. Курска ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления от 29 мая 2024 года, мотивируя тем, что органом следствия не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для надлежащей правовой оценки произошедшего, следователем дана ненадлежащая оценка сложившимся гражданско-правовым отношениям, урегулированным в судебном порядке, уголовное дело необоснованно прекращено по ч. 3 ст. 159 УК РФ без учета его переквалификации 30 августа 2023 года на ч. 2 ст. 159 УК РФ, не согласна с выводом следователя о совершении преступления неустановленными лицами ввиду взыскания денежных средств конкретными лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления, об истечении на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела сроков давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку право у истца на получение взысканных с ФИО12 денежных средств возникло 25 декабря 2014 года после вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда от 4 марта 2014 года.

Постановлением суда вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Курска ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим материалам уголовного дела и подлежащим отмене ввиду его несоответствия действующему уголовно-процессуальному законодательству. Считает, что направленное в суд прокуратурой округа постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст.214.1 УПК РФ мотивированно, в нем указаны все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы следствия о прекращении уголовного дела, в том числе указаны обстоятельства, противоречащие выводам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела. Считает, что постановлением суда не устранены имеющиеся противоречия, не дана надлежащая оценка сложившимся гражданско-правовым отношениям. Полагает, что органами следствия был сделан необоснованный вывод о совершении преступления неустановленными лицами, в то время как денежные средства взысканы конкретными представителями общества, в отношении которых было прекращено уголовное преследование. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ходатайства о том, что 30 августа 2023 года содеянное было переквалифицировано с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с уменьшением установленной суммы хищения, однако уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела сроки давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ не истекли. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 считает постановление суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении постановления руководствовался только письменной позицией прокурора, проигнорировав правовую позицию потерпевшего, представленную в суд. Считает, что предварительное расследование проведено таким образом, что виновные лица скрыты от уголовной ответственности, вопреки доказанности факта мошенничества, уставленным фактическим обстоятельствам данного преступления и известности лиц его совершивших, обвинение никому не было предъявлено, никто не привлечен к уголовной ответственности, мер к возмещению вреда не принято. Полагает ошибочной и противоречащей закону позицию суда об истечении срока давности уголовного преследования и невозможности осуществления уголовного расследования при истекших сроках давности. Полагает, что срок давности уголовного преследования до сих пор не истек, поскольку, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, выданной ОСП по ЦАО г. Курска, денежные средства были перечислены злоумышленникам в период с апреля по сентябрь 2017 года. Считает, что в нарушение п. 1.24 Приказа СК России от 15 января 2011 года №2 «Об организации предварительного расследования в следственном комитете РФ», следственные органы не имели права прекращать уголовное дело, а должны были его расследовать до предъявления обвинения виновным и прекратить уголовное дело могли только в случае согласия виновных лиц. Обращает внимание на то, что в данном случае не был установлен конкретный подозреваемый или обвиняемый, его согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию получено не было. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство и.о. прокурора ЦАО г. Курска о разрешении отмены постановления следователя от 29 мая 2024 года о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 ноября 2017 года №28-П и др.), при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, путем изучения представленных материалов без вхождения в вопросы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и.о. прокурора ЦАО г. Курска ФИО4 ввиду не указания в нем конкретных, фактических обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы следствия о прекращении уголовного дела, а также конкретных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для восполнения неполноты проведенного расследования, в том числе не указаны новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из содержания постановления и.о. руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО13 от 30 августа 2023 года следует, что уголовное дело № было прекращено в части хищения денежных средств в сумме 75 000 рублей, содеянное переквалифицировано на ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду уменьшения суммы хищения с 286 600 рублей до 211 600 рублей. Данное постановление не отменено.

Как следует из представленных материалов, следователь ФИО6 в постановлении от 29 мая 2024 года, прекращая уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 состава преступления, мотивировал необходимость прекращения данного уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ еще и за истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, однако в резолютивной части допустил техническую ошибку, указав о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не по ч. 2, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться достаточным основанием для отмены данного постановления.

При таких обстоятельствах, когда срок давности уголовного преследования по ч. 2 ст.159 УК РФ истек, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и.о. прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционные представление и жалоба по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2025 года по ходатайству и.о. прокурора ЦАО г. Курска ФИО4 о разрешении отмены постановления следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО6 от 29 мая 2024 года о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий