Дело 2-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2,ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 150 400 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке № по адресу: 

<

адрес> в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание сарая, в результате чего огонь перекинулся на строение, баню, находящуюся на соседнем участке, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. По факту возгорания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возгорания является неосторожное обращение ФИО3 с огнем на участке 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности Л., умершему в ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти Л., являются ФИО4, ФИО2 В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 150 400 рублей (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей. Просит взыскать в возмещение ущерба 150 400 руб., расходы понесенные на оплату услуг эксперта 9000 рублей, расходы за услуги представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 388 рублей. (л.д. 5,157-158,185).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на исковых требованиях настаивал(л.д. 167-170). 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судебные повестки на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд признает их надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что баня на участке истца является самовольной постройкой. Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, оснований полагать наличие у истца убытков в виде повреждения имущества не имеется. Она является не надлежащим ответчиком. Доказательств противоправности действий ФИО2 не представлено. ФИО2 не является собственником земельного участка 

<

адрес>. Вина за возникший ущерб и увеличение его размера лежит также и на истце, поскольку баня установлена с нарушением строительных норм и правил, выступающие элементы кровли бани находятся непосредственно на границе земельного участка ответчиков (л.д. 81-82,92).

Из отзыва ФИО3 следует, что она с иском не согласна, поддержала возражения ФИО2 Указала, что является пенсионером по старости, кроме пенсии других доходов не имеет. Просила применить к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ в части снижения стоимости причиненного ущерба (л.д. 107-108).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что он к произошедшему пожару не причастен, наследственное имущество после смерти сына Л. он не принимал (л.д. 168 оборот-169).

Выслушав объяснения представителя истца, истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о возмещении вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наличие у потерпевшей стороны ущерба, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ) (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от18.10.2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем ФИО3, бросившей в сарае с соломой непотушенную спичку, произошло возгорание сарая, в результате чего огонь перекинулся на строение, баню, находящуюся на соседнем участке, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: 

<

адрес>

В результате пожара уничтожен сарай, находящийся на участке №, повреждена баня на участке №, принадлежащая истцу, причинен материальный ущерб собственнику бани ФИО1 в размере 150 400 рублей. 

В возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении ФИО3 было отказано постановлением старшего инспектора ОНДиПР №16 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области П. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что причиной возгорания является неосторожное обращение ФИО3 с огнем на участке 

<

адрес>, воспламенение горючих материалов(солома) в результате термического воздействия непотушенной спички. Виновная в возникновении пожара ФИО3(л.д. 69-70). 

Вину в возникновении пожара ФИО3 признала. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она днем заходила в сарай, искала нужные вещи. Из за плохого зрения светила спичками. Через некоторое время обнаружила горение соломы на полу в сарае, начала тушить. От пожара сгорел сарай размерами 5м на 3 м, они его хотели разбирать, и обгорела стена бани на соседнем участке. Виновата в пожаре сама (л.д.66).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> за домом находится кострище 5 на 3 м, в периметре которого находятся обугленные доски и т.п. Кострище расположено возле металлического забора из профнастила, который подвергнут деформации и обгоранию. За забором на участке № баня имеет повреждения по стене со стороны участка №, а именно бревно снаружи подвержено обугливанию на площади 

<

данные изъяты> кв.м. Подвергнуты обугливанию по всей площади деревянные конструкции фронтона и торцевого фронтона по всей площади со стороны участка №. Кровля бани так же имеет огневые воздействия в виде обугливания, отложения копоти на конструкциях по всей площади. Внутренняя часть бани горению не подвержена. С остальных сторон снаружи на стене бани повреждений огнем нет. На потолочном перекрытии утеплитель залит водой(л.д. 55-56).

Причина пожара ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что когда он купил жилой дом, баня уже была, она была на границе земельного участка участка. Сосед Титов пристроил к бане свой сарай. В ДД.ММ.ГГГГ он разобрал струю баню, отступил от границы соседнего участка 60 см, поставил металлический забор и построил новую баню. Сарай соседей был старый, он их неоднократно просил его убрать, они его не убирали. ДД.ММ.ГГГГ загорелся сарай соседей, у них в бане работали рабочие, они тушили пожар, баня обгорела (л.д. 167).

Из показаний свидетеля И. следует, что К-вы в ДД.ММ.ГГГГ приобрели дом и земельный участок в 

<

адрес>. Была баня, стояла на меже с Титовыми (участок №). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестроил баню отошел от забора на 60 см, поставил забор из профнастила. На участке № был сарай впритык к старой бане, у них была общая стена(л.д.129 оборот -130). 

Не доверять объяснениям истца, показаниям свидетеля у суда оснований нет, они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.84-85, 177-179).

Л. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65).Вышеуказанное наследственное имущество после смерти Л. не оформлено. ФИО6 и ФИО2 являются его родителями, наследниками по закону первой очереди. Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении(л.д. 90)

ФИО1 является собственником жилого дома, надворных построек: бани, надворных построек на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.149-152). Право собственности зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав недвижимости на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно заключению специалиста № ПТ Агентство «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ Н. стоимость материального ущерба отдельно стоящего строения бани, являющейся частью надворных хозяйственных построек индивидуального жилого, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося в причинно-следственной связи с происшествием, пожаром ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 400 рублей(л.д.11-41) 

Не доверять заключению специалиста у суда оснований нет, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы в области оценки прав собственности всех видов имущества, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются логичными и последовательными.

Ответчики доказательств иного размера причиненному истцу ущерба не представили поэтому суд полагает возможным взять данное заключение за основу для определения подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба.

Суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что баня является самовольной постройкой, что нарушены строительные нормы и правила при строительстве бани, доказательств этим обстоятельством не представлено.

В причинно-следственной связи с наступившими последствиями находится неосторожное обращение с огнем ответчика ФИО3, бездействие ответчика ФИО2, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества, а не нахождение бани истца на требуемом расстоянии. 

Из анализа доказательств, суд приходит к выводу, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем ФИО3

ФИО2 на момент смерти сына Л. фактически проживала с ним совместно по адресу: 

<

адрес> Л., ответчики ФИО2, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, сняты с регистрационного учета по решению суда, что подтверждается ответом на запрос суда УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 188). ФИО4 с ними совместно не проживал, что подтверждается его объяснениями, наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> не принимал.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруг, дети наследодателя и их родители.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии со ст.1153 п.2 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ " О пожарной безопасности". ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Поскольку ФИО2 после смерти сына пользуется жилым домом и земельным участком, суд признает её наследником, фактически принявшим наследство.Она была обязана поддерживать свое имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии; в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, соблюдать меры пожарной безопасности. 

Виновные действия ответчика ФИО2 состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, она вселила дом ФИО3, не разобрала ветхий сарай, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между её противоправным поведением, повлекшим возникновение ущерба от пожара на соседнем участке, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчика являются ФИО7 ФИО2, которые должны нести ответственность по возмещению ущерба солидарно.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной правовой нормы следует, что суд обладает полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате сумм возмещения вреда.

Оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижении размера ущерба суд не усматривает, так как ответчики не представили суду доказательств своего имущественного положения. Преклонный возраст ФИО3 и доход в виде пенсии, сами по себе не свидетельствует о затруднительном материальном положении, позволяющим снизить размер ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает необходимым отказать, так как в судебном заседании не нашло подтверждение, что он является наследником, фактически принявшим наследственное имущество, в виде земельного участка, принадлежащего его сыну, на котором произошел пожар.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в размере 4 388 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за услуги оценщика оплатил 9000 рублей(л.д.10).

В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оценке 9 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 388 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата ФИО1 услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. квитанциями к проходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-9,186).

С учетом объема проведенной представителем истца работы, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2,ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 150 400 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 388 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей, всего 188 788 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<

данные изъяты>