Дело № 1-402/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого: 

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освободился по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ранее ему знакомый Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], где в ходе распития спиртных напитков ФИО2 увидел у Потерпевший №1 денежные средства, которые последний доставал из карманов своих брюк, а также накануне Потерпевший №1 доставал в присутствии ФИО2 часть денежных средств из портмоне, находящегося в сумке под кроватью. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, на что последний ответил отказом.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попытался из карманов брюк, надетых на Потерпевший №1, открыто похитить принадлежащие последнему денежные средства, однако, Потерпевший №1 начал препятствовать преступным действиям ФИО2, зажав голову ФИО2 своими ногами, и прижав её к тумбе. В этот момент, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес своими руками не менее 3 ударов по лицу Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 открыто похитил из карманов брюк Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7000 рублей, а также открыто похитил денежные средства в сумме 300 рублей из портмоне, находящегося в сумке потерпевшего Потерпевший №1 После этого ФИО2, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7300 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 без применения к Потерпевший №1 насилия, поскольку нанес удары последнему в ответ на действия потерпевшего. Так, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он проходил лечение в [ ... ], где с ним в одной палате лежал Потерпевший №1 С Потерпевший №1 он познакомился в местах лишения свободы. Ему в палату принесли телевизор, и он попросил Свидетель №1 установить антенну. Потерпевший №1 дал Свидетель №1 500 рублей, чтобы последний купил в магазине спиртные напитки. Свидетель №1 принес спиртные напитки, которые начали распивать. В это время у Потерпевший №1 упал стакан, и между ним и последним началась мелкая потасовка. Потерпевший №1 сказал: «вино все мое», и прижал его ногами к стене. Он стал задыхаться, но зашел Свидетель №1 и разнял его и Потерпевший №1 В ответ на действия Потерпевший №1 он ударил последнего руками три раза по лицу. Он стал просить у Потерпевший №1 денежные средства на спиртные напитки, но, последний промолчал. Поэтому он взял из кармана потерпевшего около 6000 рублей, может и больше, точно не помнит, а также денежные средства, находившиеся в сумке, около 300 рублей, сколько точно, также не помнит. После чего вызвал такси, съездил в магазин, купил спиртное, еды и принес в палату. Удары Потерпевший №1 он нанес в связи с тем, что последний душил его ногами. А умысел на хищение денежных средств возник у него после нанесения потерпевшему ударов руками по лицу. При этом, Потерпевший №1 понимал, что именно он берет деньги, поскольку в этот момент он с последним разговаривал. С размером похищенных денежных средств согласил, явка с повинной им была написана добровольно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ([ ... ] – протокол явки с повинной; [ ... ] – протокол допроса в качестве подозреваемого; [ ... ] – протоколы допросов в качестве обвиняемого; [ ... ] – протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1; [ ... ] – протокол проверки показаний на месте).

Согласно оглашенного протокола явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в [ ... ], расположенной по адресу: [ Адрес ] в одной палате с Потерпевший №1, ударил последнего по лицу и забрал денежные средства в размере 7000 рублей, потратив последние на собственные нужды. 

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] а также обвиняемого ФИО2 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] после освобождения из мест лишения свободы его положили в [ ... ], расположенный по адресу: [ Адрес ] в одну палату с Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел к Свидетель №1, который также проходил лечение в медицинском учреждении и попросил последнего починить антенну у телевизора. Последний пришел к нему и Потерпевший №1 в палату около 15 часов 00 минут. Потерпевший №1 дал Свидетель №1 денежные средства, чтобы последний купил алкоголя. Спустя некоторое время Свидетель №1 пришел, и вместе с ним и Потерпевший №1 стал распивать спиртные напитки. После этого Свидетель №1 ушел к себе в палату. Он знал, что у Потерпевший №1 имеются еще денежные средства. Он хотел еще выпить спиртного, но Потерпевший №1 ему денежные средства давать отказался. Он сел на кровать к Потерпевший №1 и стал требовать, чтобы последний дал ему денежные средства для покупки алкоголя. В ответ на это Потерпевший №1 прижал его голову к стене ногами. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 В палату пришел Свидетель №1, разнял его и Потерпевший №1, а затем ушел. Он нанес Потерпевший №1 удары руками, после чего забрал денежные средства последнего около 7000 рублей из карманов брюк и 300 рублей, находившихся в сумке, лежавшей под кроватью Потерпевший №1 Он пошел в магазин, где на похищенные денежные средства приобрел спиртное и еды. 

Согласно оглашенного протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 указал на [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ], на кровать где лежал Потерпевший №1, в тот момент, когда он нанес последнему удар по лицу и похитил денежные средства в размере 7000 рублей, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. 

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО2 подтвердил частично, указав, что признает вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 без применения к последнему насилия. Удары Потерпевший №1 он нанес в ответ на то, что последний прижал ногами его голову к стене. И только после нанесения Потерпевший №1 ударов, у него возник умысел на хищение денежных средств последнего. 

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, [ ... ] – протоколы допросов в качестве потерпевшего, [ ... ] – протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, [ ... ] – протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1). 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на лечении в [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ]. Также он является [ ... ] Вместе с ним лежал в палате ФИО2 Когда он поступил в больницу, то привез с собой 20000 рублей, купюрами по 500 рублей и 3000 рублей по 100 рублей, для того чтобы различить денежные средства он сразу при получении пенсии у лица, которое ее приносит, просит пояснить, какие купюры ему выдают. Он раскладывает деньги в разные отсеки портмоне, где какие деньги лежат, он различает. На [ ДД.ММ.ГГГГ ] он знал, что у него осталось 8000 рублей, так как он постоянно осуществляет перерасчет и знает какие у него деньги остаются. 1000 рублей он в этот день потратил на свои нужды. А остальные переложил в карманы, в правый карман он положил 6500 рублей купюрами по 500 рублей, а в левый 500 рублей купюрами по 100 и 50 рублей и какую-то мелочь. В указанный день он и ФИО2 распивали спиртное. В палату пришел Свидетель №1, чтобы установить антенну для телевизора. Он дал Свидетель №1 денежные средства в размере 500 рублей, чтобы последний сходил в магазин и купил спиртного. Когда Свидетель №1 вернулся, то он вместе с последним и ФИО2 продолжили употреблять спиртные напитки. Свидетель №1 ушел из палаты, а он уснул, проснувшись от того, что кто-то его ощупывает, предполагая, что это ФИО2 Он прижал голову ФИО2 ногами к стене, после чего последний попросил, чтобы он убрал ноги. ФИО2 освободился, возможно, последнему кто-то помог это сделать, после чего стал наносить ему удары, сказав: «лежи и не дергайся, думаешь, я ничего не смогу сделать». В этот момент ФИО2 вытащил у него из обоих карманов брюк денежные средства. Он не сопротивлялся, так как боялся, что ФИО2 его снова ударит. После того как ФИО2 забрал у него денежные средства, выходя из палаты, сказал ему: «ни дай бог кому об этом скажешь». В общей сложности у него были похищены денежные средства в сумме 7300 рублей, а именно 6500 рублей находились у него в правом кармане брюк 13 купюр номиналом в 500 рублей каждая, в левом кармане брюк у него находились денежные средства в размере 500 рублей, купюрами 3 купюры номиналом 100 рублей, 3 купюры номиналом 50 рублей, и мелочь в сумме 50 рублей, а также у него были похищены 300 рублей из портмоне. 

В ходе проведенных на предварительном следствии очных ставок между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 [ ... ] между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 [ ... ] потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе допросов. 

Также допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1 [ ... ] пояснил, что он с [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на лечении в [ ... ] диспансере. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему в палату зашел ФИО2, который попросил повесить в палате последнего антенну, куда он пришел около 15 часов 00 минут. В палате ФИО2 лежал вместе с Потерпевший №1 Последний дал ему 500 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил спиртного. Он купил алкоголь, вернулся обратно в палату, отдал сдачу в размере 200 рублей Потерпевший №1 и вместе с последним и ФИО2 стал употреблять спиртное. ФИО2 во время нахождения в палате, просил у Потерпевший №1 денежные средства на алкоголь, а последний их не давал. После этого он ушел, а, зайдя снова, увидел, что Потерпевший №1 зажал голову ФИО2 ногами. Он разнял последних и ушел. Что происходило дальше между ФИО2 и Потерпевший №1 ему неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, пояснив, что дата и время, указанные в протоколе допроса в качестве свидетеля, являются верными. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время суток в боксе [ Номер ], применяя насилие, похитило у него денежные средства в размере 7000 рублей [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен бокс [ Номер ], находящийся на [ Номер ] этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: [ Адрес ] [ ... ] 

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Свидетель №1 указал, каким образом, Потерпевший №1 зажал ногами ФИО2 и каким образом он помог ФИО2 освободиться [ ... ] 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с причинением последнему насилия, не опасного для здоровья, не признал, показав, что нанес удары потерпевшему в ответ на действия последнего. Только после нанесения ударов Потерпевший №1 у него возник умысел на хищение денежных средств последнего. Оценивая заявление подсудимого ФИО2 о своей невиновности, суд считает его недостоверным, данным с целью избежать ответственности за содеянное, так как его вина в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии дал последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 преступления. Он с первоначального допроса подробно рассказывал о хищении у него имущества, совершенном именно подсудимым, указывая, что ФИО2 после распития спиртного стал обыскивать его. На что он прижал голову ФИО2 ногами к стене, а, когда последний освободился, то стал наносить ему удары, сказав: «лежи и не дергайся, думаешь, я ничего не смогу сделать». В этот момент ФИО2 вытащил у него из обоих карманов брюк денежные средства в сумме 7000 рублей и 300 рублей у него были похищены из портмоне. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет поводов оговаривать подсудимого и измышлять события преступления. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что во время распития спиртного, ФИО2 просил у Потерпевший №1 денежные средства на спиртное, однако, последний ФИО2 их не давал. Он ушел из палаты ФИО2 и Потерпевший №1, а, когда снова вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 зажал голову ФИО2 ногами. Он разнял последних и ушел. 

Также виновность ФИО2 в совершенном преступлении бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 именно в целях открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств применил к потерпевшему насилие, не опасное для его здоровья, в результате чего похитил деньги потерпевшего.

Размер похищенных денежных средств в сумме 7300 рублей не вызывает у суда никаких сомнений и установлен показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

При этом, квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены признательные показания ФИО2, данные им при написании явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки, проверки показаний на месте, в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Принимая за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, а не судебного разбирательства, суд расценивает последние как несостоятельные, а позицию ФИО2 в том, что он совершил хищение без применения насилия, - суд объясняет его правом на защиту. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, обстоятельства совершения содеянного, личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, официально не трудоустроен, [ ... ], по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний,

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 ранее судим, в настоящее время совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Также, судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления ФИО2 Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливыми, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего. 

Оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Также с учетом изложенного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменению не подлежит.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 указанные исковые требования потерпевшего в сумме 7000 рублей признал полностью. Таким образом, указанные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей нашли свое подтверждение, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2, виновного в причинении ущерба в результате совершения преступления.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья: А.В. Кобликов