Дело №2-80/2020г.

УИД 16RS0046-01-2019-009635-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И.Ахмадуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РТ, ПАО «Национальный Банк «Траст» о взыскании имущественного вреда, процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2016г. по делу ... с ФИО3 в пользу АО «РОСТ БАНК» взысканы денежные средства и обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов - две квартиры: ...

26 октября 2017 года на основании исполнительного листа от 03.08.2017г. №... выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 20.12.2016 по делу № 2-14810/2016, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство ....

В рамках вышеуказанного исполнительного производства жилые помещения (...) были выставлены на торги.

Реализация арестованного имущества поручена ООО «ПИН-КАМА» (в соответствии с поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 01.12.2017 ...).

По результатам торгов, проведенных 10.04.2018г. ООО «ПИН-КАМА» (как организатором торгов) с ФИО1 11.04.2018г. заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества - квартиры № ..., по цене 2 410 668 руб.

Вырученные от реализации квартиры № ... денежные средства 11.04.2018г. перечислены ООО «ПИН-КАМА» на счет службы приставов в рамках исполнительного производства ....

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.09.2018г. по делу №А65-1665/2018 вышеуказанные торги признаны недействительными; договор купли-продажи от 11.04.2018г., заключенный между ООО «ПИН-КАМА» и И.Г. ФИО2, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ... конкурсную массу должника ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019г. вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом признавая торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, арбитражные суды руководствовались положениями статей 449 ГК РФ, пунктом 2 (абзац 6) статьи 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что до совершения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура реализации имущества, в связи с чем законных оснований для проведения торгов в порядке исполнительного производства не имелось.

При этом арбитражные суды отклонили доводы службы приставов об их неинформированности на дату проведения торгов о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, приняв во внимание дату публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (...), которая носит общедоступный характер, а также истребование судом определением от ... о принятии к производству заявления о признании должника банкротом из службы приставов сведений об исполнительных производствах в отношении должника.

Истец полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ему причинен вред, поскольку фактом причинения вреда является то, что ФИО1 за проданную на торгах квартиру уплатил денежные средства в размере 2410668 руб., и не получил имущество купленное на торгах, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет казны Российской Федерации 2410668 руб. имущественного вреда. 

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Банк Траст».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 2410 668 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287331 руб. 82 коп.

Представитель ответчика УФССП по РТ: в судебном заседании с иском не согласилась. 

Представитель ответчика ФССП в судебном заседании с иском не согласилась. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО Банк Траст на судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Отдел СП №3 г.Наб.Челны: на судебное заседание не явился, извещен

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2016г. по делу №2-14810/2016 с ФИО3 в пользу АО «РОСТ БАНК» взысканы денежные средства и обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов - две квартиры: ..., расположенную по адресу РТ ...А, кадастровый ... (далее - ...); ..., расположенную по адресу ..., кадастровый ... (далее - ...).

... на основании исполнительного листа от 03.08.2017г.№..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от ... по делу № 2-14810/2016, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ... ... Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство .... (л.д.63-65, 66-68)

В рамках вышеуказанного исполнительного производства жилые помещения (...) были выставлены на торги. (л.д.77-78-79,80)

Реализация арестованного имущества поручена ООО «ПИН-КАМА» (в соответствии с поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... от ... ...). (л.д.81-83).

По результатам торгов, проведенных 10.04.2018г., ООО «ПИН-КАМА» (как организатором торгов) с ФИО1 11.04.2018г. заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества - ..., по цене 2 410 668 руб.(л.д.40-43, 44, 45-47).

Вырученные от реализации данной квартиры денежные средства 11.04.2018г. перечислены ООО «ПИН-КАМА» на счет службы приставов в рамках исполнительного производства .... (л.д.90).

Впоследствии соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 о распределении денежных средств от 16.04.2018г. денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю - АО «Рост Банк». (л.д.91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 26.04.2018г. исполнительное производство приостановлено, по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), порядке, установленном ст.69.1 ФЗ-229. (л.д.93).

Платежным поручением ... от 26.04.2018г. денежные средства в размере 2 410 668 руб. перечислены в УФК по РТ (ОСП ... ... УФССП России по РТ). (л.д.122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25.06.2018г. исполнительное производство окончено. (л.д.94).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ... по делу № А65-1665/2018г. вышеуказанные торги признаны недействительными; договор купли-продажи от 11.04.2018г., заключенный между ООО «ПИН-КАМА» и ФИО1, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры № ... в конкурсную массу должника ФИО5. (л.д.9-16, 99-103).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018г., вышеуказанное определение изменено в части, а именно, разъяснено восстановление права требования ФИО1 к должнику ИП ФИО8 на сумму 2410668 руб. (л.д.20-26, 27-39, 104-107, 108-114).

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением ... от 20.09.2019г. денежные средства в размере 2 410 668 руб. перечислены в филиал Банка «ТРАСТ» по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО9. (л.д.195), а платежным поручением от 19.11.2019г. денежные средства в размере 2 410 668 руб. перечислены ФИО1 плательщиком ФИО10. (л.д.195,196).

Как пояснили представитель истца в судебном заседании, денежные средства, уплаченные по результатам торгов за имущество, возвращены.

Руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает, что между истцом и судебным приставом-исполнителем гражданско-правовых отношений не возникло, факта причинения убытков действием судебного пристава-исполнителя не доказано.

Судом учтено, что внесенные на депозит ОСП №3 г.Набережные Челны денежные средства полностью возвращены ФИО1, истцом не понесены расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, денежные средства не были им утрачены, уменьшения имущества не произошло.

Как учтено судами, по смыслу положений Федеральных законов 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", лицо, которому решениями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя причинен вред, имеет право на его возмещение в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда регулируется статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 213-О, имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем деле причинения убытков истцу судом не установлено.

Нарушения судебным приставом-исполнителем денежного обязательства перед истцом из обстоятельств дела, также не усматривается.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательства и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что в удовлетворении исковых требований истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РТ, ПАО «Банк Траст» о взыскании имущественного вреда, процентов необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной Службе Судебных приставов России, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РТ, ПАО «Национальный банк «Траст» о взыскании имущественного вреда, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 27.01.2029г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина