РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К. А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2017 

по иску Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ИРОО «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, вызванных уничтожением принадлежащего ФИО1 имущества транспортного средства, переданного в ремонт СТО ИП ФИО3, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился на СТО ИП ФИО3, мастерская по ремонту которого расположена по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, 6 А. Автомобиль в ремонт принял мастер ФИО5. Автомобиль остался на автостоянке мастерской, арендуемой ИП ФИО3, расположенной по тому же адресу. 12.09.2016 ФИО1 узнал, что принадлежащей ему автомобиль уничтожен пожаром, произошедшим 11.09.2016. 

21.09.2016 специалистом ОНД и ПР г. Иркутска было вынесено заключение о причине пожара, которой явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля. 21.09.2016 было вынесено постановление № 467/332 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 10.04.2017, составленному экспертом-техником ООО «Десофт-Консалтинг» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 255 638,82 рублей, что является экономически не целесообразным, а рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, на момент составления заключения, полученная методом сравнения продаж, составляет 209 000 рублей. ФИО1 неоднократно обращался к ИП ФИО3 с требованием о производстве ремонта его автомобиля после пожара, либо с выплатой его рыночной стоимости, поскольку считает, что именно ИП ФИО7 не предпринял меры к безопасному ремонту и хранению принадлежащего ему автомобиля. 

Действиями ответчика ФИО1 причинены убытки, которые состоят из: суммы рыночной стоимости автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, агрегаты двигателя которого уничтожены пожаром, 4 000,00 рублей – деньги, переданные ФИО1 мастеру ФИО5 за ремонт автомобиля (2 000,00 рублей), и на приобретение моторного масла (2 000,00 рублей). Полагал, что действиями ИП ФИО3 ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, претендует на компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Указано на несение ФИО1 расходов по оплате экспертизы автомобиля, произведенной ООО «Десофт-Консалтинг» в размере 10 000,00 рублей, которые подлежат возмещению в пользу ФИО1 

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 4,13,14,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков и морального вреда 253 000,00 рублей; штраф в пользу ФИО1 и общественной организации в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ИРОО «Союз защиты прав потребителей» ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявили отказ от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000,00 рублей, оставленных внутри автомобиля для приобретения масла. Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании представитель истца ИРОО «Союз защиты прав потребителей» ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.02.2017, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом отказа от части иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему. 

ФИО1 суду пояснил, что ему принадлежат на праве собственности автомобиль 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>. 17.08.2016 при управлении автомобилем, двигаясь по тракту, проехал по яме, заполненной водой, глубиной около полуметра, в результате чего вода из лужи попала в подкапотное пространство автомобиля, автомобиль заглох и не заводился, простоял в воде примерно 30 минут. Истец самостоятельно пытался просушить автомобиль естественным образом: снял коврики, проветривал, а также заменил свечи, воздушный фильтр, однако, машина не заводилась. 08.09.2016 истец решил доставить автомобиль в автосервис. Увидел баннер СТО ИП ФИО7 (ближайший к нему), пришел туда, описал проблему и сообщил, что машина намокла, узнал у мастера О. имеется ли возможность устранить неполадки. По устной договоренности с мастером ФИО5 в этот же день доставил автомобиль по адресу: мкр. Приморский, 1 А для производства ремонта. Автомобиль поставили за ворота на территории СТО, и он передал ключи и технический паспорт мастеру – ФИО8, после чего ушел. 09.09.2016 ему позвонили из сервиса, попросили прийти, пробовали завести автомобиль, произвели очистку инжектора. За проделанную работу истец заплатил мастеру 2 000,00 рублей. Завел двигатель автомобиля, отъехал от сервиса примерно 5 метров, понял, что движение автомобиля неправильное. Вновь обратился к мастеру сервиса ФИО8, на что он сообщил, что нужно поменять масло в двигателе и прочистить дроссельную заслонку. Для чего истец оставил предоплату в размере 4 000,00 рублей, из которых на масло 2 000,00 рублей и за работу 2 000,00 рублей, ключи и документы положил в «козырек» в салоне по договоренности с ФИО5. Также договорился с мастером, что автомобиль для повторного ремонта останется в сервисе до 20.09.2016. Автомобиль был оставлен по согласованию с мастером возле здания автосервиса на его территории. 12.09.2017 истцу позвонил пожарный инспектор и сообщил о возгорании автомобиля. В результате возгорания огнем полностью уничтожен двигатель автомобиля. По документам, которые ему выдал на руки дознаватель, причиной возгорания является замыкание электропроводки автомобиля. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. На случай пожара автомобиль не был застрахован. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ИРОО «Союз защиты прав потребителей», заявленные в интересах ФИО1 не признали, по существу повторив доводы письменных возражений на иск. 

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, мастер СТО ФИО5 является его работником, с которым заключен трудовой договор. По устной договоренности механикам автосервиса разрешено брать на ремонт автомобили в качестве подработки. В настоящее время основным видом деятельности ИП является услуги такси. СТО занимается ремонтом только автомашин, задействованных в оказании услуг такси. Иные автомашины в ремонт СТО не принимаются. С ФИО1 никаких отношений договорных не имелось, автомашина на ремонт не принималась, никакие услуги ему не оказывались. Все транспортные средства, находящиеся на ремонте, загоняются в боксы, автомашина ФИО1 в боксе не находилась, стояла на проезжей части, которая к территории СТО отношения не имеет. Также ответчик суду пояснил, что ФИО1 ключи от машины повесил на специальную доску гаражного бокса, на которой хранятся ключи от всех автомобилей, находящихся в ремонте СТО. Договора аренды земельного участка у ИП нет, поэтому территория, на которой стоял автомобиль, не имеет к нему никакого отношения. Поскольку причина возгорания не связана с действиями по ремонту, автомобиль выгорел только в месте расположения двигателя, причиной чему явилось замыкание, вызванное тем, что сам ФИО1 «утопил» автомобиль», его вины в произошедшем нет, а, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил суд в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 ? ФИО4 суду пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между возгоранием автомашины и действиями ИП ФИО7, поскольку отсутствует договор на техническое обслуживание автомобиля, истец не может доказать наличие договорных отношений ни одной квитанцией, поскольку такой договор отсутствует и автомобиль на ремонт не поступал. Денежные средства за оказание услуг не передавались. Гамаюнов сам оставил свое транспортное средство на территории возле автобусов ИП ФИО7, на которую у последнего отсутствует договор аренды, в связи с чем, отсутствует связь между нахождением машины на территории, где произошло возгорание, и деятельностью ИП ФИО7. Также полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец просит компенсировать рыночную стоимость автомобиля в полном объеме, а не возместить убытки, вместе с тем из экспертного заключения следует, что автомашина огнем уничтожена не полностью: пострадало только подкапотное пространство. Где был локализован очаг пожара. В связи с чем, считает, что истец пытается обогатиться за счет ИП ФИО7. Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ИРОО «Союз защиты прав потребителей» ФИО2 в возражениях на отзыв на исковое заявление полагал доводы ответчика о том, что ИП ФИО7 и его работниками не производится ремонт сторонних автотранспортных средств на СТО, в связи с тем, что СТО обслуживает только транспортные средства, задействованные в службе такси, не соответствуют действительности. Так, согласно материалам до следственной проверки, проведенной по факту возгорания автомашины ФИО1, ФИО3 пояснил инструктору, что по устной договоренности механику автосервиса разрешено брать на ремонт автомобили в качестве подработки. То, что СТО ИП ФИО7 обслуживает сторонние автомобили, подтверждается также тем, что у СТО имеется огражденная территория, на территории установлен рекламный баннер, на котором имеется номер телефона и информация с описанием предоставляемых услуг по ремонту автомобилей. Кроме того, в указанном материале доследственной проверки содержится также пояснение механика ФИО5, который инспектору пояснил, что он работает в СТО ИП ФИО7 и принял на ремонт автомобиль ФИО1 вместе с ключами зажигания, которые хранились в СТО. Также пояснил, что поскольку обязанность составления документации по принятию автомобиля на ремонт, выдаче квитанций лежит на лице, оказывающем услугу, ответчик не может ссылается на отсутствие указанных документов у ФИО1, в связи с тем, что это ИП ФИО7 и его работником не исполнена лежащая на них обязанность надлежащим образом оформить прием автомашины в ремонт. В части доводов о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании рыночной стоимости автомобиля как не отвечающая по своему материально-правовому содержанию требованию о взыскании убытков, пояснил, что автомобиль – сложное техническое средство, состоящее из узлов и агрегатов, которые переназначены для передвижения и перевозки. Вместе с тем, все узлы и агрегаты, которые отвечают за возможность использования его по прямому назначению, уничтожены пожаром, в связи с чем, использовать автомобиль не представляется возможным. Поскольку согласно заключению экспертизы восстановление автомобиля не целесообразно в виду значительного превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, заявленное требование следует квалифицировать именно как возмещение убытков. 

Третье лицо, ФИО5 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работает на СТО, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, 1А, механиком. По существу спора подтвердил, что когда он находился на работе, к нему обратился ФИО1, которого он ранее не знал. ФИО1 пояснил, что он «утопил» автомобиль, который не заводится, просил принять машину на ремонт. ФИО1 привез и выгрузил машину возле СТО. Договорились, что после того, как он (ФИО5) ее продиагностирует, определится со стоимостью ремонта. После того, как результате ремонта, машина завелась, он позвонил ФИО1, который приехал и забрал автомобиль. Однако, вернулся и сказал, что имеются проблемы в работе двигателя, решили оставить машину для доработки. Гамаюнов сказал, что уедет в командировку на 10 дней, после чего машину заберет. Машину замкнул, на сигнализацию не ставил. Ключи отдал ему (ФИО5). Относительно возгорания пояснил, что причина возгорания автомашины не связана с теми работами по ремонту, которые он производил, в машине произошло замыкание из-за того, что ФИО1 «утопил» машину. Никаких документов на ремонт не составлялось.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № 467/332, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ИРОО «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, в силу следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 9 части 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» (сокращенное наименование ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон») (далее также Организация), в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1153850037153, дата внесения записи – 27.08.20115. В соответствии с п. 2.1 раздела 2 Устава Организации целями создания организации являются содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получении информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. В соответствии с п.п. 2.2.9 пункта 2.2 раздела 2 Устава, предметом деятельности организации является обращение в суды с заявлением в защиту прав потребителей.

В материалы гражданского дела представлено заявление от 16.05.2017, поступившее в ИРОО «Союз защиты прав потребителей «Канон» от ФИО1, в соответствии с которым последний поручает Организации обращение от его имени и представление его интересов в судах по вопросу защиты его прав как потребителя, нарушенных в результате уничтожения пожаром автомобиля, переданного в ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИРОО «Союз защиты прав потребителей» является надлежащим истцом по делу о защите прав потребителей и действует в интересах ФИО1 на установленных законом основаниях. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

Исходя из п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со статьей 39.1 указанного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила оказания услуг).

Судом установлено, сто согласно выписке из ЕГРИП от 15.05.2017 ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером ИП 30438121800020, дата присвоения ОГРНИП 30.06.2004, дата регистрации до 01.01.2004 – 21.02.2000 регистрационной палатой Администрации г. Иркутска. Согласно разделу сведений об основном виде деятельности, имеется запись под № 27 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность такси.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что по состоянию на 11.09.2016 (дата возгорания автомобиля ФИО1) ответчик ФИО3 имел регистрацию в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Таким образом, на деятельность ИП ФИО3 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств распространяют действие Правила технического обслуживания.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., .... государственный регистрационный знак .... что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Из доводов иска, устных и письменных пояснений истца ФИО1 следует, что в целях ремонта автомобиля он обратился на СТО, в котором на момент его обращения осуществлял деятельность ИП ФИО3, с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля, подвергшегося воздействию воды, в результате чего не заводился двигатель. Автомобиль в ремонт принял мастер СТО – ФИО5

Ответчик, ИП ФИО3, его представитель – ФИО4 в своих письменных возражениях на иск и устных пояснениях суду указали, что договор между ИП ФИО3 и ФИО1 не заключался, автомобиль на ремонт в СТО не принимался. 

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление факта наличия между ИП ФИО3 и ФИО1 отношений по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Указанные документы в материалы гражданского дела не представлены, сторона ответчика составление указанных документов отрицает, чем мотивирует отсутствие договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе выяснения существенных для дела обстоятельств судом установлено следующее.

Из документов отказного материала № 467/332 по факту пожара, произошедшего 11.09.2016 (далее отказной материал № 467/332), следует, что проведенной старшим инспектором ОНД И ПР г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО10 проверкой по факту пожара, произошедшего 11.09.2016 в автомобиле марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, расположенного на территории автосервиса по адресу: г. Иркутск, мр. Приморский, 6А, установлено, что на территории автосервиса по указанному адресу произошло возгорание автомобиля марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1 доступ к автомобилю и на территорию автосервиса посторонним лицам был ограничен. Из пояснений собственника ФИО1 было установлено, что 17.08.2017 в подкапотное пространство автомобиля попала вода, автомобиль заглох и больше не заводился. На буксире автомобиль был доставлен в автосервис для проведения ремонта. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.09.2016 следует, что 11.09.2016 поступило сообщение о возгорании в автомобиле марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, расположенной на территории автосервиса по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что фактически автосервис расположен по адресу: 

<

...>. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2016 автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен> расположен на территории автосервиса. Наибольше термическое воздействие наблюдается в отсеке двигателя в правой части по ходу движения. В указанной части наблюдается уничтожение легкосплавных узлов и механизмов отсека двигателя, уничтожение изоляции на проводах, уничтожение лакокрасочного покрытия на поверхности автомобиля и отсеке двигателя.

Согласно пояснениям ФИО5, данным последним 12.09.2016, 15.09.2016 старшему инспектору ОНД и ПР г. Иркутска ФИО11, он работает автомехаником в ИП ФИО7 с 2006 года. 08.09.2016 в нему обратился С. с просьбой осуществить ремонт автомобиля, в двигатель которого попала вода. Он согласился принять автомобиль в ремонт, после чего автомобиль был доставлен на территорию автосервиса. 09.09.2016 после проведения ремонта, в результате которого автомобиль завелся, он позвонил С. и предложил забрать автомобиль. С. автомобиль забрал, однако вскоре вернулся в виду того, что «плавают» обороты двигателя. Автомобиль оставили для дополнительного ремонта на территории СТО. С. автомобиль закрыл, ключи передал ему (ФИО5). Ключи хранились в ремонтном боксе в специально отведенном для этого месте на стене в ключнице. Территория автосервиса и гаражные боксы в вечернее и ночное время закрываются на замок.

Согласно пояснениям ФИО3, данным 15.09.2016 старшему инспектору ОНД и ПР г. Иркутска ФИО11, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес обезличен>. Основными видами деятельности является ремонт автомобилей фирмы такси, которая также принадлежит ему. По устной договоренности с механиками сервиса он разрешает им брать в ремонт иные машины. О произошедшем возгорании автомобиля HONDA ODYSEY, г/н 

<

Номер обезличен> на территории сервиса узнал из звонка Сергея, который ставит машину на его территории. Автосервис и территория в вечернее и ночное время закрывается на замок. Автосервис снимается им в аренду.

Согласно пояснениям ФИО3, данным 11.09.2016 УП ОП-2 УМВД РФ по г. Иркутску ФИО12, 07.09.2016 на территорию его автосервиса загнали автомобиль HONDA ODYSEY, г/н 

<

Номер обезличен>, утопленный в броде. Машину загнал знакомый слесаря О.. 

Таким образом, третьим лицом и ответчиком ФИО3 в ходе проведения дознания указывалось на то, что работники ИП ФИО3 были допущены последним до приемки в ремонт транспортных средств в условиях СТО, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, 6А. Кроме того, указанное обстоятельство по существу не было оспорено самими ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела, а также было подтверждено пояснениями третьего лица ФИО5 в ходе судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного в письменном виде договора услуг по ремонту автомобиля не свидетельствует об отсутствии между ИП ФИО3 и ФИО1 отношений по возмездному оказанию услуг по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика, сослалась на то обстоятельство, что земельный участок возле здания сервиса, где был оставлен ФИО1 автомобиль, ответчиком не арендуется, а сам договор аренды здания, в котором расположен сервис, был расторгнут накануне произошедшего возгорания автомобиля, в подтверждение чего представила суду соглашение от 07.09.2016 о расторжении договора аренды от 21.10.2014, акт приема-передачи к указанному соглашению от 07.09.2016.

Оценивая указанные пояснения и документы в совокупности и иными представленными в материалы гражданского дела доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно плану-схеме места пожара, произошедшего 11.09.2016, являющемуся приложением к протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 11.09.2016, содержащемуся в отказном материале № 467/332, следует, что здание автосервиса расположено по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 6А. Территория, непосредственно примыкающая к зданию, имеет ограждение. Въезд в здание автосервиса осуществляется через огороженную территорию. Поврежденный пожаром автомобиль HONDA ODYSEY, г/н 

<

Номер обезличен>, являющийся предметом осмотра, находится на территории внутри ограждения.

В отказной материал № 467/332 представлен договор аренды от 21.10.2014 с актом приема-передачи от 21.10.2014. Согласно п. 1.1. договора арендодатель (ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр») передает, а арендатор (ИП ФИО3) принимает во временное владение и пользование помещение – часть кирпичного здания, площадью 140,4 кв.м., расположенное по аренду: г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 6А. Цель использования помещения: размещение пункта технического обслуживания автомобилей, хранение принадлежностей к автомобилям (п. 1.2). Согласно п. 3.1 Договора срок вступления его в силу с момента подписания, положения договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по требованию арендодателя, уведомившего арендатора об этом в срок, не менее 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

В ходе проведения выездного судебного заседания с участием сторон и их представителей, судом установлено, что по адресу: 

<

...> расположено кирпичное здание, которое оборудовано двумя отдельными боксами с воротами, предназначенными для въезда автомобилей. Территория, непосредственно примыкающая к зданию, огорожена забором из бетонных блоков, въезд на территорию осуществляется через ворота, замыкающиеся на замок, ключом от которых обладает ФИО13 На здании и на воротах расположен рекламный баннер, с указанием на услуги по ремонту автомобилей, контактного телефона со ссылкой на лицо, предоставляющее информацию об услуге - ИП ФИО3 Въезд в здание автосервиса возможен только через огражденную территорию, в здании и на огороженной территории деятельность осуществляет только СТО ИП ФИО3 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что на момент возгорания автомобиля деятельность ИП ФИО3 на территории расположения автомашины ФИО1 не осуществлялась, и представленные им доказательства (соглашение от 07.09.2016 о расторжении договора аренды здания от 21.10.2014, акт приема-передачи здания от 07.09.2016) являются недостоверными, поскольку судом в ходе выездного судебного заседания, а также из материалов гражданского дела установлено обратное.

Судом также принимается во внимание, что в ходе проведения дознания по факту возгорания автомобиля ФИО3 были даны объяснения иного характера, что отражено в отказном материале № 467/332. При этом ФИО3 в ходе дознания было разъяснено право отказаться от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также то, что указанные пояснения могут быть использованы в качестве доказательств в случае его отказа от них. При этом ФИО3 выражено письменное согласие на дачу объяснений, что удостоверено его собственноручной подписью под объяснениями от 11.09.2016 и 15.09.2016. Также судом учтено, что в отказной материал, ведение которого было начато 11.09.2016, представлен договор аренды здания от 21.10.2014 в качестве действующего, в пояснениях имеется ссылка на осуществление деятельности ИП на указанной территории, а также на то, что ограждение вечером и в ночное время закрывается на замок.

Судом также принимаются во внимание пояснения свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что С. попросил отбуксировать его автомобиль в сервис в Приморском. Автомобиль выгрузили на территории автосервиса, огороженной сеткой, на территории имелся большой баннер на стене. Из разговора С. с работником Сервиса он слышал, что сначала займутся двигателем, а электрикой займутся позже. Со слов С. ему известно, что машина утонула, двигатель затоплен водой, двигатель не заводился. Он слышал, что С. разговаривал с работниками сервиса о ремонте двигателя и электрики.

В материалы гражданского дела, а также в отказной материал № 467/332 представлен трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО3 (Работодатель) и ФИО5 (работник), согласно которому работодатель принимает работника в качестве автослесаря с 01.04.2015. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что механиком автосервиса, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 6А, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, ФИО5, состоящим с ИП ФИО7 в трудовых отношениях, реализующим трудовую функцию в качестве автослесаря, был принят в ремонт автомобиль HONDA ODYSEY, г/н 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Следовательно, между ИП ФИО3, предоставившим работнику сервиса право принимать в ремонт автомобили, и ФИО1 фактически сложились отношения по договору оказания услуг по ремонту автомобиля. 

При этом судом принимается во внимание положения п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, согласно которым обязанность заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) лежит на исполнителе. 

В связи с чем, возражения стороны, ссылающихся на отсутствие договорных отношений между ИП ФИО7 и ФИО1 в виду отсутствия заключенного в письменном виде договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, являются необоснованными, поскольку в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При вышеперечисленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 в отношениях с истцом ФИО1 выступал в качестве исполнителя услуги по ремонту автомобиля последнего.

Из доводов иска следует, что после передачи автомобиля в ремонт работнику ИП ФИО3 автомобилю причинен вред в результате возгорания. Пожаром уничтожены узлы и агрегаты автомобиля, в результате чего ремонт автомобиля становится экономически нецелесообразным. В виду изложенного указано на право ФИО1 возместить причиненный его имуществу вред. 

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичные положения закреплены ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства) (п.1).

В соответствии с указанными Правилами Исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске (п.3). Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.4). Исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок (п.12). Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п.13). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать предусмотренные Правилами сведения (п.15). Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (п.17). В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (п.18). Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (п.29).

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. 

Согласно имеющейся в отказном материале № 467/332 справке специалиста ОНД и ПР г. Иркутска ФИО15, имеющему высшее техническое образование и опыт работы в качестве специалиста пожаро-технического профиля 4 года, горение в автомобиле ...., г/н 

<

Номер обезличен> первоначально возникло в пространстве отсека двигателя справа по ходу движения. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № 17/1 независимой технической экспертизы транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска от 

<

Дата обезличена>, выполненное ООО «Десофт-Консалтинг» (эксперт ФИО6) на основании договора № 17-86 от 17.03.2017, заключенного с ФИО1 (Заказчик). Заказчиком на разрешение эксперта поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений транспортного средства HONDA ODYSEY, г/н 

<

Номер обезличен>; установить причины возникновения повреждений транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа транспортного средства; установить экономическую целесообразность восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра, являющемуся приложением к экспертном заключению, автомобиль осмотрен 20.03.2017 во дворе на территории автосервиса по адресу: 

<

...>. Эксперт в заключении приходит к следующим выводам: причиной образования повреждений автомобиля HONDA ODYSEY, г/н 

<

Номер обезличен> является пожар; расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA ODYSEY, г/н 

<

Номер обезличен> с учетом установленных повреждений его узлов и агрегатов без учета износа запасных частей составляет 2 255 638,82 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 599 384,13 рубелей; рыночная стоимость автомобиля HONDA ODYSEY, г/н 

<

Номер обезличен> по состоянию на дату оценки составляет 209 000,00 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства HONDA ODYSEY, г/н 

<

Номер обезличен> не целесообразен.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истца ФИО1? автомобилю HONDA ODYSEY, г/н 

<

Номер обезличен>, произошедшим возгоранием в отсеке двигателя причинен материальный вред в виде повреждения, требующие замены узлов и агрегатов. Следовательно, истцу ФИО1 при оказании услуг по ремонту автомобиля причинены убытки в виде повреждения автомобиля, ремонт которого экономически не целесообразен в виду значительного превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью поврежденного автомобиля. 

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что до сведения мастера СТО ФИО5 истцом было доведено, что причина неисправности принадлежащего последнему автомобиля – намокание двигателя в результате въезда в глубокую лужу.

Учитывая, что разрешение вопроса об определении механизма образования повреждений автомобиля, возможных причинах возникновения пожара и наличии причинно-следственной связи между действиями работника ИП ФИО3, принявшего в ремонт и осуществлявшего ремонт автомобиля является юридически значимыми обстоятельствами, требующими специальных познаний, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» ФИО16 очаг данного пожара расположен в объеме моторного отсека автомобиля, в правой верхней его части; наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока. В виду отсутствия объективной информации о конкретных видах работ, произведённых до пожара, экспертом не дан ответ на вопрос о возможной связи возгорания в отсеке двигателя автомобиля в результате действий по ремонту механической части автомобиля. При этом экспертом указано, что непосредственно действия по ремонту механической части автомобиля не могут являться источником его зажигания. Данные действия могут привести к механическому повреждению элементов электросети автомобиля и как следствие привести к протеканию какого либо из рассматриваемых аварийных режимов работы. На вопрос о том, могло ли явиться причиной пожара попадание воды в автомобиль, экспертом указано, что установить причинно-следственную связь между попаданием воды в автомобиль и возникновением пожара невозможно. При этом, в исследовательской части экспертом указано, что попадание воды может привести к нештатной работе электросети, так как вода обладает рядом физических и химических свойств, способных оказать негативное влияние на ее работу.

В судебном заседании эксперт ФИО16 выводы экспертного заключения поддержал, на вопрос суда о возможности исключения механизма возгорания от действия электрического тока при условии отключения электрооборудования автомобиля суду пояснил, что отключение электрооборудования автомобиля возможно путем размыкания электроцепи проводов. Отключение электрооборудования исключило бы возгорание в результате действия электрического тока в двигательном отсеке автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомехаником ФИО17, являющимся работником СТО, в котором осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, при должной степени осмотрительности могли быть предприняты меры по предотвращению возгорания принятого им в ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.36 Правил оказания услуг в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Диспозиция указанного пункта правил не содержит указание на то, что полная (частичная) утрата или повреждение автотранспортного средства должна произойти при непосредственном выполнении ремонтных работ, исходя из чего следует, что ответственность исполнителя услуг за такие последствия причинения вреда имуществу потребителя наступает вне зависимости от наличия причинно-следственной связи между самими действиями по ремонту и причинением вреда, но находятся в прямой связи с фактом приемки автотранспортного средства в ремонт.

При указанных обстоятельствах в целях освобождения от ответственности за причинение вреда ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо представить доказательства вины потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Бремя доказывания вины потребителя в возникших неисправностях автомобиля лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств о возможности существования иных причин возгорания в автомобиле. Поскольку ответчиком не представлено таких доказательств, то вина потребителя в возгорании автомобиля отсутствует.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела представлены доказательства того, что намокание электропроводки могло быть причиной протекания одного из аварийных режимов работы электропроводки автомобиля, а также того, что отключение электропроводки могло предотвратить произошедшее возгорание. Указанное свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействиями работника автосервиса ФИО5, знавшего о намокании агрегатов двигателя, вследствие чего произошла поломка, явившаяся причиной поступления автомобиля в ремонт, и произошедшим возгоранием автомобиля, принадлежащего ФИО1, в виде неотключения электропроводки автомобиля в течение периода осуществления его ремонта. Каких-либо допустимых и достоверных доказательство обратного, ответчиком в силу ст. 56-57 ГПК РФ, в материалы гражданского дела не представлено. 

При этом судом учитывается, что доводы искового заявления и мнение специалистов о характере и причинах возгорания автомобиля истца не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что отключение электропроводки автомобиля на время его ремонта не могло предотвратить возгорание автомобиля. 

Согласно абзацу 7 пункта 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к суждению, что требование истца касается полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ходе оказания ФИО1 услуги по ремонту его автомобиля допущено его уничтожение по причине возгорания отсека двигателя автомобиля, произошедшего 11.09.2016, приведшего к такому повреждению узлов и агрегатов автомобиля, которые делают его ремонт экономически нецелесообразным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец (потребитель) воспользовался своим правом и в соответствии с п. 36 Правил оказания услуг потребовал возмещения стоимости поврежденного имущества, уменьшив размер такого возмещения до однократного размера рыночной стоимости автомобиля, установленного по результатам экспертиза № 17/1 от 10.04.2017, выполненного ООО «Десофт-Консалтинг», в размере 209 000,00 рублей, что соответствует требованиям части 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленная на основании заключения ООО «Десофт-Консалтинг» величина рыночной стоимости автомобиля в размере 209 000,00 рублей ответчиком по существу не оспорена.

Судом не принимаются возражения ответчика о невозможности удовлетворения требований о взыскании рыночной стоимости автомобиля в виду того, что пожаром уничтожена его часть, имеются годные остатки, стоимость которых не определена, ввиду следующего. 

Возражения относительно величины стоимости годных заявлены стороной ответчика, вместе с тем, доказательств размера и стоимости годных остатков ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, тогда как бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ несет ответчик.

Более того, судом принимается во внимание, что истцом размер требований о возмещении стоимости автомобиля уменьшен по сравнению с правилами п. 36 Правил оказания услуг до однократного размера рыночной стоимости имущества. При наличии годных остатков потребитель готов отказаться от них в пользу ответчика.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения однократного размера рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HONDA ODYSEY, г/н 

<

***>.

В части требований истца о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 2 000,00 рублей, переданных ФИО5 за ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит в виду слушающего.

Как следует из довод иска, пояснений ФИО1 после возвращения автомобиля в сервис для дополнительного ремонта была оговорена его стоимость в размере 2 000,00 рублей. Указанные денежные средства он положил в «козырек» автомобиля. Иных доказательств того, что денежные средства переданы непосредственно ФИО5, суду не представлено. Третье лицо ФИО5, работник ИП ФИО3, факт передачи ему лично денежных средств отрицал.

Учитывая то, что истцом доказательств передачи денежных средств в размере 2 000,00 рублей суду не представлено, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей со стороны ИП ФИО3 в отношении ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору и невыполнения законных требований о возмещении однократной стоимости поврежденного пожаром автомобиля. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание пояснения истца о том, что выполненные работы по ремонту автомобиля истца не привели к ожидаемому результату, в результате чего истец остался без транспортного средства, учитывая требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, суд полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 1 000,00 рублей. В остальной части заявленный истцом размер морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требование потребителя о возмещении убытков причиненных повреждением переданного в ремонт автомобиля, ответчиком не удовлетворено. Наличие судебного спора по данному основанию и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя 209 000,00 + 1 000 = 210 000,00 рублей, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000,00 рублей, что составляет 50 % от 210 000,00 рублей, из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 52 500,00 рублей, в пользу ИРОО «Союз защиты прав потребителей» в размере 52 500,00 рублей.

В части требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в виде стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 88, абзацем 1,2 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями части 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 17.03.2017 между ФИО1 и ООО «Десофт-Консалтинг» заключен договор № 17-86 в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска.

В соответствии с квитанциями к ПКО № 37 от 17.03.2017 и № 63 от 28.04.2017 в кассу ООО «Десофт-Консалтинг» ФИО1 внесено в общей сложности 10 000,00 рублей.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № 17/1 от 10.04.2017, выполненное ООО «Десофт-Консалтинг», которое оценено судом и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего иска, поскольку они понесены истцом в целях обращения в суд с таким иском. Учитывая то, что судом установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 рыночной стоимости поврежденного автомобиля, требование истца о взыскании с ИП ФИО18 в пользу ФИО1 судебных расходов в виде стоимости работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области». Заключение эксперта № 435 от 21.09.2017 представлено в материалы гражданского дела. Согласно определению Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2017 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены судом на ИП ФИО3 Согласно счету № ПЛ000222 от 21.09.2017 стоимость работ по проведению пожарно-технической экспертизы составляет 28 800,00 рублей. Сведений о внесении денежных средств на оплату судебной экспертизы ответчиком не представлено, такие расходы им не понесены, что не оспорено им в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах, судебные расходы в виде издержек, связанных с производством Федеральным государственным бюджетным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того размера удовлетворенных требований имущественного характера 209 000,00 рублей с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 290,00 рублей, из расчета: (209 000,00 рублей – 200 000,00 рублей) х 1% + 5 200,00 рублей = 5 290,00 рублей, с учетом требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего: 5 590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 209 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 52 500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей. Всего взыскать 262 500,00 (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 52 500,00 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Иркутской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей «Канон» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 000,00 рублей – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 5 590,00 (Пять тысяч пятьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 28 800,00 (Двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская