дело № 2 – 1184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного неуплатой налогов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного неуплатой налогов, ссылаясь на то, что в ходе проведенной ИФНС № по 

<

адрес> выездной налоговой проверки ООО «Станкомаш» выявлено, что ФИО2, являясь руководителем общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не в полном объеме исчислила и уплатила налог на добавленную стоимость за 2011 г. на общую сумму 12354106 руб. и налог на прибыль за 2011-2012г.г. на общую сумму 169841 руб. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО3 по факту уклонения от уплаты налогов с организации. 20 октября 2016г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного истец после уточнения просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налогов, денежную сумму в размере 20194955 руб. 18 коп., в том числе 12489088 руб. 75 коп. – налог, 4413430 руб. 42 коп. и 3292436 руб. 01 коп. – пеня. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является директором ООО «Станкомаш», которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с ремонтом машин и оборудования, производством строительных металлических конструкций, прочих готовых металлических изделий, гидравлического и пневматического силового оборудования, прочих машин и оборудования общего назначения, механической обработкой металлических изделий, строительством жилых и нежилых зданий и др. 

Актом выездной налоговой проверки № от 19 декабря 2014г. установлено, что ООО «Станкомаш» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 12201250 руб., обществу начислен НДС в сумме 12354106 руб., в том числе за 2011г. в сумме 11187363 руб., за 2012г. в сумме 1166743 руб.; в декларации занижен налог на прибыль за первый квартал 2012г. в сумме 169841 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГг. МИФНС № России по 

<

адрес> ООО «Станкомаш» привлечено к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налогов в сумме 12523947 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Указанное решение оставлено без изменения УФНС России по 

<

адрес>, Арбитражным судом 

<

адрес>, пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом 

<

адрес>.

6 июля 2016г. ООО «Станкомаш» направлено требование об уплате налога, пени, штрафа в срок до 22 июля 2015г. Сведений об исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в установленной актом и решением сумме юридическим лицом, не имеется 

В марте 2016г. материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Станкомаш» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. следователем Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ООО «Станкомаш» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Постановлением следователя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемого, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчицы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно указанному постановлению следователя руководитель ООО «Станкомаш» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, и 4-й кварталы 2011г., за 1, 2 и 3- кварталы 2012г. и налогу на прибыль за 2012г. умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и от налога на прибыль на общую сумму 12523947 руб., что является особо крупным размером, при этом доля не уплаченных налогов ООО «Станкомаш», подлежащих уплате в бюджет, составляет 82,36% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд принимает во внимание, что в данном случае решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим недобросовестным исполнением ФИО2 своих обязанностей, что подтверждается как актом налоговой проверки, так и постановлением от 20 октября 2016г.

В связи с неуплатой налогов своевременно налоговым органом начислена пеня за просрочку по налогу на добавленную стоимость в размере согласно акту проверки 4387384 руб. 69 коп. и в размере 3294436 руб. 01 коп. после проведенной проверки, по налогу на прибыль в размере 25915 руб. 73 коп. – согласно акту проверки и в размере 33896 руб. 90 коп. после проверки.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, представленный истцом, судом проверен, суд соглашается с ним, ответчик указанный расчет не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного неуплатой налогов в размере 20194955 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2017г.

Судья С. Е. Логвинова