Председательствующий Трусова Н.В. 22 – 486 / 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиновой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровегина А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Новиковой Л.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2024 года ФИО2 осужден по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 3 марта 2024 года, окончание срока – 2 мая 2025 года.

Адвокат Суровегин А.Н. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 2 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Суровегин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение необоснованным и несправедливым. Находит выводы характеристики на осужденного непоследовательными, противоречащими ее содержанию. Отмечает, что судом необоснованно приняты во внимание дисциплинарные взыскания, которым был подвергнут ФИО2 до вступления приговора в законную силу, то есть во время содержания в следственном изоляторе. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ходатайство адвоката осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Суд оценил и обоснованно учел все влияющие на принятие решения обстоятельства, включая позитивные данные о личности осужденного. 

В соответствии с законом суд учитывал поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания, включая время его содержания в следственном изоляторе, указал на наличие 9 взысканий, отсутствие поощрений, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд проверил в судебном заседание наличие у осужденного ФИО2 поощрений и пришел к правильному выводу о их отсутствии, что соответствует материалам дела. Ссылка автора апелляционной жалобы на некую справку, в которой поощрения прописаны, несостоятельна, ибо такого документа материалы дела не содержат, а упоминание в характеристике, подписанной начальником цеха №1 ФИО1, о том, что осужденный ФИО2 имеет ряд поощрений, не может быть принято во внимание, поскольку не содержит указание на даты, виды поощрений и за какой вид деятельности они выносились.

Суд справедливо учел при вынесении решения позицию администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Суровегина А.Н. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья И.К. Игнатьева