№2-1091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 06 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при секретаре: Фатхулоевой Л.Г., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оценкой ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оценкой ущерба, указав в обоснование иска, что 

<

дата> в 13 часов30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> вал (направление от ТТК) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль марки Мазда 6, гос.номер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Субару ХV гос.номер К749МХ 777, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Мазда 6, гос.номер Н672ХВ 190, нарушил пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: произвел наезд на стоящее транспортное средство Субару ХV гос.номер К749МХ 777. Вина ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 

<

дата>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Субару ХV гос.номер К749МХ 777, принадлежим истцу, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована (согласно сведениям Российского союза автостраховщиков) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС 

<

номер> ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС 

<

номер> страховой компанией «Ингосстрах». 

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: прямое возмещение убытков (ущерб) в размере 56000 рублей; неустойку за просрочку прямого возмещения убытков 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 228000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В последующем, истцом требования изменены, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу следующие денежные суммы: прямое возмещение убытков (ущерб) в размере 33781 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, остальные заявленные ранее требования о взыскании неустойки и штрафа остаются без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, а также снизить судебные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 13 часов30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> вал (направление от ТТК) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль марки Мазда 6, гос.номер Н672ХВ 190, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Субару ХV гос.номер К749МХ 777, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Мазда 6, гос.номер Н672ХВ 190, нарушил пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: произвел наезд на стоящее транспортное средство Субару ХV гос.номер К749МХ 777. Вина ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 

<

дата>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Субару ХV гос.номер К749МХ 777, принадлежим истцу, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована (согласно сведениям Российского союза автостраховщиков) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС 

<

номер> ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС 

<

номер> страховой компанией «Ингосстрах».

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом согласно отчету оценщика ООО «Альтаир», к которому он обратился самостоятельно 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 

<

дата> составила с учетом износа 53250 рублей. За составление отчета истец оплатил 5000 рублей.

<

дата> ответчик выплатил истцу в порядке прямого возмещения ущерба 22218 рублей 67 копеек. Указанная сумма страхового возмещения выплачена СПАО «Ингосстрах» исходя из экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 от 

<

дата>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа по заключению эксперта-техника ФИО6 составляет 22218 рублей 67 копеек.

Суд считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П. 

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 от 

<

дата> подготовлено экспертом техником ФИО6, состоящим в реестре техников под номером 4414. Истцом же представлена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подписанная оценщиком ФИО7, который не включен в реестр экспертов техников.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (722 дня). Размер неустойки согласно расчету истца составляет 404 320 рубля, исходя из следующего расчета (56 000/1%*722 дней). 

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п.85).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1, как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 5 000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения по оценке ущерба истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление заключения в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Судья Иноземцева Э.В.