Дело № 3а-442/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Силенок О.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 4000000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от 04.02.2010 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения кражи с проникновением в жилище потерпевшей А., в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, 04.02.2010 ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 01.04.2010 составлено обвинительное заключение, материалы дела переданы в суд на рассмотрение. Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Березниковского городского суда от 01.04.2010 окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор был обжалован в кассационном (апелляционном) порядке и оставлен определением от 16.12.2010 без изменения. В последующем неоднократно в различные инстанции подавались жалобы на приговор суда, в удовлетворении которых было отказано и только 26.12.2018 определение суда апелляционной инстанции было отменено, жалоба на приговор суда передана на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 08.02.2019 приговор суда был изменен. Таким образом, по мнению административного истца, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 9 лет 4 дня, что нарушает права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание рассмотрения дела имело место вследствие того, что судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в 2010 году не мотивированно отказалась признавать доводы осужденного о недопустимости оглашения 13.09.2010 показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 понес убытки в виде частичного погашении исполнительных листов, выданных на основании приговора суда от 14.10.2010 и постановления о судебных издержках от 14.10.2010, понес существенные расходы на почтовую отправку корреспонденции за свой счет, содержался под стражей без соответствующего постановления суда с 14.10.2010 по 16.12.2010, и отбытого наказания в период с 14.10.2010 по 08.02.2019. Необоснованно провел за решеткой 8 лет 3 месяца и 24 дня (всего 3035 дней), содержался под стражей без судебного решения.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил взыскать за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок компенсацию в размере 4000000 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо - Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещённое о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы уголовного дела № 1-315/10 (в трех томах), суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о присуждении компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе подсудимыми, а также осужденные, оправданные в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2009 постановлением старшего следователя СУ при УВД по Соликамскому ГО и Соликамскому МР возбуждено уголовное дело № 1987 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д.1 том 1 уголовного дела).

04.02.2010 ФИО1 в рамках настоящего дела был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день с него взята подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 60-65 том 1 уголовного дела).

Постановлением следователя СУ при УВД по Соликамскому ГО и Соликамскому МР от 29.03.2010 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 113 том 1 уголовного дела). В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01.04.2010 утверждено обвинительное заключение в отношении С. и ФИО1, копия обвинительного заключения вручена ФИО1 05.04.2010. 06.04.2010 материалы уголовного дела № 1987 переданы на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1 составила 2 месяца 2 дня и не содержит признаков нарушения разумного срока.

07.04.2010 материалы уголовного дела поступили в Соликамский городской суд Пермского края, после чего уголовное дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 19.05.2010. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19.05.2010 производство по уголовному делу № 1-315/10 (№ 1987) было приостановлено до вступления в законную силу приговора Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2010. Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде. 12.07.2010 производство по делу возобновлено. 

С 13.09.2010 по 14.10.2010 проводилось судебное заседание, по результатам которого 14.10.2010 Соликамским городским судом Пермского края по уголовному делу вынесен приговор. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Закона 2006 года), приговорен к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от 01.04.2010 окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.10.2010 (с момента заключения под стражу). Избрана мера пресечения – содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Зачтен срок отбывания наказания период содержания под стражей по приговору Березниковского городского суда от 01.04.2010 с 27.12.2009 по 13.10.2010. С подсудимых взысканы процессуальные издержки (л.д. 62-63 том 2 уголовного дела).

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2010 с ФИО1 взыскана оплата услуг адвоката.

02.11.2010 и 19.11.2010 ФИО1 поданы кассационные жалобы на приговор суда от 14.10.2010 и на постановление Сокамского городского суда от 08.11.2010 об отказе в восстановлении срока для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

15.12.2010 материалы дела приняты к рассмотрению кассационной инстанцией Пермского краевого суда. Определениями судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.12.2010 приговор суда первой инстанции от 14.10.2010 изменен, исключено указание на наличие судимости по приговору Березниковского городского суда от 01.04.2010 и из резолютивной части приговора исключено указание на редакцию Закона от 2006 года, в остальной части приговор и постановление от 08.11.2010 оставлены без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде со дня поступления уголовного дела в Соликамский городской суд 07.04.2010 и до вынесения 16.12.2010 кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда об изменении в части названного приговора от 14.10.2010 составила 8 месяцев 10 дней.

29.11.2018 в Пермский краевой суд поданы кассационные представления заместителя прокурора Пермского края на приговор суда от 14.10.2010 и кассационное определение от 16.12.2010, а также на постановление от 14.10.2010 с указанием на допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Постановлениями судьи Пермского краевого суда от 05.12.2018 кассационное представление о пересмотре приговора Соликамского городского суда от 14.10.2010, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.12.2010, а также постановления Соликамского городского суда от 14.10.2010 переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

24.12.2018 в Пермский краевой суд поступили доводы жалобы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении приговора суда от 14.10.2010.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 26.12.2018 кассационная жалоба ФИО1 и кассационные представления прокурора удовлетворены частично: определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.12.2010 отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе ФИО1 на приговор и постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2010 назначено на 29.01.2019, которое было отложено на 07.02.2019 в связи с предоставлением ФИО1 времени для ознакомления с материалами дела. 07.02.2019 рассмотрение дела было отложено в связи с техническими неполадками видеоконференцсвязи на 08.02.2019. 

Кассационными определениями от 08.02.2019 постановление Соликамского городского суда от 14.10.2010 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменено. Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2010 изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 01.04.2010, исключено указание на хищение части вещей, исключено указание в описательно-мотивировочной части приговора на показания потерпевшей ФИО3, исключено из резолютивной части указание на редакцию закона 2006 года, смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. От наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений. Отменено взыскание процессуальных издержек.

Со дня вынесения судьей кассационной (надзорной) инстанции Пермского краевого суда определения о передаче кассационного представления прокуратуры об отмене приговора суда от 14.10.2010 и кассационного определения судебной коллегии от 16.12.2010 до дня вынесения указанного выше кассационного определения от 08.02.2019 продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 месяца 4 дня.

С учетом изложенного общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 10 месяцев 14 дней.

Тщательно проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 2 лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести (тайное хищение чужого имущества), в том числе с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела, при наличии параллельно рассматриваемого в ином городском суде уголовного дела в отношении ФИО1 и необходимости обеспечения его личного участия при рассмотрении настоящего дела, с соблюдением предоставленных ему законом прав на заявление отводов суду, подачу ходатайств, ознакомление с материалами уголовного дела.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок судопроизводства по делу № 1-315/10 не может быть признан неразумным. При этом суд исходит из того, что судебные заседания по уголовному делу назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. 

С учетом всего вышеизложенного, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 до момента вступления в законную силу приговора суда составила 1 год 16 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Довод административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 9 лет 2 дня, является несостоятельным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Исходя из изложенного период с 17.12.2010 по 04.12.2018 не включается в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, поскольку дело в производстве суда не находилось.

То обстоятельство, что определением от 08.02.2019 приговор Соликамского городского суда от 14.10.2010 в отношении ФИО1 был изменен, не свидетельствует о значительном увеличении периода общей продолжительности судопроизводства по уголовного делу, как ошибочно полагает ФИО1, поскольку как указано период с 17.12.2010 по 04.12.2018 не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в связи с тем, что дело в этот период в производстве суда не находилось.

Доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным УПК РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательном виде принято 16 июля 2019 года.

Судья (подпись)