РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2024-006245-71 (2-113/2025) по исковому заявлению акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Дорожная служба Иркутской области» (АО «ДСИО») с иском к ФИО3, указав в основание иска, что 16.02.2024 на автомобильной дороге 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>/

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Санг Йонг Актион», государственный регистрационный знак .... под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО ПАО СК «Росгосстрах» и транспортным средством Камаз 69214, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности АО «ДСИ» под управлением ФИО3, гражданская ответственность водителя застрахована в АО «Альфастрахование». В указанном ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «Санг Йонг Актион», виновным в ДТП признан ФИО3 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2023. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «ДСИО» в соответствии с трудовым договором принят на должность водителя. Собственник поврежденного транспортного средства «Сан Йонг Актион» ФИО4 обратился за получением страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах». Произведена страховая выплата в размере 184 680 рублей. По причине того, что данный размер оказался недостаточным, ФИО4 обратился с иском в суд к АО «ДСИО», представив отчет об оценке ООО «ЭкспрессЭкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 602 400 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Иркутска между ФИО4 и АО «ДСИО» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым АО «ДСИО» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 300 000 рублей, возмещение затрат на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 213 рублей, всего выплачено 337 213 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 1081 Гражданского кодекса (ГК РФ), ст. 238, ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 337 213 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 572 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, исковые требования в части возмещения ущерба признала частично в размере 5 912 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковые требования, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2170/2024, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обратился в суд с данным иском по основаниям, предусматривающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Как разъяснено в п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ согласно пункту 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В соответствии с п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в трудовых правоотношениях.

В соответствии с трудовым договором от 16.02.2023 № 3/23 ФИО3 принят в АО «ДСИ» на должность водителя автомобиля 5 разряда в службу главного механика на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4 трудового договора работник обязан надлежаще исполнять трудовые обязанности, к числу которых относится: управление автомобилем всех марок и типов категории В,С, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выездом, соблюдение Правил дорожного движения и правила техники эксплуатации автомобилей и т.д.

Конкретные должностные обязанности водителя определены должностной инструкцией водителя транспортного средства (грузового автомобиля) категорий С, С1, СЕ, С1Е.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.13, 6.14 должностной инструкции водитель обеспечивает техническую эксплуатацию автомобиля, закрепленного за ним в соответствии с действующими правилами и нормами, отвечает за его техническое состояние, выполняет требования правил внутреннего трудового распорядка и требования автотранспортной дисциплины на линии, соблюдает скоростной режим.

В соответствии с п. 8 должностной инструкции работник несет ответственность, предусмотренную трудовым и гражданским законодательством.

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается подписью в листе ознакомления.

Как установлено судом, 16.02.2024 за ФИО3 в рамках исполнения обязанностей водителя закреплено транспортное средство Камаз-69214, государственный регистрационный знак 

<

***>, что следует из путевого листа от 16.02.2024, при исполнении трудовых обязанностей и управлении указанным транспортным средством ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившееся в нарушении им п. 8.8 Правил дорожного движения РФ – при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустив столкновение с транспортным средством «Санг Йонг Актион», под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2024 № 

<

Номер обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 оспаривались, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не обеспечил техническую эксплуатацию автомобиля, закрепленного за ним, в соответствии с действующими правилами и нормами, не выполнил требования автотранспортной дисциплины на линии.

Транспортному средству потерпевшего ФИО4 в связи с данным ДТП причинены механические повреждения. 

ФИО4 обратился за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 184 680 рублей, что следует из платежного поручения от 07.03.2024 № 555219.

В связи с тем, что указанного возмещения оказалось недостаточно, ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «ДСИО» с требованиями о взыскании ущерба в размере 417 720 рублей, взыскании судебных расходов, в обоснование требований, предъявив экспертное заключение от 06.03.2024 № 40/2-23 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (дело № 2-2170/2024).

Истцом при обращении с иском в суд привлечен в качестве третьего лица ФИО3, однако как выяснилось в ходе настоящего судебного разбирательства, в иске адрес третьего лица указан неверно, в связи с чем ФИО3 при рассмотрении дела в Кировском районном суде г Иркутска лично не участвовал.

В рамках разрешения спора в Кировском районном суде г. Иркутска стороны достигли мирового соглашения. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.06.2024 по гражданскому делу № 2-2170/2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 

- истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании ущерба в сумме 417 720 рублей, стоимости оплаты услуг оценщика 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 7 377 рублей,

- ответчик обязуется произвести в пользу истца оплату в счет возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 16.02.2024 с участием транспортного средства «Санг Йонг Актион» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и транспортного средства Камаз 69214 государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 300 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 213 рублей (всего 337 213 рублей).

В соответствии с платежным поручением от 13.06.2024 №12091 АО «ДСИО» выплачено в пользу ФИО4 337 213 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась вина в причинении ущерба работодателю и обязанность работника возместить, причиненный работодателю вред, который возник в связи с указанным ДТП, вследствие возмещения работодателем ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, обращая внимание на то, что ФИО3 был лишен возможности участвовать в суде при разрешении спора между потерпевшим и работодателем, ответчик оспаривал сумму ущерба, подлежащего взысканию.

Так, по ходатайству ответчика с целью установления действительного ущерба, определением суда от 30.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технотелеком Центр» ФИО5.

В соответствии с заключением экспертизы №29, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Санг Йонг Актион», государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в ДТП 16.02.2024 без учета износа составляет 190 592 рубля, с учетом износа 61281, 60 рублей.

Заключение экспертизы истцом в установленном порядке не оспорено. 

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, содержание представленного суду заключения судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вину работника в совершении административного правонарушения, при исполнении трудовых обязанностей с нарушением должностной инструкции, причинение вреда потерпевшему в связи с ДТП, возникновение на стороне работодателя ущерба с вязи с возмещением вреда в результате ДТП третьему лиц (потерпевшему), суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновным поведением работника и возникновением на стороне работодателя ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд приходит к выводу, что прямой действительный ущерб, возникший на стороне работодателя, составляет 5 912 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 190 592 рубля, сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО с учетом износа в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 5 912 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 35 000 рублей (расходы на представителя) и 2 213 рублей (госпошлина), выплаченных АО «ДСИО» по мировому соглашению в пользу ФИО4, с учетом правовой природы данных сумм, они не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий работника. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины не связаны напрямую с действиями работника в рамках его трудовых обязанностей. Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями работника, о котором указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ. Соответственно такие расходы с работника взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 2018.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о доходах за 2023 год по месту работы в АО «ДСИО», согласно которой сумма дохода за 2023 год в среднем в месяц составила 62 541 рубль после удержания НДФЛ, справка о доходах за 2024 год, в соответствии с которой сумма дохода за 6 месяцев в среднем в месяц составила 17 768 рублей после удержания НДФЛ.

В соответствии с кредитным договором от 30.07.2022 № 116641146, графиком платежей, справкой о задолженностях заемщика ПАО Сбербанк, у ФИО3 имеются обязательства по кредитному договору от 30.07.2022 № 116641146 (сумма кредита 3 120 000 рублей), на дату 29.10.2024 сумма задолженности 2 289 891, 55 рублей, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами 28 539, 87 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в браке не состоит, детей не имеет, вместе с тем материально помогает матери, которая воспитывает несовершеннолетнюю дочь (родную сестру ответчика) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО7 (отец ФИО3 и ФИО6) умер 30.09.2020, в подтверждение чего представила свидетельство о смерти ФИО7, свидетельство о рождении ФИО6, справку о составе семьи.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

В связи с чем в пользу АО «ДСИО» с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 572 рубля, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2024.

В связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.... в пользу акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута 

В окончательной форме решение изготовлено судом 03.02.2025